УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-006763-10
Судья Зубрилина Е.А. Дело
№ 33-2912/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2
июля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я.,
Старостиной И.М.,
при секретаре Холодилиной Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Карпова Даниила Владимировича на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 29 января 2024 года по гражданскому делу № 2-37/2024, по
которому постановлено:
исковые требования Ховрина Владимира Анатольевича к Карпову
Даниилу Владимировичу о возмещении ущерба причинённого
в результате дорожно-транспортного происшествия,
судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Карпова
Даниила Владимировича в пользу Ховрина Владимира Анатольевича материальный
ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 113 822 руб.,
расходы по проведению оценки в размере 8000
руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб., расходы на
представителя в размере 15 000 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 3476 руб. 44 коп.,
почтовые расходы в размере 266 руб. 40 коп.
В удовлетворении
остальной части требований Ховрина Владимира Анатольевича отказать.
Взыскать с Карпова Даниила
Владимировича в пользу автономной некоммерческой
организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы за
производство судебной экспертизы в размере 35 700
руб.
Обязать УФНС по Ульяновской
области возвратить Ховрину Владимиру Анатольевичу излишне уплаченную
государственную пошлину в размере 2320 руб. 56 коп. по чек – ордеру от
06.11.2023.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения Ховрина В.А. и Сергеева И.А.,
полагавших решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ховрин В.А.
обратился в суд с иском к Карпову Д.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно
– транспортным происшествием (далее – ДТП).
В обоснование
исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный номер ***.
24.09.2023 произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Сергеева
И.А., и автомобиля ВАЗ 21134, государственный регистрационный номер ***,
принадлежащего ответчику Карпову Д.В. и под его управлением.
В результате ДТП
автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновным в
дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ВАЗ 21134,
государственный регистрационный номер ***, Карпов Д.В.
Гражданская
ответственность водителей - участников ДТП на момент ДТП была застрахована в АО
«МАКС», куда истец обратился заявлением о выплате страхового возмещения, по
результатам рассмотрения которого была произведена выплата страхового
возмещения в размере 169 800 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец
обратился к И*** за проведение экспертизы им оплачено 8000 руб.
Согласно экспертному
заключению *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio,
государственный регистрационный номер *** без учета износа составляет 429 500
руб.
Уточнив исковые
требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным
происшествием в размере 113 822 руб., расходы по проведению оценки - 8000 руб.,
расходы по оформлению доверенности - 2200 руб., расходы на представителя - 25
000 руб., расходы по оплате государственной
пошлины - 3476 руб. 44 коп., почтовые расходы - 266 руб. 40 коп.
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Карпов
Д.В. просит решение суда отменить, принять по
делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в
полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент ДТП
его гражданская ответственность были застрахована по договору ОСАГО в АО
«МАКС». При этом при обращении в страховую компанию Ховрину В.А. было выплачено
страховое возмещение в размере 169 800 руб. из общего установленного
законом лимита выплаты 400 000 руб..
Полагает, что для
расчета стоимости восстановительного ремонта подлежит применению положения
Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства», а не Методика Минюста РФ. При этом отмечает, что согласно заключению
проведенной по делу экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля
Kia Rio, государственный регистрационный номер ***, рассчитанная по данным
методикам, не превышает установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер суммы страхового
возмещения 400 000 руб.
В связи с чем считает, что является ненадлежащим ответчиком
по делу, а ущерб подлежит взысканию с АО «МАКС».
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пунктов 1,
2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы,
для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо
наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения
причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между
действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 24.09.2023 произошло дорожно –
транспортное происшествие с участием автомобиля
Киа Рио, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего
Ховрину В.А., и автомобиля ВАЗ 21134, государственный регистрационный номер ***,
принадлежащего на праве собственности Карпову Д.В.
Виновным в ДТП признан водитель Карпов Д.В., управлявший
автомобилем ВАЗ 21134, государственный регистрационный номер ***,
что не оспаривалось ответчиком.
Гражданская ответственность сторон застрахована в АО «МАКС».
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические
повреждения.
По обращению истца в АО «МАКС» ему выплачено страховое
возмещение в размере 169 800 руб.
Истец обратился к И*** для определения размера причиненного
ущерба. Согласно экспертному заключению ***, стоимость восстановительного
ремонта составила 429 500 руб. За данные услуги истец заплатил 8000 руб.
Поскольку между сторонами возник спор по определению стоимости восстановительного ремонта
автомобиля истца, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы
по Приволжскому округу-Ульяновск».
Согласно заключению экспертов АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» ***, при изучении материалов дела, видеозаписей и осмотренных
автомобилей экспертами установлено, что механические повреждения на автомобиле
на облицовке заднего бампера, спойлера заднего бампера, крышке багажника,
задних фонарях, боковине правой задней части (крыле), средней верхней части
боковины, кронштейне заднего правого фонаря, панели задка, усилителе заднего
бампера, кронштейне заднего левого
фонаря, панели пола задней, заднем правом лонжероне, обивки багажника правой,
облицовке поперечины задка, транспортного средства Киа Рио, государственный
регистрационный номер ***, по направлению и характеру образований с учетом
обстоятельств рассматриваемого ДТП получены в результате ДТП от 24.09.2023.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный
регистрационный номер ***, по Единой Методике без учета износа и округлением
147 900 руб., с учетом износа и округлением 101 600 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа
Рио государственный регистрационный номер ***, по Методике Минюста без учета
износа в ценах на время проведения
судебной экспертизы составила 283 622 руб.
Исследовав представленные сторонами доказательства, в том
числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции возложил на Карпова
Д.В. обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба, взыскав
с ответчика разницу между стоимостью
восстановительного ремонта автомобиля на дату производства экспертизы и
произведенным страховым возмещением.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Карпова Д.В. о
несогласии с размером взысканной с него
суммы ущерба, определенной на дату проведения экспертизы, о
необходимости выплаты страхового возмещения в пределах 400 000 руб.
страховой компанией, основаны на
неправильном толковании закона.
На основании положений статьи 393 ГК РФ должник обязан
возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными
статьей 15
настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в
результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором
он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами
или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены,
существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в
день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если
требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении
убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в
пунктах 63, 65 постановления Пленума от
08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного
страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее
страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного
вреда (статья 15,
пункт 1
статьи 1064, статья 1072,
пункт 1
статьи 1079, статья 1083
ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим
свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом
об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или
имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения
Закона
об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда
ущерба по правилам главы 59
ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем
размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного
страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего
разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью
восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте
Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа
автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового
возмещения.
Как следует из дела, страховой компанией истцу было
выплачено страховое возмещение в размере 169 800 руб. В соответствии с
экспертным заключением страховое возмещение составляет по Единой Методике с учетом
износа 101 600 руб., без учета износа 147 900 руб.
Соответственно, страховщиком обязанность перед истцом по
выплате страхового возмещения выполнена в полном объеме. Правовых оснований для привлечения
страховщика для участия в деле в качестве соответчика, у суда первой инстанции
не имелось.
Доказательств того, что существует иной, более разумный и
распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства истца
либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых
деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее
существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет
ответчика, Карповым Д.В. предоставлено
не было.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену
решения, судом допущено не было. В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29
января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карпова Даниила
Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июля
2024 года.