УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-03-2024-000190-49

Судья Антончев Д.Ю.                                                            Дело 33-2888/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                          2 июля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Камаловой Е.Я., Старостиной И.М.,

при секретаре  Холодилиной Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ледюкова Зиновия Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Транстерра» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 6 марта 2024 года по делу № 2-3-168/2024, по которому постановлено:

 

Исковые требования Ледюкова Зиновия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Транстерра» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транстерра» в пользу Ледюкова Зиновия Владимировича денежные средства в размере 128 700 руб., уплаченные по договору *** от 30.12.2023 (Премьер), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ледюкову Зиновию Владимировичу, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транстерра» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4074 руб.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения Ледюкова З.В., его представителя Пешковой Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ледюков З.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транстерра» (далее - ООО «Транстерра») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 30.12.2023 между истцом и ООО «Авторай-Премиум» был заключен договор купли-продажи *** автомобиля Chery TIGGО 7 PRO МАХ.

30.12.2023 между Ледюковым З.В. и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу были переданы денежные средства для оплаты транспортного средства, а также дополнительного оборудования, страховых платежей, дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд в размере 1264 636 руб., сроком на 84 месяца, под 16,4% годовых, с обеспечением обязательств в виде залога приобретаемого транспортного средства.

Одновременно с заключением указанного договора истцом был заключен договор *** с ООО «Транстерра» на сумму 130 000 руб., предметом которого является оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» и предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».

Поскольку данными услугами истец не воспользовался, он направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, на основании которого ООО «Транстерра»  возвратило денежные средства в размере 1300 руб.

Истец просил расторгнуть договор *** от 30.12.2023, заключенный с ООО «Транстерра»; взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в сумме 128 700 руб., компенсацию морального вреда -         15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя– 10 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Авторай-Премиум».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное  решение.

В апелляционной жалобе ООО «Транстерра» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заключенный между сторонами договор является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора и классического договора возмездного оказания услуг. Договор считается заключенным с момента принятия (акцепта) клиентом публичной оферты компании. При этом для электронных услуг не имеет значения, воспользовался клиент логином или паролем, плата по договору предусмотрена за выдачу логина или пароля.

Отмечает, что проставление клиентом собственноручной подписи в договоре в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости услуги свидетельствует о  согласии на ее получение, а также является подтверждением осознанного и добровольного действия потребителя. Доказательств навязывания спорных услуг в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что спорный договор заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки и стоимости услуг.

Указывает, что обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены ответчиком с момента совершения действий по выдаче логина и пароля. До настоящего времени у потребителя имеется возможность заходить на сайт и пользоваться размещенной там информацией. Доказательств обратного истцом не представлено.

В апелляционной жалобе Ледюков З.В. просит решение суда отменить в части снижения размера штрафа и компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение, которым требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагает, что судом необоснованно снижен размер взысканных в его пользу штрафа и компенсации морального вреда.

Ссылаясь на положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, указывает, что у суда отсутствовали основания для снижения штрафа, поскольку снижение размера штрафа возможно только при наличии ходатайства должника, вместе с тем в материалах дела отсутствует такое ходатайство, ответчиком в материалы дела даже не был представлен отзыв на исковое заявление, кроме того, должником не приведено доказательств несоразмерности  штрафа.

Полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканной в его пользу, является заниженным, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Судом не принято во внимание, что действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права, не учтены его сильные переживания, а также противоправный характер действий ответчика.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Ледюков З.В. просит апелляционную жалобу ООО «Транстерра» оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 30.12.2023 между Ледюковым З.В. и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере  1264 636 руб., на срок до 09.01.2031, под 16,40 % годовых, на приобретение транспортного средства Chery TIGG 7 PRO МАХ, ***.

Согласно договору купли – продажи автомобиля *** от 30.12.2023, заключенному между ООО «Авторай - Премиум» и Ледюковым З.В., последний приобрел автомобиль «TIGGО 7 PRO МАХ», ***, 2023 г.в., стоимостью 3 260 000 руб.

В тот же день Ледюков З.В. заключил с ООО «Транстерра» договор                    *** (Премьер), подписав заявление о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата, согласно которому ответчик предоставляет услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба 24/7, консультация автомеханика, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация с места ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидромедцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов из ГИБДД и ОВД, подменный водитель, независимая экспертиза, такси в аэропорт, эвакуация при поломке.

Стоимость вознаграждения по данному договору составила 130 000 руб., которые Ледюков З.В. перечислил ООО «Транстерра», о чем свидетельствует предоставленный кассовый чек.

30.12.2023 Ледюкову З.В. был выдан сертификат технической помощи на дороге ***, согласно которому Ледюков З.В. вправе воспользоваться следующими услугами сервиса помощи на дорогах: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба 24/7, консультация автомеханика, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация с места ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидромедцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов из ГИБДД и ОВД, подменный водитель, независимая экспертиза, такси в аэропорт, юридическая консультация, эвакуация при поломке.

По заявлению истца о возврате уплаченной по договору суммы ООО «Транстерра» произвело ему возврат 19.01.2024 в размере 1300 руб. в добровольном порядке.

Требование истца о возврате оставшейся части денежных средств, уплаченных по договору, в размере 128 700 руб. было оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, суд первой инстанции исходил из того, что истец правомерно отказался в одностороннем порядке от абонентского договора от 31.12.2023, в связи с чем в отсутствие доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, взыскал с ответчика в пользу истца невозвращенную плату по данному договору.

Принимая во внимание, что  требования истца, как потребителя, не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

С выводами суд в части взыскания денежных средств с ответчика за не оказанные услуги, компенсации морального вреда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «Транстерра», сертификат к договору от 31.12.2023, в котором указано об оказании консультации, доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика признан быть не может.

Истец в исковом заявлении, а также в суде первой инстанции отрицал получение каких-либо устных юридических консультаций, консультаций по использованию автомобиля со стороны ответчика, более того, указывал на отсутствие представителя ответчика в автосалоне в момент приобретения автомобиля.

Ответчик, находящийся и зарегистрированный в г. Казань Республики Татарстан, не доказал присутствие в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом специалиста, обладающего знаниями в  указанных выше сферах деятельности и способного провести данную консультацию.

Кроме того, судебная коллегия считает, что содержание оказываемой услуги не позволяет сделать вывод, что данная услуга оказывается однократно и не может быть оказана на протяжении действия договора - до 29.12.2028.

Соответственно, доводы ООО «Транстерра» о прекращении  договора в части консультационной услуги фактическим исполнением являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, правом на расторжение спорного договора, то есть отказ от него в одностороннем порядке, истец обладает в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике, однако им не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения абонентского договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы, и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Доводы ответчика о предоставлении доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта https://autoeducate.ru, поскольку услуга является однократной и считается оказанной в момент выдачи логина и пароля, выводов суда по делу не опровергают.

Потребитель в данном случае является экономически слабой стороной и его доводы о том, что заключение договора с ООО «Транстерра» навязано при заключении договора купли – продажи автомобиля, заслуживают внимания.

В материалах дела не имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного информационного материала «Персональная энциклопедия автолюбителя и автопредпринимателя».

При этом, из содержания спорного договора следует, что услуга выражается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля, и платным является лишь подключение к размещенным в Интернете электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автолюбителя и автопредпринимателя».

Между тем само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу ст.10 Закона о защите прав потребителей обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта  25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума от 15.11.2022).

В пункте 28 названного постановления Пленума разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума от 15.11.2022).

Учитывая принцип разумности, степень и характер нарушения прав истца, принимая во внимание, что в спорной ситуации были затронуты лишь  имущественные интересы истца, с учетом непродолжительного периода нарушения прав истца,  судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб., соответствует принципам разумности и справедливости, характеру допущенного ответчиком нарушения.

Судебная коллегия полагает данную сумму разумной и справедливой, соответствующей степени причиненных истцу нравственных страданий ввиду  просрочки возврата денежных средств.

Вместе с тем судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца о несогласии со снижением размера штрафа, заслуживающими внимание.

В пункте  46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству, только если истец отказался от иска и суд прекратил производство по делу. Если такой отказ не был заявлен, то в пользу потребителя взыскивается установленный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый со всей присужденной судом суммы.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016    № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании разъяснений, данных  Верховным Судом РФ в пункте 34  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17  «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из дела, ответчиком ООО «Транстерра» ходатайств о снижении размера штрафа суду не заявлялось. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения  размера штрафа.

Соответственно,  решение суда, в силу положений статьи 330 ГПК РФ, в части взыскания штрафа подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика ООО «Транстерра» в пользу истца штрафа в размере 66 850 руб.  ((128 700 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм ввиду не оглашения резолютивной части решения суда опровергаются имеющимся в деле аудиопротоколом судебного заседания от 6 марта 2024 года, аудиофайл 3 05 2024_ 03_06 13-55-23.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение  Ульяновского районного суда Ульяновской области от 6 марта 2024 года в части взыскания с ООО «Транстерра» в пользу Ледюкова З.В. штрафа отменить.

Принять в данной  части новое решение.

Взыскать с ООО «Транстерра» в пользу Ледюкова Зиновия Владимировича штраф за неудовлетворение требований  потребителя в размере 66 850 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  3 июля 2024 года.