УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2022-005370-90

Судья Павлов Н.Е.                                                                           Дело №33-2845/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            2 июля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Камаловой Е.Я., Старостиной И.М.,

при секретаре Холодилиной Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романова Владислава Павловича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 февраля 2024 года по делу №2-372/2024, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Романова Владислава Павловича (паспорт серия ***) к Шишкину Денису Владимировичу (паспорт серия ***) о взыскании суммы основного долга по договору займа от 16.07.2014 в размере 650 000 руб., процентов по договору займа за период с 16.07.2014 по 03.06.2022 в размере 3 689 903 руб., процентов по договору займа от 16.07.2014, начиная с 04.06.2022 по день фактического исполнения обязательства, в размере 6 % в месяц, на сумму остатка основного долга, расходов по оплате госпошлины в размере 29 900 руб. отказать.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения Романова В.П. и его представителя Малышевой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Шишкина Д.В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Романов В.П. обратился в суд с иском к Шишкину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.07.2014 между Шишкиным Д.В. (заемщиком) и Романовым В.П. (займодавцем) был заключен договор займа, по условиям которого Романов В.П. предоставил Шишкину Д.В. в долг 650 000 руб., под 6 % в месяц, на срок 6 месяцев.

До настоящего времени ответчик сумму долга по договору займа не возвратил.

Просил взыскать с Шишкина Д.В. сумму основного долга по договору займа от 16.07.2014 в размере 650 000 руб., проценты по договору займа за период с 16.07.2014 по 03.06.2022 в размере 3689 903 руб., проценты по договору займа от 16.07.2014, начиная с 04.06.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 6 % в месяц на сумму остатка основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 29 900 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Романов В.П. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик подтвердил наличие у него долга, указав об этом в расписке.

Полагает, что поскольку договор займа между сторонами был заключен 05.06.2019, данное обязательство у Шишкина Д.В., как у должника,  возникло в период процедуры несостоятельности (банкротства), следовательно, оно является текущим.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывает, что его требования, как кредитора по текущим платежам, подлежат удовлетворению вне очереди за счет средств конкурсной массы должника.

Не соглашается с выводами суда о том, что ему было известно о несостоятельности  (банкротстве) Шишкина Д.В., указывая, что Шишкин Д.В., обращаясь в суд с заявлением о признании  его несостоятельным (банкротом), не указал Романова В.П., как своего кредитора, что свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны Шишкина Д.В.

Отмечает, что факт сообщения ему Шишкиным Д.В. о введении в отношении него процедуры  несостоятельности (банкротства), не является надлежащим уведомлением конкурсного кредитора о введенной процедуре. Шишкиным Д.В. достоверных доказательств уведомления истца в материалы дела не представлено. При этом о банкротстве Шишкина Д.В. ему стало известно только в 2024 году, при рассмотрении данного дела. В связи с чем считает, что он был лишен возможности воспользоваться своим правом и заявить требования в рамках процедуры банкротства должника.

Полагает, что судом необоснованно удовлетворено заявление Шишкина Д.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, указывая, что вывод суда о ненадлежащем извещении Шишкина Д.В. о судебном заседании является ошибочным.

Отмечает, что перед подачей в суд искового заявления, им исковое заявление вместе с приложенными документами было направлено ответчику и получено им. Кроме того, ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, которое совпадает с местом регистрации и не менялись в течение последних нескольких лет. Документов, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения корреспонденции Шишкиным Д.В., в материалы дела представлено не было.

Отмечает, что доводы ответчика о том, что он узнал о заочном решении только через службу судебных приставов, являются несостоятельными, поскольку со счета ответчика с момента  возбуждения исполнительного производства производились периодические списания, с которыми он был согласен.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене в связи со следующим.

На основании пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Судом установлено, что 16.07.2014 между Шишкиным Д.В. (заемщиком) и Романовым В.П. (займодавцем) был заключен договор займа, по условиям которого Романов В.П. предоставил Шишкину Д.В. в долг 650 000 руб., под 6 % в месяц, на срок 6 месяцев.

Факт предоставления Шишкину Д.В. займа в размере 650 000 руб. подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2018 Шишкин Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина (л.д. 49-51).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2019 процедура реализации имущества Шишкина Д.В. завершена (л.д. 52-53).

Сведений о том, что кредитор Романов В.П. обращался с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области в рамках дела о банкротстве Шишкина Д.В. в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 213.6 ФЗ РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании пункта 1 статьи 213.11 указанного Федерального закона, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 213.11  Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают определенные последствия, в том числе такие, как возможность предъявления и рассмотрения требований кредиторов по денежным обязательствам, требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок только в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в рамках дела о банкротстве.

При этом пунктом 8 статьи 213.6 названного Федерального закона предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2018 Шишкин Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина (л.д. 49-51).

Как следует из информации, имеющейся на официальном сайте в  сети «Интернет» Арбитражного суда Ульяновской области,  сведения о введении в отношении Шишкина Д.В.  процедуры реализации имущества  гражданина были опубликованы в газете «Коммерсант» *** от 26.05.2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2019 процедура реализации имущества Шишкина Д.В. завершена (л.д. 52-53).

Из данного решения следует, что  заявление  финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества было принято к производству 15.07.2019. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов  третьей очереди реестра  на общую сумму 5 901 904 руб. 28 коп., в ходе процедуры реализации имущества  гражданина реализовано  имущество на общую сумму 15 000 руб. Требования кредиторов, включенные в реестр, не погашены.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании должника банкротом суд вправе при совокупности определенных обстоятельств, минуя  процедуру реструктуризации долгов, признать должника банкротом и ввести процедуру реализации имущества, в таком случае наступление последствий, предусмотренных статьей 213.11 Закона о банкротстве, связано с моментом признания обоснованным заявления о признании должника банкротом, т.е. такие последствия наступают с даты принятия решения о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. 

Принимая во внимание, что поскольку должник Шишкин Д.В. решением  Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2018 признан несостоятельным (банкротом), а определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2019 процедура реализации имущества должника завершена,  Романов В.П., как кредитор должен был предъявить свои требования к Шишкину Д.В. в рамках дела о банкротстве, правовые основания для рассмотрения по существу указанного искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление Романова В.П. не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по приведенным выше основаниям, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по исковому заявлению Романова В.П. к Шишкину Д.В.  о взыскании денежных средств – прекращению.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на расписке, выданной ответчиком 16.07.2014, последним была поставлена подпись 05.06.2019 о том, что он подтверждает долг, не могут быть приняты во внимание, поскольку  долговые обязательства  ответчика перед истцом возникли до возбуждения процедуры банкротства в 2014 году, соответственно не могут признаваться текущими.

Кроме того, позже признания ответчиком долга 09.09.2019  была завершена процедура реализации имущества ответчика.

Доводы Романова В.П. о том, что финансовый управляющий не известил его о рассмотрении дела о банкротстве в отношении Шишкина Д.В.,  также не могут быть приняты во внимание.

Как следует из информации, имеющейся на официальном сайте  сети «Интернет» Арбитражного суда Ульяновской области,  сведения о введении в отношении Шишкина Д.В.  процедуры реализации имущества  гражданина были опубликованы в газете «Коммерсант» *** от 26.05.2018.

Кроме того, истец сам не отрицал свою осведомленность о данной процедуре, о чем ему было сообщено Шишкиным Д.В.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 05.06.2019 Романову  В.П. было известно  о наличии процедуры банкротства в отношении Шишкина К.В.

Вместе с тем  истец не воспользовался своим правом на включение в реестр кредиторов должника.

Руководствуясь ст.ст.134, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 февраля 2024 года  отменить.

Прекратить производство по исковому заявлению Романова  Владислава Павловича  к Шишкину Денису Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  3 июля 2024 года.