УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-03-2023-000722-86
Судья Антончев Д.Ю.
Дело № 33-2345/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18 июня 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Завгородней Т.Н., Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре
Абдрахмановой Р.Н.,
с участием прокурора
Дроновой А.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи
апелляционную жалобу Никулина Дмитрия
Александровича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 22 января 2024 года по гражданскому делу № 2-3-13/2024, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований
Никулина
Дмитрия Александровича к акционерному обществу «Интер РАО – Электрогенерация», филиал «Черепетская ГРЭС
им. Д.Г. Жимерина», обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК
Центр» об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании
компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н.,
пояснения представителя Никулина Д.А. – Гладчук Т.А., поддержавшей исковые
требования и доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Интер РАО -
Электрогенерация» Богдановой Е.С. и представителя ООО «Вторчермет НЛМК Центр»
Насыровой М.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы и удовлетворения
исковых требований, заключение прокурора Дроновой А.А., полагавшей решение суда
подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Никулин Д.А.
обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к
акционерному обществу «Интер РАО – Электрогенерация», филиал «Черепетская ГРЭС
им. Д.Г. Жимерина», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования
Российской Федерации по Тульской области об установлении факта несчастного
случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указал, что в период с июня 2018 года по 03.10.2018 он
работал в ООО «ГК Промышленные ресурсы» в должности электрогазосварщика.
Трудовой договор заключался в письменной форме, но не сохранился, запись в трудовую
книжку работодатель не внес. Его рабочее место было организовано на территории
филиала «Черепетская ГРЭС имени Д.Г. Жимерина» по адресу: ***, (АО «Интэр
РАО - Электрогенерация»), куда он проходил по специальному электронному
пропуску, расписывался в различных журналах, работодателем был установлен режим
рабочего времени, заработная плата выплачивалась на руки.
03.10.2018 на
территории Черепетской ГРЭС им. Д.Г. Жимерина в г. Суворове произошло падение
козлового подъемного крана, в результате чего один из сотрудников подрядной
организации - ООО «ГК Промышленные ресурсы» от полученных телесных повреждений
скончался на месте, а трое его напарников, в том числе истец получили множественные
телесные повреждения.
По данному факту
следователем Суворовского МРСО СУ СК России по Тульской области 03.10.2018
возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2
статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации. Прокуратурой Суворовского
района Тульской области проводилась проверка соблюдения правил охраны труда при
эксплуатации и демонтаже указанного крана.
Сразу после
произошедшего события он был госпитализирован в ГУЗ «Суворовская ЦРБ»,
04.10.2018 для дальнейшего лечения был переведен в ГУЗ «ТО Тульская
областная клиническая больница», где находился на лечении по 29.10.2018. С
31.10.2018 по 22.02.2019 он проходил лечение в ГУЗ «Большенагаткинская
ЦРБ», с 28.02.2019 по 15.03.2019 - реабилитацию в ГУЗ «Областной
кардиологический диспансер».
Во всех лечебных
учреждениях ему выдавались листки нетрудоспособности.
В результате
несчастного случая, у него практически ***. Согласно справке, выданной
29.05.2023 Центром лазерной коррекции зрения, ему постановлен диагноз: ***.
24.03.2022 ООО «ГК
Промышленные ресурсы» было исключено из Единого государственного реестра
юридических лиц.
Просил установить
факт несчастного случая на производстве, имевшем место 03.10.2018 на территории
филиала «Черепетская ГРЭС имени Д.Г. Жимерина», находящегося по адресу: ***,
при исполнении им трудовых обязанностей у работодателя ООО «ГК Промышленные
ресурсы»; взыскать в солидарном порядке с АО «Интер РАО -
Электрогенерация» и ООО «Вторчермет НЛМК Центр» в свою пользу компенсацию
морального вреда в размере 3 000 000 рублей.
Судом к участию в
деле привлечены: в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации прокурор Цильнинского района Ульяновской области, в
качестве соответчика ООО «Вторчермет НЛМК Центр», в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора
государственная инспекция труда в Тульской области, Отделение Фонда пенсионного
и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской
области.
Определением от
10.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Отделение
Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской
области, освободив его от участия в деле в качестве ответчика.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Никулин Д.А. просит отменить
решение суда, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой
инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что суд признал его отношения с ООО «ГК Промышленные
ресурсы» трудовыми, однако, необоснованно отказал в удовлетворении требований
об установлении факта несчастного случая на производстве. При этом, в
мотивировочной части решения отсутствуют выводы суда, послужившие мотивом
данного отказа.
Отмечает, что в
настоящее время он лишен возможности на получение мер социальной поддержки,
гарантированных Федеральным законом от 24.07.1998 № 125‑ФЗ «Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний», поскольку для получения страховых выплат ему
необходимо судебное решение об установлении юридического факта несчастного
случая на производстве.
Указывает, что
территория угольного склада, где произошел несчастный случай, вместе с
находящимися на ней двумя кранами-перегружателями входит в структуру
предприятия – филиала «Черепетская ГРЭС имени Д.Г. Жимерина» АО «Интер
РАО-Электрогенерация» со всей инфраструктурой, механизмами, в том числе
кранами-перегружателями, задействованными в технологическом процессе по
выработке тепловой и электрической энергии и представляет собой в целом
деятельность, связанную с повышенной опасностью. Кран-перегружатель является
источником повышенной опасности в составе опасного производственного объекта,
соответственно, контроль за ним должен осуществлять именно филиал «Черепетская
ГРЭС имени Д.Г. Жимерина» АО «Интер РАО-Электрогенерация». Ответчиком не
представлено доказательств, подтверждающих, что угольный склад не использовался
и выведен из состава опасных производственных объектов.
Не соглашается с
выводами суда о том, что проданные ООО «Вторчермет НМЛК Центр»
краны-перегружатели, на день несчастного случая являлись недействующим, не
эксплуатировались по назначению с целью погрузочно‑разгрузочных работ.
Обращает внимание,
что в материалах дела имеется проект производства работ на демонтаж
кранов-перегружателей с применением подъемных сооружений на объекте «Открытый
угольный склад Филиала Черепецкой ГРЭС г. Суворов». Проектирование обязательно
лишь при производстве работ, связанных с повышенной опасностью. Кроме того,
площадка угольного склада относится к топливно‑транспортному цеху,
являющемуся особо опасным объектом.
Полагает, что вред его
здоровью причинен в связи с ненадлежащим исполнением работников ответчиков
своих должностных обязанностей по обеспечению опасных работ по демонтажу
кранов.
В возражениях на
апелляционную жалобу АО «Интер РАО-Электрогенерация»
филиал «Черепетская ГРЭС им. Д.Г. Жимерина», ООО «Вторчермет НЛМК Центр», Отделение
Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и
Московской области просят решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением от
21.05.2024 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам
производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных
главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с
привлечением к участию в деле в качестве соответчика Отделения Фонда
пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и
Московской области.
Истец Никулин Д.А. в
судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, о времени и
месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца Никулина Д.А.
– Гладчук Т.А. в судебном заседании
исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить,
ссылаясь на позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель
ответчика АО «Интер РАО - Электрогенерация» Богданова Е.С. исковые требования
не признала, полагала, что всю полноту ответственности за причинение вреда
здоровью Никулина Д.А. несет ООО «ГК Промышленные ресурсы», являющееся его работодателем,
за неправомерные действия другого работника – Т*** Г.М., в результате которых
произошло падение крана‑перегружателя.
Представитель
ответчика ООО «Вторчермет НЛМК Центр» Насырова М.А. возражала против
удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие причинно-следственной
связи между причиненным истцу вредом здоровью и действиями (бездействием)
ответчика.
Представитель
привлеченного судебной коллегией к участию в деле в качестве соответчика
Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по
г. Москве и Московской области в судебном заседании суда апелляционной
инстанции не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания
извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном отзыве на апелляционную
жалобу истца указал, что в адрес Отделения извещение о несчастном случае на
производстве, произошедшим с Никулиным Д.А. и материалы расследования не
поступали.
Представители третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной
инспекции труда в Тульской области, Отделения Фонда пенсионного и социального
страхования Российской Федерации по Тульской области в судебном заседании суда
апелляционной инстанции не участвовали, о времени и месте проведения судебного
заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Прокурором Дроновой А.А. в порядке статьи 45
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение о
том, что исковые требования
Никулина Д.А. об установлении факта несчастного случая на производстве подлежат
удовлетворению, в удовлетворении иска в части взыскания с АО «Интер РАО –
Электрогенерация», филиал «Черепетская ГРЭС им. Д.Г. Жимерина», ООО «Вторчермет
НЛМК Центр» компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии со
статьями 167, 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим
образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
Выслушав пояснения
явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 4 части
4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в
частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не
привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела
усматривается, что истцом Никулиным Д.А. наряду с требованиями о взыскании
компенсации морального вреда, заявлены требования об установлении факта
несчастного случая на производстве, произошедшего с ним 03.10.2018 на
территории филиала «Черепетская ГРЭС имени Д.Г. Жимерина», при исполнении
трудовых обязанностей у работодателя ООО «ГК Промышленные ресурсы».
Согласно имеющейся в
материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в
отношении ООО «ГК Промышленные ресурсы» 24.03.2022 внесены сведения о
прекращении юридического лица (т. 3 л.д. 6-12).
Страховщиком по
обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве
является Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (абзац
8 статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний»).
С учетом характера
спорных правоотношений, разрешение поставленного перед судом вопроса об установлении
факта несчастного случая на производстве невозможно без участия в деле в
качестве соответчика Фонда пенсионного и социального страхования Российской
Федерации.
На момент
несчастного случая ООО «ГК Промышленные ресурсы» было зарегистрировано в качестве
страхователя по обязательному социальному страхованию в государственном
учреждении – Московское региональное отделение Фонда социального страхования
Российской Федерации филиал № 4, которое реорганизовано путем присоединения в
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по
г. Москве и Московской области.
В силу части 3
статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае
невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи
с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле
по своей инициативе.
Вместе с тем, при
рассмотрении настоящего спора Отделение Фонда пенсионного и социального
страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области к участию в
деле в качестве соответчика привлечено не было, принимало участие в
рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора.
С учетом
изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных
оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с нарушением судом
норм процессуального права.
Рассматривая
настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета
особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 4
статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с
использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового
договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими
федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям
применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы
трудового права.
В соответствии с
частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения -
отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном
выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии
со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации;
конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и
контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового
распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных
трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими
нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными
нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых
договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и
работодателем, не допускается (часть 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской
Федерации).
Часть 1 статьи 56
Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как
соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым
работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой
функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,
коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным
соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную
плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением
трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя,
соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного
работодателя.
По общему правилу,
установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации,
трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании
трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке,
которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением)
организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в
результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и
возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями
(абзац 8 части 2 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с
правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в
определении от 19.05.2009 № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со
стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки
намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия
между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением
федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса
Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых
отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового
характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового
законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма
Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса
конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей
защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой
стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового
регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.
Порядок признания
отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены
договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется
статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит
положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о
признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора,
трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Частью 4 статьи 19.1
Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если отношения,
связанные с использованием личного труда, возникли на основании
гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями
1 - 3 данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые
отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня
фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному
договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в абзаце 2 пункта 12 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении
судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между
сторонами заключен договор гражданско‑правового характера, однако в ходе
судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически
регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким
отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации
должны применяться положения трудового законодательства и иных актов,
содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен
надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению
работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор
считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель
обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе
оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового
кодекса Российской Федерации).
Судебной коллегией
установлено и из материалов дела усматривается, что 13.08.2018 между ООО «ГК
Промышленные ресурсы» (заказчик)
и Никулиным Д.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг,
согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать
услуги по газо-резке, демонтажу металлоконструкций (кран-перегружатель 2
единицы) на территории Филиала «Черепетская ГРЭС имени Д.Г. Жимерина»
(уголовный склад) по адресу: ***, принадлежащего АО «Интер РАО -
Электрогенерация» (пункт 1.1 договора) заказчик обязуется принять и оплатить
указанные услуги (пункт 1.2
договора).
Стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей за услуги,
оказанные в течение одного календарного месяца (пункт 3.1 договора).
Оплата услуг по договору производится наличными денежными средствами
после удержания налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации
(пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 6 указанного договора срок оказания услуг установлен с
13.08.2018 по 31.10.2018 (т. 2 л.д. 26-28).
03.10.2018
следователем Суворовского МРСО СУ СК России по Тульской области было возбуждено
уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143
Уголовного кодекса Российской Федерации.
Основанием для
возбуждения уголовного дела явились установленные в ходе проведения
предварительной проверки обстоятельства о том, что 03.10.2018 в
период с 08 часов 00 минут по 09 часов 15 минут, сотрудники подрядной
организации ООО «ГК Промышленные ресурсы» Т*** Г.М., Никулин Д.А., Муминов
Г.М., Таджибоев Т.И., находясь на территории филиала «Черепетская ГРЭС
им. Д.Г. Жимерина» АО «Интер РАО - Электрогенерация» по адресу: ***,
осуществляли демонтаж козлового подъемного крана, путем резки газосваркой.
При демонтаже козлового подъемного крана, в результате нарушения
неустановленными лицами из числа сотрудников ООО «ГК Промышленные ресурсы»
правил охраны труда и техники безопасности при производстве данных работ,
произошло падение козлового подъемного крана, в результате чего сотрудник
подрядной организации ООО «ГК Промышленные ресурсы» Т*** Г.М., производивший
демонтаж указанного подъемного крана, получил телесные повреждения, от которых
скончался на месте происшествия, а Никулин Д.А., Муминов Г.М., Таджибоев Т.П.
были доставлены в ГУЗ «Суворовская центральная районная больница» с
повреждениями различной степени тяжести (т. 1 л.д. 197).
Согласно медицинской
карте стационарного больного № 931 ГУЗ «Суворовская центральная районная
больница» Никулин Д.А. находился на лечении в хирургическом отделении с
03.10.2018 по 04.10.2018 с диагнозом: *** (т. 1 л.д. 145-151).
04.10.2018 для
дальнейшего лечения Никулин Д.А. был переведен в ГУЗ «ТО Тульская
областная клиническая больница», где находился на лечении по 29.10.2018 с
диагнозом: ***. Анамнез: травма производственная, 03.10.2018 – со слов пациента
придавило краном (т. 1 л.д. 15-16).
С 31.10.2018 по
22.02.2019 Никулин Д.А. проходил лечение в ГУЗ «Большенагаткинская
районная больница» (т. 1 л.д. 114-119), с 28.02.2019 по 15.03.2019 -
реабилитацию в ГУЗ «Областной кардиологический диспансер» (т. 1 л.д. 17,
129-138).
Во всех лечебных
учреждениях Никулину Д.А. выдавались листки нетрудоспособности (т. 1 л.д.
21-25).
На момент
происшедшего несчастного случая трудовые отношения между ООО «ГК
Промышленные ресурсы» и Никулиным
Д.А. оформлены не были.
Из показаний, данных Никулиным Д.А. в ходе расследовании уголовного
дела следует, что 09.08.2018 он заключил трудовой договор с генеральным
директором ООО «ГК Промышленные ресурсы» Пысларь С.Ю. По данному договору он в
составе бригады из шести человек, производил работы по демонтажу козлового
крана на территории Филиала «Черепетская ГРЭС им. Д.Г. Жимерина». На
данный объект они прибыли 04.08.2018, с указанного времени ему и другим
работникам начислялась заработная плата. Пысларь С.Ю. осуществлял инструктаж
работников, проводил ежедневные производственные совещания, определял объем
работ, которые необходимо выполнить. Бригадир Муминов Г.М. контролировал
выполнение работ, периодически фотографировал на телефон порядок производства
работ с целью отчета перед руководителем (т. 1 л.д. 231-238).
Согласно протоколу
допроса свидетеля Пысларь С.Ю., являющегося генеральным директором ООО «ГК
Промышленные ресурсы» от
03.10.2018, объем и порядок выполнения работ фиксировались бригадиром Муминовым
Г.М. путем фото и видео фиксации выполнения конкретного этапа работ. Данные
фото и видеоматериалы предоставлялись Пысларю С.Ю. для контроля производства
работ (т. 1 л.д. 215-224).
Из показаний свидетеля Ф****** Д.А. - технического
директора ООО «ГК Промышленные ресурсы», следует, что к работе по
демонтажу кранов были допущены работники, в том числе Никулин Д.А. и Т*** Г.М.
Работникам была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями
в неделю: понедельник-пятница с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, выходные
дни - суббота, воскресенье. Перед началом работ с работниками проводились
инструктажи бригадиром, после чего выдавались средства индивидуальной защиты в
соответствии с профессией (т. 1 л.д. 225-230).
Никулину Д.А. было
выдано удостоверение № 335/18-4 проверки знаний требований охраны труда, где
указано наименование организации – ООО «ГК Промышленные ресурсы»,
профессия - электрогазосварщик. Так же было выдано удостоверение № 129/18-2, о
том, что он прошел обучение безопасным методам работы и приемам выполнения
работ на высоте, где указана профессия, должность - электрогазосварщик,
организация – ООО «ГК Промышленные ресурсы» (т. 2 л.д. 24-25).
В материалы дела
предоставлены листки нетрудоспособности, выданные Никулину Д.А., в которых
место работы указано как ООО «ГК Промышленные ресурсы» (т. 1 л.д. 21-25,176).
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность
имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что между исполнителем
– Никулиным Д.А. и заказчиком – ООО «ГК Промышленные ресурсы» фактически
сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям статей 15, 56 Трудового
кодекса Российской Федерации, которые не были оформлены в установленном законом
порядке.
Несмотря на
произошедший несчастный случай, ООО «ГК Промышленные ресурсы» расследование
данного несчастного случая не проводило, акт формы Н-1 не составлялся.
По сообщению государственной
инспекции труда в Тульской области материалы по происшествию на предприятии АО
«Интер РАО - Электрогенерация», филиал «Черепетская ГРЭС им. Д.Г. Жимерина»
отсутствуют (т. 1 л.д. 174).
Уголовное дело №
1.18.02700026.240058, возбужденное 03.10.2018, прекращено постановлением
следователя Суворовского МРСО СУ СК России по Тульской области от 03.12.2018 по
основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием
события преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 143, частями 1 и 2
статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из выводов, изложенных в указанном
постановлении о прекращении уголовного дела, следует, что падение козлового
подъемного крана произошло вследствие небрежного поведения погибшего Т*** Г.М.
(т. 2 л.д. 32-47).
Таким образом, в рассматриваемом случае вред
здоровью истца Никулина Д.А. причинен в результате действий работника ООО «ГК
Промышленные ресурсы» Т*** Г.М.
24.03.2022
деятельность ООО «ГК Промышленные ресурсы» прекращена в связи с исключением из
Единого государственного реестра юридических лиц (т. 3 л.д. 6-12,
191-193).
В соответствии с
частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и
учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие
с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности
работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному
страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении
какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при
осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с
работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в
установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате
которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе
нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение
электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения,
нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий,
разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других
чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием
внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на
другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть
пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на
территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во
время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для
приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других
предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед
началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами
установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и
нерабочие праздничные дни (абзацы 1, 2 части 3 статьи 227 Трудового кодекса
Российской Федерации).
В силу статьи 3
Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний», несчастный случай на производстве - это событие, в результате
которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при
исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных
установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории
страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или
возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и
которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу,
временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его
смерть.
Согласно пункту 4
статьи 15 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании
от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»
назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании
заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного или лица,
имеющего право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного,
одновременно с которым страхователем или вышеуказанными лицами представляются
соответствующие документы, перечень которых приведен в данной норме, в том
числе судебное решение об установлении юридического факта несчастного случая на
производстве (профессионального заболевания) - при отсутствии документов,
указанных в абзацах 3 и 4 данного пункта (абзац 5 пункта 4 статьи 15
Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ).
В пункте 9
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О
применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснено,
что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ и
статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на
производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил
увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому
договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его
представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных
трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на
территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту
работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном
страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в
производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его
представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое
повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или
стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Для правильной
квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью
пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически
значимые обстоятельства:
относится ли
пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя
(часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);
указано ли
происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных
случаев (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);
соответствуют ли
обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию,
обстоятельствам, указанным в части 4 статьи 227 Трудового кодекса Российской
Федерации;
произошел ли
несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному
страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125‑ФЗ);
имели ли место
обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться
как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств
содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и
иные обстоятельства.
В соответствии с
положениями статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение,
прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе рассматривает
дела об установлении факта несчастного случая (пункт 7 части 2 статьи 264 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку материалами
дела подтвержден факт наличия между Никулиным Д.А. и ООО «ГК Промышленные ресурсы» трудовых
отношений, принимая во внимание, что при рассмотрении дела было установлено,
что телесные повреждения были получены Никулиным Д.А. 03.10.2018 в течение
рабочего времени при исполнении трудовых обязанностей на территории филиала
«Черепетская ГРЭС им. Д.Г. Жимерина», по адресу: ***, при осуществлении
им работ по демонтажу козлового подъемного крана, путем резки газосваркой,
учитывая, что правосубъектность работодателя – ООО «ГК Промышленные ресурсы» в настоящее время утрачена, судебная
коллегия приходит к выводу, что исковые требования Никулина Д.А. об
установлении факта несчастного случая на производстве подлежат удовлетворению.
Доказательств,
подтверждающих получение истцом травм при иных обстоятельствах, не связанных с
трудовой деятельностью, материалы дела не содержат.
Перечень
обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться
как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации
(смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение
здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской
организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение
(отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического
процесса, в котором используются технические спирты, ароматические,
наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при
совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных
правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).
Таких обстоятельств
в рамках рассматриваемого дела не установлено, как и факта грубой
неосторожности Никулина Д.А., содействовавшей возникновению или увеличению
размера вреда, причиненного здоровью.
Истец также заявил требования о взыскании в
солидарном порядке с АО «Интер РАО - Электрогенерация» и ООО
«Вторчермет НЛМК Центр» компенсации морального вреда, полагая, что ответчики
должны нести ответственность как владельцы источника повышенной опасности.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского
кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину
морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59
«Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской
Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные
блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить
на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд
должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред
(статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и
при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях,
когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной
опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со
статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного
управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на
право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего
органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 18 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации источником повышенной опасности следует признать любую
деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения
вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также
деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и
других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения,
обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит
исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во
внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в
процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также
иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред
считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился
результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном
случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая
дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо
гражданину).
Из предоставленных материалов дела
следует, что согласно договору купли‑продажи № 08-ЧЕР/008-0101-18 от
01.06.2018, заключенного между АО «Интер РАО - Электрогенерация» и ООО «Вторчермет
НЛМК Центр» было продано два крана-перегружателя фирмы «BLEICHERT» (кран № 6
заводской № IV, учетный № 527 и кран № 7 заводской № VII, учетный № 524),
находящиеся по адресу: *** *** (т. 1 л.д. 61‑65).
Согласно пунктам
1.4, 1.5, 1.6 договора покупатель осуществляет деятельность по заготовке,
переработке и реализации лома черных металлов на основании Лицензии № 184 от
11.02.2014, выданной Министерством потребительского рынка и услуг Московской
области и Лицензии № 14 от 28.12.2016, выданной Министерством конкурентной
политики Калужской области и приобретает имущество в целях дальнейшей
переработки в лом черных металлов.
Работы на территории
филиала «Черепетская ГРЭС имени Д.Г. Жимерина» АО «Интер РАО -
Электрогенерация», связанные с демонтажем и вывозом имущества (при
необходимости), осуществляются силами и средствами покупателя. Покупатель
самостоятельно обеспечивает своих работников (специалистов) необходимыми
инструментами, приборами, оборудованием, оснасткой, спецодеждой, средствами
индивидуальной защиты (СИЗ), проводит предварительное обучение своих работников
по их правильному использованию, не допускает до работы своих работников без
установленных СИЗ, а также в неисправной, загрязненной спецодежде и спецобуви.
Указанные работы должны выполняться квалифицированным персоналом, имеющим
необходимые допуски и разрешения, в соответствии с требованиями, установленными
нормативной документацией и действующим законодательством РФ, требованиями
правил техники безопасности, пожарной безопасности, экологической и
промышленной безопасности, а также иных регламентирующих документов, указаниями
органов Ростехнадзора РФ и продавца.
Допуск сотрудников,
специальной и автомобильной техники, оборудования на территорию продавца
осуществляется по письменной заявке покупателя на имя директора филиала
«Черепетская ГРЭС имени Д.Г. Жимерина» АО «Интер РАО - Электрогенерация».
Покупатель осуществляет свою деятельность на территории Продавца в соответствии
с действующей Инструкцией «Обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов
на объектах филиала «Черепетская ГРЭС имени Д.Г. Жимерина» АО «Интер
РАО - Электрогенерация» и Правилами внутреннего трудового распорядка филиала
«Черепетская ГРЭС имени Д.Г. Жимерина» АО «Интер РАО - Электрогенерация».
Перед началом работ все представители (работники) Покупателя, привлекаемые к
работам на территории филиала «Черепетская ГРЭС имени Д.Г. Жимерина» АО «Интер
РАО - Электрогенерация», должны пройти инструктаж в Отделе охраны труда и
промышленной безопасности, пройти пожарно-технический минимум в пожарной части
по охране филиала «Черепетская ГРЭС имени Д.Г. Жимерина» АО «Интер РАО -
Электрогенерация».
Акт приема –
передачи имущества к договору купли – продажи № 08‑ЧЕР/008‑0101-18
от 01.06.2018 подписан сторонами договора 13.06.2018 (т. 1 л.д. 65).
Согласно платежному
поручению № 8890 от 06.06.2018 ООО «Вторчермет НЛМК Центр» перечислило денежные
средства АО «Интер РАО - Электрогенерация» в размере 17 267 000 рублей
по договору купли – продажи № 08-ЧЕР/008-0101-18 от 01.06.2018 (т. 1 л.д. 68).
В постановлении о прекращении уголовного дела
от 03.12.2018 содержатся сведения о том, что согласно ответу на запрос
Приокского управления Ростехнадзора кран‑перегружатель № VII фирмы
«BLEICHERT» 05.06.2018 был снят с учета «Реестр технических средств»
комплексной системы информации Приокским управлением Ростехнадзора в связи с
продажей ООО «Вторчермет НЛМК Центр» с целью переработки указанного крана в лом
черных металлов. С указанного периода надзор за данным краном не входит в
полномочия управления (т. 2 л.д. 44).
Таким образом, на момент происшествия
03.10.2018 АО «Интер РАО - Электрогенерация» продало по договору купли-продажи
№ 08-ЧЕР/008-0101-18 от 01.06.2018, заключенному между АО «Интер РАО -
Электрогенерация» и ООО «Вторчермет НЛМК Центр» два крана – перегружателя
фирмы «BLEICHERT» (кран № 6 заводской № IV, учетный № 527 и кран № 7 заводской
№ VII, учетный № 524), и собственником указанного имущества не являлось, в
связи с чем ответственность перед Никулиным Д.А. за причинение ущерба (вреда)
его здоровью нести не может.
12.07.2018
подписан акт приема-передачи площадки под демонтаж кранов‑перегружателей
между филиалом «Черепетская ГРЭС имени Д.Г. Жимерина» АО «Интер РАО -
Электрогенерация» и ООО «Вторчермет НЛМК Центр», последнее приняло площадку
угольного склада для демонтажных работ кранов-перегружателей, ограниченную с
восточной стороны проекцией по приемной течке № 29 транспортера № 6Б, с
западной стороны границей площадки угольного склада БЛ 140 МВт, с северной
стороны ж.д. путь № 24, 26, с южной стороны дорога за транспортерами №№ 18,19.
Из указанного акта усматривается, что при
выполнении демонтажных работ на передаваемой площадке, а также на территории,
указанной в ППР, ответственность за соблюдение работниками охраны труда,
техники безопасности, пожарной безопасности, экологической безопасности, промышленной
безопасности несет ООО «Вторчермет НЛМК Центр».
Вместе с передачей данной площадки к новому
ответственному лицу переходят все права и обязанности по содержанию ее и
расположенных в ее пределах оборудования, зданий и сооружений в надлежащем
порядке. Стороны подтверждают, что площадка и расположенные в ее пределах
оборудование, здания и сооружения передается в удовлетворительном состоянии и
претензий друг к другу они не имеют (т. 1 л.д. 69).
Согласно договору подряда № 055/18/лом от
09.04.2018, заключенному между ООО «ГК Промышленные ресурсы», именуемое в
дальнейшем «Подрядчик», и ООО «Вторчермет НЛМК Центр», именуемое в
дальнейшем «Заказчик», Заказчик поручает Подрядчику выполнение следующих работ:
разделка в металлолом, соответствующий требованиям ГОСТ 2787-75,
предоставленных Заказчиком металлоконструкций на территории филиала
«Черепетская ГРЭС им Д.Г. Жимерина» по адресу: ***, и принадлежащего АО «Интер
РАО - Электрогенерация». Заказчик предоставляет Подрядчику металлоконструкции
(кран-погрузчик BLEICHRT в количестве 2 ед.) для разделки (давальческое сырье).
Право собственности на металлолом, образовавшийся в результате разделки
металлоконструкций (кран- погрузчик BLEICHRT в количестве 2 шт.),
принадлежит Заказчику. Объем работ по данному договору составляет:
2 000 (две тысячи) тонн. Подрядчик обязуется выполнить работы,
предусмотренные пунктом 1.2, договора, своими силами и с использованием
собственных материалов. Подрядчик обязан иметь соответствующие необходимые
допуски и лицензии на осуществление работ. Подрядчик обязуется выполнить работы
в следующие сроки: дата начала работ: 18.06.2018; дата окончания работ: 01.08.2018.
Подрядчик вправе
самостоятельно определять способы выполнения работ. Подрядчик обязуется:
Обеспечить и нести ответственность за выполнение при производстве работ по
настоящему договору, Правил техники безопасности, правил пожарной безопасности,
требований в области охраны труда и т.п. (пункт 4.2.4 договора).
За нарушение
Подрядчиком требований техники безопасности и противопожарной безопасности,
требований в области охраны труда и других обязательных требований при
производстве работ, за исключением нарушений, предусмотренных п. 5.3. договора,
Подрядчик за каждый случай отступления от указанных требований обязан уплатить
Заказчику штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждое нарушение
(пункт 5.4 договора).
Заказчик не несет
ответственность за нарушения техники безопасности, пожарной безопасности, иных
обязательных требований, допущенные Подрядчиком (его специалистами) при
исполнении принятых на себя обязательств в рамках настоящего договора.
Подрядчик несет
полную ответственность за любое увечье и травмы любого характера, включая
смертельный исход, причиненные физическим лицам (работникам Подрядчика, прочим
физическим лицам), а также несет ответственность за повреждение или полную потерю
какого-либо имущества, возникшие в результате или в ходе производства работ.
Подрядчик несет
ответственность за организацию, выполнение и контроль соблюдения правил и
мероприятий по технике безопасности и противопожарной безопасности в ходе
выполнения работ. Подрядчик принимает необходимые меры для соблюдения правил
безопасности. С целью соблюдения техники безопасности, противопожарной
безопасности, санитарных норм Подрядчик обязан осуществлять ежедневную уборку
мусора, образующегося в результате выполнения Подрядчиком работ.
В случае проведения
работ (в т.ч. огневых) на территории Заказчика, Подрядчик несет ответственность
за соблюдением персоналом Подрядчика действующих правил и норм техники
безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, а также за
достаточную квалификацию лиц, допущенных к выполнению работ, за аварии,
несчастные случаи, возникшие по вине персонала Подрядчика на территории
Заказчика (т. 3 л.д. 86-89).
Принимая во внимание
изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что всю полноту
ответственности за причинение вреда здоровью Никулина Д.А. несет ООО «ГК
Промышленные ресурсы», являющееся его работодателем за неправомерные действия
другого работника - Т*** Г.М., в результате которых произошло падение крана -
перегружателя.
Кроме того,
договором подряда № 055/18/лом от 09.04.2018 на ООО «ГК Промышленные
ресурсы» возложена полная ответственность за любое увечье и травмы любого
характера, включая смертельный исход, причиненные физическим лицам (работникам
Подрядчика).
Учитывая, что
проданные АО «Интер РАО - Электрогенерация» ООО «Вторчермет НЛМК Центр»
два крана-перегружателя фирмы «BLEICHERT» (кран № 6 заводской № IV, учетный № 527
и кран № 7 заводской № VII, учетный № 524) – проданы на лом металла, краны
являются недействующими. ООО «ГК Промышленные ресурсы» в лице его
сотрудников находились на территории угольного склада Филиала «Черепетская ГРЭС
имени Д.Г. Жимерина» с целью разделки в металлолом металлоконструкций, а не как
сотрудники эксплуатирующие указанные краны по их назначению, с целью погрузочно‑разгрузочных
работ. В материалах гражданского дела имеется утвержденный и согласованный
проект производства работ на демонтаж козловых кранов - перегружателей фирмы
«BLEICHERT» в количестве 2 штук с применением подъемных сооружений, который был
разработан для безопасного демонтажа указанных кранов (т. 1, л.д. 70-81).
При таких
обстоятельствах, указанные выше понятия и требования к источнику повышенной
опасности не применимы к двум кранам-перегружателям фирмы «BLEICHERT» (на
момент их разделки в металлолом), поскольку они не обладали теми особыми
свойствами предметов, используемых в процессе деятельности, которые
характеризуют источник повышенной опасности.
Разделка кранов
осуществлялась силами сотрудников ООО «ГК Промышленные ресурсы», а не
сотрудниками (работниками) ООО «Вторчермет НЛМК Центр» и на момент
происшествия (03.10.2018) краны находились во владении ООО «ГК Промышленные
ресурсы», работников последнего, а не в введении ООО «Вторчермет НЛМК Центр».
С учетом
изложенного, доводы стороны истца о том, что краны-перегружатели являются
источниками повышенной опасности и АО «Интер РАО - Электрогенерация», ООО
«Вторчермет НЛМК Центр» должны без вины в солидарном порядке отвечать за ущерб
причиненный здоровью Никулина Д.А. в результате падения крана, судебная
коллегия полагает несостоятельными.
Каких-либо
доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав или
посягательство на иные нематериальные блага Никулина Д.А., со стороны АО
«Интер РАО - Электрогенерация», ООО «Вторчермет НЛМК Центр», совершение ими
неправомерных, виновных действий (бездействия) в отношении истца, в материалы
дела не представлено.
Таким образом, в
удовлетворении исковых требований Никулина Д.А. о взыскании компенсации
морального вреда с АО «Интер РАО - Электрогенерация» и ООО «Вторчермет НЛМК
Центр» следует отказать.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 22 января 2024 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
Исковые требования
Никулина Дмитрия Александровича к Отделению Фонда пенсионного и социального
страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области об
установлении факта несчастного случая на производстве удовлетворить.
Установить факт
несчастного случая на производстве, произошедшего с Никулиным Дмитрием
Александровичем (паспорт серии *** № ***) 3 октября 2018 года на
территории филиала «Черепетская ГРЭС им. Д.Г. Жимерина», по адресу: ***, в
период его работы в должности электрогазосварщика в обществе с ограниченной
ответственностью «ГК Промышленные ресурсы» (ОГРН ***, ИНН ***).
В удовлетворении
исковых требований Никулина Дмитрия Александровича к акционерному обществу
«Интер РАО – Электрогенерация», филиал «Черепетская ГРЭС им. Д.Г. Жимерина»,
обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Центр» о взыскании
компенсации морального вреда отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25 июня 2024 года.