УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-005234-38
Судья Дементьев А.Г. Дело № 33-2925/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 июля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова
А.С., Самылиной О.П.,
при секретаре
Герасимове А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело апелляционную жалобу Сафиянова Дениса
Ринатовича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 октября
2023 года по гражданскому делу № 2-4116/2023, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Сафиянова
Дениса Ринатовича к Министерству финансов
Российской Федерации в лице Управления
Федерального казначейства по Ульяновской области, Российской Федерации
в лице Министерства обороны
Российской Федерации о
компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб., отказать.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Сафиянова Д.Р., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, прокурора Макейкиной Е.В., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сафиянов Д.Р.
обратился в суд с иском к
Министерству финансов Российской Федерации в лице
Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о
компенсации морального
вреда. В обоснование иска указал, с
01.08.1998 по 17.03.1999 он
проходил военную службу в Новосибирском
военном институте Министерства
обороны Российской Федерации. В декабре 1998 года в Новосибирском
военном институте Министерства обороны
Российской Федерации он получил
сотрясение головного мозга, в связи с чем обратился в медицинскую часть данного
института, откуда был направлен в военный госпиталь №*** г. Н*** на лечение и
выписан с диагнозом «***». В феврале 1999 года повторно находился на лечении в
том же военном госпитале, ему был поставлен диагноз «***». Заключением
военно-врачебной комиссии он был признан ограниченно годным к дальнейшему
прохождению военной службы, был уволен по ст. 18 «б» приказа № *** от 1995
года. Установка такого диагноза заболевания
в период прохождения военной службы повлекла переживания;
тем самым ему
был причинен моральный
вред. Просил взыскать с ответчика
в счет компенсации морального вреда 2 000 000 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве
ответчика Министерство обороны Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Алтайскую
краевую клиническую психиатрическую больницу имени Эрдмана Ю.К., Новосибирское
высшее военное командное училище, и, рассмотрев исковые требования по существу, принял приведенное выше
решение.
В
апелляционной жалобе Сафиянов Д.Р. не соглашается с решением суда, просит его отменить, исковые требования
удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы,
аналогичные доводам искового заявления. По мнению автора жалобы, решение суда
принято без проверки и оценки фактических обстоятельств дела. Обращает внимание,
что в ходе судебного разбирательства он заявлял ходатайства об участии в
судебном заседании посредством видеоконференц-связи, а также о запросе его
личного дела из военного комиссариата Засвияжского района г. Ульяновска, где
должны быть документы о производстве ему страховой выплаты в связи с полученным
в период службы заболеванием. Полученное заболевание, установленный диагноз и
увольнение из Вооруженных сил помешали ему продолжить военную карьеру.
В возражениях на
апелляционную жалобу Новосибирское высшее военное командное училище просит оставить решение суда без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и
третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, Сафиянов Д.Р., *** года рождения, проходил военную
службу, в 1998 году поступил в
Новосибирский военный
институт (в настоящее время -
федеральное государственное казенное
военное образовательное учреждение
высшего образования
«Новосибирское высшее военное
командное ордена Жукова училище»
Министерства обороны Российской
Федерации), откуда был отчислен в
1999 году (л.д. 56-58).
Согласно
военному билету истец проходил военную службу в
Новосибирском военном институте Министерства обороны
Российской Федерации с
01.08.1998 по 17.03.1999 (л.д. 8).
Материалами дела подтверждено, что Сафиянов
Д.Р. с 14.01.1999 находился на лечении в Новосибирской городской больнице № ***
по поводу «***; 02.02.1999 был переведен в *** стационар; с 02.02.1999 по
02.03.1999 находился на обследовании в Н*** № ***, выписан с диагнозом: «***»
(л.д. 79-81).
Согласно свидетельству о болезни от
28.02.1999, оформленному военно-врачебной комиссий *** О*** Сафиянову Д.Р. был
установлен диагноз: «***», заболевание получено в период военной службы;
признан ограниченного годным к военной службе, на основании ст. 18 «б»
Расписания болезней и ТДТ приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе
(л.д. 113-114).
Настаивая на том, что ответчики обязаны
компенсировать ему моральный вред, причиненный установленным диагнозом в период
прохождения военной службы и увольнением со службы по указанному выше основанию,
Сафиянов Д.Р. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции проверил
доводы сторон, и на основании анализа и оценки совокупности собранных по делу
доказательств пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
исковых требований Сафиянова Д.Р., ввиду недоказанности причинения истцу
физических и нравственных страданий в результате виновных действий или
бездействия ответчиков.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
По общему правилу, установленному п. 1 ст.
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо
должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не
соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа
или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за
счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской
Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1084
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни или здоровью
гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении
обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих
обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой
59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не
предусмотрен более высокий размер ответственности.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Федерального
закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» возмещение морального вреда и убытков,
причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного
самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного
Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении
от 20.10.2010 № 18-П, нормы статьи 1084
Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064
и 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по
возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в
порядке главы 59
Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны
возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных
лиц в причинении данного вреда.
Таким образом, из приведенных выше положений
закона следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления
гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение
вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи
между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина
причинителя вреда.
Жизнь и здоровье относятся к нематериальным
благам и принадлежат человеку от рождения (пункт 1
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1
статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Пунктом 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются
правилами, предусмотренными главой 59
и статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в
денежной форме (пункт 1).
Пунктом 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда
предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам
ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья
или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате
дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного
вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда
или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из разъяснений п. 1 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения
судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) следует, что под моральным вредом понимаются
нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием),
посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона
нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права
(например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную
неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну,
честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых
отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу
передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно
распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и
профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану
здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на
защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право
авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора
результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные
права гражданина.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, обязанность
компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда
при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры
гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных
страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;
причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным
вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации
морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав
либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что
ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения,
или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По общему правилу, ответственность за
причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, предусмотренных законом,
обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не
являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект
Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред,
причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных
органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069,
1070
Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 19 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Поскольку в ходе
судебного разбирательства судом первой инстанции не были установлены ни сам
факт причинения вреда истцу в период прохождения им военной службы, ни
совершение в отношении истца должностными лицами каких-либо виновных противоправных действий, а равно
бездействия, повлекших причинение вреда, суд первой инстанции правомерно не
усмотрел установленных законом оснований для возложения на ответчиков
гражданско-правовой ответственности в виде выплаты в пользу истца денежной
компенсации морального вреда.
Доводы истца о том,
что увольнение его из армии с установленным диагнозом нарушило его права,
лишило возможности построить успешную карьеру, являются ничем иным как
предположением, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и служить
основанием для отмены судебного решения.
Основание увольнения
и диагноз истца в свидетельстве о болезни указаны со ссылкой на результаты
обследования в Н*** №*** в 1999 году.
Эти документы в
отношении истца согласуются с иными медицинскими сведениями, имеющимися в
материалах дела (л.д. 79-81).
С момента увольнения
истца со службы прошло 25 лет, на протяжении которых, как следует из материалов
дела, Сафиянов Д.Р. каких-либо требований о возмещении вреда не заявлял,
осуществлял трудовую и общественную деятельность, что также не позволяет
сделать вывод о нарушении прав истца в период службы, создания ему жизненных
препятствий в результате увольнении из армии по состоянию здоровья.
Ссылка в жалобе на нарушения процессуальных прав Сафиянова Д.Р. судом
первой инстанции несостоятельна.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции делались запросы в
В*** для истребования документов, о которых просил истец, на что был получен
ответ, что Сафиянов Д.Р. на учете в данном военном комиссариате не состоит; его
личное дело и свидетельство о болезни на хранение не поступали (л.д. 34).
Судом принимались меры по организации судебного заседания с участием
истца посредством видеоконференц-связи с Б***, однако такие заявки Засвияжского
районного суда г. Ульяновска были отклонены (л.д.139, 168).
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом верно.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 20 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Сафиянова Дениса Ринатовича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд г.
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04.07.2024.