УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зимина Н.Г.
73RS0013-01-2023-002794-82
Дело № 33-1372/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 25
июня 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Аладине А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Алексеевой Гульзиган Закуановны – Медведева Александра
Евгеньевича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27
ноября 2023 года, с учетом определения того же суда от 10 января 2024 об
исправлении описки в решении суда, по гражданскому делу № 2-1-650/2023, по
которому постановлено:
исковые требования Алексеевой Гульзиган Закуановны к
Зиатдинову Радику Рамильевичу, Шакуровой Гузял Рашитовне о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании
судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Зиатдинова
Радика Рамильевича, *** года рождения (паспорт ***) в пользу Алексеевой Гульзиган Закуановны, *** года
рождения (паспорт ***) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 131 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в
сумме 2440 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3268 рублей 99 копеек.
В удовлетворении исковых требований Алексеевой Гульзиган Закуановны к Зиатдинову Радику
Рамильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, в большем размере отказать.
В удовлетворении исковых требований Алексеевой Гульзиган Закуановны, *** года рождения (паспорт ***) к Шакуровой Гузял Рашитовне, ***
года рождения (паспорт ***) о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с Алексеевой
Гульзиган Закуановны, *** года рождения (паспорт ***) в пользу ООО
«Эксперт-Техник» (ИНН 7328076691 КПП 732801001) в возмещение расходов по оплате
судебной экспертизы в размере 14 001 рублей.
Взыскать с Алексеевой
Гульзиган Закуановны, *** года рождения (паспорт ***) в пользу Шакуровой Гузял Рашитовны ***
года рождения (паспорт ***) расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000
рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя
истца Алексеевой Г.З. – Медведева А.Е., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя ответчика Зиатдинова Р.Р. – Корниенко В.И., возражавшего
по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Алексеева
Г.З. обратилась в суд с иском к Зиатдинову Р.Р. о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В
обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля «Ауди А1»,
государственный регистрационный номер ***.
13.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП)
с участием принадлежащего истцу автомобиля под ее управлением и автомобиля «Киа Церато»,
государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Шакуровой Г.Р. под управлением Зиатдинова Р.Р.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены
механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Зиатдинов Р.Р.
Гражданская ответственность истца, а также виновника
на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО
«РЕСО-Гарантия».
Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате
страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ей произведена
страховая выплата в размере 248 900 руб.
Согласно заключению независимого эксперта стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составляет 462 611 руб.
Уточнив исковые требования, Алексеева Г.З. просила взыскать
с надлежащего ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения
и действительным ущербом в размере 215 900 руб., а также расходы по оплате
государственной пошлины и расходы по оплате услуг независимого эксперта в
размере 4000 руб.
Судом к участию в деле в
качестве ответчика привлечена Шакурова Г.Р., в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный
по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций
Новак Д.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Алексеевой Г.З. –
Медведев А.Е. просит отменить решение суда,
принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
Не соглашается с решением суда в части взыскания
материального ущерба с лица, управлявшего транспортным средством и признанного
виновным в произошедшем ДТП. Ссылаясь на положения действующего
законодательства и судебную практику,
считает, что ответственным лицом за вред, причиненный в результате ДТП,
является собственник источника повышенной опасности, в связи с чем материальный
ущерб подлежит взысканию с Шакуровой Г.Р.
Полагает, что судом неверно определен размер материального
ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца. При проведении по делу судебной
экспертизы и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом
не в полном объеме были учтены все повреждения транспортного средства,
которые были указаны в досудебной оценке, а также при оценке ущерба страховой
компанией, о чем свидетельствует представленная в материалы дела рецензия на
экспертное заключение. Учитывая изложенное, считает, что имелись основания для
назначения повторной экспертизы, о чем было заявлено ходатайство стороной
истца, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано.
Кроме того, указывает, что судом неверно при расчете
материального ущерба, подлежащего взысканию, применена сумма выплаченного
страхового возмещения. Полагает, что поскольку исковые требования заявлены к
виновнику ДТП, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между
действительной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим размером
страхового возмещения, а не фактически произведенной выплатой.
Считает, что при определении размера судебных расходов на
проведение судебной экспертизы судом не учтено, что ответы эксперта на 1 и 2
вопросы в части определения лица, виновного в ДТП, подтверждают позицию стороны
истца, а вопрос 6 не имеет отношения к существу спора и был поставлен по
ходатайству Зиатдинова Р.Р. В
связи с изложенным считает, что у суда
отсутствовали основания для возложения
расходов по проведению экспертизы в указанной части на истца. При этом при
распределении расходов на проведение экспертизы в части ответов на 3, 4 и 5
вопросы необходимо учитывать принцип пропорциональности их распределения от
размера удовлетворенных требований.
Не соглашается с решением суда в части взыскания судебных
расходов на оказание услуг представителя Шакуровой Г.Р. Считает, что размер
данных расходов является завышенным, поскольку представитель ответчицы принял
участие лишь в одном судебном заседании и его участие существенно не повлияло
на разрешение спора.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Шакурова
Г.Р. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, кроме представителя истца
Алексеевой Г.З. – Медведева А.Е., представителя ответчика Зиатдинова Р.Р. –
Корниенко В.И., извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное
заседание не явились.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражений на нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на жалобу, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской
Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 ГПК РФ
предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Статья 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливает общие основания возмещения
вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности необходимо наличие
следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения
причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина
причинителя вреда.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб).
В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части
первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров,
связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав
реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом
расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для
восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же постановления,
если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут
использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом
или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба
истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может
увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего
выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из
обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и
распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного
имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу
Алексеевой Г.З. принадлежит автомобиль «АудиА1»,
государственный регистрационный номер ***. Собственником автомобиля «Киа Церато»,
государственный регистрационный номер ***, является Шакурова Г.Р.
13.11.2021 в 12 часов 20 минут по адресу *** произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «АудиА1»,
государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Алексеевой Г.З. и под ее управлением, и автомобиля «Киа Церато», государственный
регистрационный номер ***, под управлением Зиатдинова Р.Р., в результате чего
автомобиль истца получил повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от
13.11.2021 Зиатдинов Р.Р. был привлечен к административной ответственности по
ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ.
Из постановления следует, что Зиатдинов Р.Р., управляя
автомобилем «Киа Церато», государственный регистрационный номер ***,
при выезде с прилегающей территории на главную не уступил дорогу движущемуся по
главной дороге автомобилю, в результате чего совершил столкновение с
автомобилем «АудиА1» под управлением Алексеевой Г.З. (т.1 л.д.12).
Гражданская ответственность Алексеевой Г.З. и Зиатдинова
Р.Р. была застрахована в САО
«Ресо-Гарантия».
Алексеева Г.З. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховщик произвел истцу выплату в общем размере 248 900 руб.
Полагая сумму выплаченного страхового возмещения
недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратился к
независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «АудиА1», государственный регистрационный
номер ***, составила 462 611 руб. (без учета износа).
За проведение указанного исследования истцом понесены
расходы в размере 4000 руб.
Поскольку между сторонами
возникли разногласия относительно обстоятельств ДТП, размера причиненного
ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство
которой поручено экспертам ООО «Эксперт-техник».
В соответствии с заключением
судебной экспертизы № *** (т.2 л.д.120-173) с технической точки зрения в данной
дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Киа Церато», государственный
регистрационный номер ***, должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.3 Правил
дорожного движения РФ.
Водитель автомобиля
«АудиА1», государственный регистрационный номер ***, должен был руководствоваться
п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Эксперт пришел к выводу, что
действия водителя автомобиля «Киа Церато» не соответствовали требованиям п.8.3
Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «АудиА1»
несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ отсутствуют.
Выявленные несоответствия в
действиях водителя «Киа Церато» с технической точки зрения, состоят в причинной
связи со столкновением с автомобилем «АудиА1».
Стоимость восстановительного
ремонта автомобиля «АудиА1», государственный регистрационный номер ***,
вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2021,
определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О
единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа заменяемых
запасных частей, с учетом округления до сотен, составляет 164 900 руб.
Стоимость восстановительного
ремонта автомобиля «АудиА1», государственный регистрационный номер ***,
вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2021,
определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению
судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств
в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и
оценки, в ценах по состоянию на дату производства экспертизы (06.11.2023), без
учета износа заменяемых запасных частей, составляет 380 800 руб.
В ходе проведения осмотра
автомобиля «АудиА1», государственный регистрационный номер ***, по внешним
признакам, было установлено, что в отношении элементов подвески была
произведена замена, так как при наличии имеющихся повреждений элементов
подвески, полученных в ДТП 13.11.2021 – эксплуатация автомобиля невозможна.
В отношении элементов
кузова: крыло переднее правое, дверь передняя правая – была произведена замена;
арка колесная передняя правая, стойка передняя правая, порог правый, боковина
задняя правая – был произведен ремонт.
Диск переднего правого
колеса и зимняя шина Gislaved 205/55 R 16 – заменены не были.
Установить была ли заменена
панель бампера правая, не представилось возможным, поврежденный элемент на
осмотр не предоставлялся.
Определяя
размер ущерба, суд правильно руководствовался положением ст.15 Гражданского
кодекса Российской Федерации о полном возмещении причиненных убытков.
Суд определил сумму ущерба, подлежащего возмещению истцу за
счет ответчика Зиатдинова Р.Р., с учетом выводов заключения судебной
экспертизы.
Поскольку
стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной
экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля,
учитывая наличие противоречий между имеющимися в деле экспертными заключениями
в части повреждений автомобиля, стоимости восстановительного ремонта
автомобиля, судебной коллегией по делу была назначена повторная судебная автотехническая
экспертиза по указанным вопросам.
Производство указанной
экспертизы поручено экспертам ***.
В соответствии с заключением
эксперта №*** от 20.05.2024 перечень повреждений автомобиля «АудиА1»,
государственный регистрационный номер ***, образование которых, с технической
точки зрения, может быть следствием ДТП от 13.11.2021, принимая во внимание акт
осмотра №*** от 15.11.2021, акт осмотра №*** дополнительный от 22.11.2021, акт
осмотра №*** от 29.12.2021 и акт осмотра транспортного средства №*** от
29.12.2021 ***, а также представленные фотоматериалы приведен в
исследовательской части заключения.
В качестве повреждений
указаны: бампер передний правый – замена; крыло переднее правое – замена;
подкрылок передний правый – замена; блок-фара правая – замена; дверь передняя
правая – замена; петля двери передней правой нижняя – замена; дверь задняя
правая – ремонт; крыло заднее правое – ремонт; стойка правой боковины передняя
– ремонт с заменой кронштейна крыла; арка переднего правого колеса – ремонт;
диск переднего правого колеса – замена; диск заднего правого колеса – окраска;
шина переднего правого колеса – замена; опорный подшипник передней правой
стойки – замена; опора передней правой стойки – замена; амортизатор передний
правый – замена; стабилизатор поперечной устойчивости – замена; стойка стабилизатора
поперечной устойчивости правая – замена; кулак поворотный правый – замена;
рычаг передней подвески правый – замена; тяга рулевая с наконечником правая –
замена; привод переднего правого колеса – замена; тормозной шланг передний
правый – замена; датчик АВS передний правый – замена; проем правой передней
двери – устранить перекос.
Стоимость восстановительного
ремонта автомобиля «АудиА1», государственный регистрационный номер ***, в
соответствии с Единой методикой в ценах на дату ДТП с учетом износа составляет
214 900 руб.
Стоимость восстановительного
ремонта автомобиля «АудиА1», государственный регистрационный номер ***, в
соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в ценах
по состоянию на ноябрь 2023 года без учета износа составляет 377 300 руб.,
в ценах по состоянию на дату проведения исследования без учета износа
составляет 387 100 руб.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в выводах
судебного эксперта. Экспертное исследование проведено квалифицированным
судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и
последовательны. Судебной коллегии не были представлены доказательства
необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы.
Поскольку судом размер ущерба определялся на ноябрь 2023
года, судебная коллегия полагает, что для определения суммы ущерба в
соответствии с повторной судебной
экспертизы следует руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта
автомобиля, определенной в ценах на ноябрь 2023 года.
Таким
образом, согласно заключению данной судебной экспертизы размер ущерба,
причиненного истцу, составит 128 400 руб. (377 300 - 248 900 (сумма
страховой выплаты, произведенная страховщиком), что меньше суммы, взысканной
судом первой инстанции – 131 900 руб.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда
первой инстанции относительно размера ущерба, причиненного истцу.
Доводы
стороны истца о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма
ущерба в размере разницы между стоимостью ущерба, определенной заключением
судебной экспертизы по Методике Минюста, и стоимостью ущерба, определенной
заключением судебной экспертизы по Единой методике с учетом износа, обоснованно
отклонены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Взыскание
указанной в уточненном иске суммы без учета суммы страховой выплаты, произведенной
истцу, приведет к неосновательному обогащению Алексеевой Г.З., а не к восстановлению ее нарушенных прав. При
этом доводы о том, что в последующем сумма излишне выплаченного страхового
возмещения может быть взыскана страховщиком с истца, основаны на предположениях
автора жалобы.
Таким образом, расчет суммы ущерба произведен судом верно.
Определяя надлежащего ответчика по делу, судом правильно
на Зиатдинова Р.Р.,
как на лицо, допущенное к управлению транспортным средством на основании полиса
ОСАГО и виновное в дорожно-транспортном происшествии, возложена обязанность по
возмещению истцу материального ущерба.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не
отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл
из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких
случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца
источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его
обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо,
противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду,
что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей
повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности),
возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо
или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права
собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других
законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на
право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего
органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Законом об ОСАГО в целях защиты прав
потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу
при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев
этих транспортных средств, каковыми, согласно ст. 1 признаются их собственники, а также
лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или
праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды,
доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по
страхованию риска своей гражданской ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора
обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15); при этом запрещается использование
транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию
своей гражданской ответственности; в отношении указанных транспортных средств
не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32), а лица, нарушившие
установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут
ответственность в соответствии с законодательством РФ (абз.2 п. 6 ст. 4).
Суд первой
инстанции установил, что собственником автомобиля «Киа Церато» является Шакурова Г.Р., при этом, в момент
ДТП им пользовался Зиатдинов Р.Р., который имеет водительское удостоверение,
гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована по договору
ОСАГО.
С учетом
приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, суд
пришел к обоснованному выводу, что на момент ДТП владельцем источника
повышенной опасности, обязанным возвестить вред истцу, являлся Зиатдинов Р.Р.,
поскольку между ответчиками сложились
правоотношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования имуществом.
Поскольку требования истца были удовлетворены частично, судом в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ
правомерно пропорционально размеру удовлетворенных требований (61%) от суммы
заявленных требований возложена обязанность по возмещению расходов на
проведение судебной экспертизы, в том числе, на истца в размере 14 001
руб.
Доводы жалобы об ином распределении расходов на проведение
судебной экспертизы противоречат положениям ст.98 ГПК РФ.
Истцом произведена оплата стоимости повторной судебной
экспертизы. Поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения, оснований
для возложения расходов по оплате
стоимости данной экспертизы на ответчика не имеется.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Алексеевой
Г.З. к Шакуровой Г.Р. было отказано, суду первой инстанции были представлены
доказательства несения ею расходов на представителя в размере 15 000 руб.,
суд первой инстанции правильно признал установленным факт возмездного оказания
Шакуровой Г.Р. юридических услуг представителя и взыскал с истца в пользу ответчика
судебные расходы в размере 5000 руб.
При этом, судом были в полной мере учтены обстоятельства
дела, характер спора, объем оказанных Шакуровой Г.Р. юридических услуг.
Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя
не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оснований для ее
изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы
не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а
по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств,
в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного
постановления не влияют.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или
неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих
отмену судебного акта.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
27.11.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца
Алексеевой Гульзиган Закуановны – Медведева Александра Евгеньевича без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.07.2024.