Печать
Закрыть окно
Судебный акт
О признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ
Документ от 02.07.2024, опубликован на сайте 10.07.2024 под номером 113422, 2-я гражданская, об отмене решения УФСИН России по Ульяновской области от 01.11.2022 № 75/ТО-286-нв о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0003-01-2023-000473-09

Судья Надршина Т.И.                                                                    Дело №33а-2973/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                            2 июля 2024 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,                       

судей Смирновой Ю.В., Буделеева В.Г.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исмаилова Элмара на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 8 февраля 2024 года по делу №2а-385/2024, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Исмаилова Элмара к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Исмаилова Э. - Мирончева С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФСИН России, УФСИН России по Ульяновской области Мошкова А.Ю., не согласившегося с апелляционной жалобой, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Исмаилов Э. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСИН России по Ульяновской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование административного иска указал, что распоряжением №*** от 01.11.2022 УФСИН России по Ульяновской области в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости. В соответствии с указанным решением, после отбытия наказания он обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».  

Считает указанное решение незаконным, поскольку проживает на территории Российской Федерации с 2015 года, имеет вид на жительство в Российской Федерации, с 06.04.2016 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Х*** Л.А., от брака с которой имеет троих детей ***, ***, *** года рождения.

До привлечения к уголовной ответственности он проживал с семьей в доме своего отца И*** Ж.Г. - гражданина Российской Федерации, по адресу: ***. Других близких родственников, в том числе, в *** Республике, у него не имеется.

Полагает, что его пребывание на территории Российской Федерации не создает реальной угрозы общественному порядку, правам и свободам граждан Российской Федерации. В свою очередь оспариваемое решение создает препятствия для реализации его прав и свобод на личную и семейную жизнь.

Административный истец просил отменить решение УФСИН России по Ульяновской области от 01.11.2022 №*** о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФСИН России.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Исмаилов Э. не соглашается с решением суда, просит его отменить, административные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. Указывает, что во время отбывания наказания доказал свое исправление, а также, что никакой опасности для общества не представляет. Считает, что принятое в отношении него распоряжение ФСИН России          №*** от 01.11.2022 несоизмеримо со сроком отбытого наказания.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился административный истец, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

В соответствии с подп. 3 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996    №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 14.01.2015 №12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» уполномоченным органом по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации является ФСИН России.

Приказом ФСИН России от 14.08.2020 №556 утвержден «Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

По делу установлено, что Исмаилов Э., *** года рождения, уроженец ***, на территорию Российской Федерации прибыл в 2015 году. 06.04.2016 административный истец заключил брак с гражданкой Российской Федерации Х*** Л.А., от брака с которой имеет троих детей, *** года рождения, являющихся гражданами Российской Федерации. До привлечения к уголовной ответственности Исмаилов Э. проживал с семьей в доме своего отца И*** Ж.Г., являющегося гражданином Российской Федерации, по адресу: ***.

Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02.06.2022 административный истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор суда вступил в законную силу 17.06.2022.

Решением УФСИН России по Ульяновской области от 01.11.2022      №***, принятым в соответствии с ч.3 ст.25.10, подп. 3 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» осужденному за совершение умышленного тяжкого преступления Исмаилову Э., *** года рождения, гражданину ***, не разрешен въезд на территорию Российской Федерации соком на 8 лет после отбытия наказания, до момента погашения судимости (л.д. 45 том 1).

С уведомлением о принятом УФНС России по Ульяновской области  решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Исмаилов Э. был ознакомлен 07.11.2022.

Как установлено судом, административный истец, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации преступление против собственности, относящееся к категории тяжких.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Сам по себе факт длительного проживания административного истца на территории Российской Федерации, наличие у него родственников, проживающих на территории Российской Федерации и имеющих гражданство Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого распоряжения нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступных деяний заявителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 №3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (п.5 ч.1 ст.7, п.5 ч.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч.1 ст.16 Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах решение УФСИН России по Ульяновской области о неразрешении въезда Исмаилова Э. в Российской Федерации является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца.

Оспариваемое решение УФСИН России по Ульяновской области является законным, принято в целях защиты интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории России или его нежелания покидать территорию Российской Федерации. Оснований для признания его незаконным у суда не имелось.

Доводы административного истца в жалобе о том, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию несоразмерно сроку назначенного ему наказания, а также о том, что в период отбывания наказания он доказал свое исправление, не опровергают правильность принятого УФСИН России по Ульяновской области решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Оспариваемое решение суда является правильным, судом надлежаще установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмаилова Элмара – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2024.