УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0011-01-2024-000014-08
Судья Сизова Н.В.
Дело № 33-3027/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 июня 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Холодилиной Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Софронова Евгения Валентиновича на решение Майнского районного суда
Ульяновской области от 27 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-1-41/2024,
по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Софронова
Евгения Валентиновича к Павловой Марине Дмитриевне, Панфилову Юрию Александровичу
о взыскании материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с Софронова Евгения Валентиновича (паспорт ***,
выдан ***) в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ИНН 7325000503,
КПП 732501001) в счет возмещения стоимости судебной экспертизы 44 440
рублей.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения истца Софронова
Е.В. и его представителя Лапушкина С.А., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя ответчиков Павловой М.Д. и Панфилова Ю.А. – Докина А.Г.,
полагавшего решение суда законным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Софронов
Е.В. обратился в суд с иском к Павловой М.Д. о взыскании материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В
обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля
«Тойота Камри», государственный регистрационный номер ***.
22.10.2023
произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего
истцу автомобиля под его управлением и автомобиля «Ниссан Теана»,
государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Панфилову Ю.А. под
управлением Павловой М.Д.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены
механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована
в САО «ВСК», гражданская
ответственность Павловой М.Д. застрахована не была.
По факту произошедшего ДТП сотрудниками ГИБДД составлены
протоколы об административных правонарушениях в отношении обоих водителей, поэтому считает, что ДТП произошло по
обоюдной вине участников произошедшего ДТП.
Для определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля истец обратился в ***, согласно заключению которого стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составляет 298 900 руб. За проведение
независимой оценки истцом оплачено 5000 руб.
Истец просил взыскать
в свою пользу с ответчика Павловой М.Д. материальный ущерб в размере 151 950
руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4239 руб.
Судом к участию в деле в
качестве ответчика привлечен Панфилов Ю.А., в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
САО «ВСК».
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Софронов Е.В. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что автомобиль «Ниссан
Теана» находился под управлением Панфилова Ю.А. Данное обстоятельство
подтверждается тем, что водитель автомобиля изначально скрылся с места ДТП, а
также отзывом заявления Панфилова Ю.А. о выплате страхового возмещения из САО
«ВСК». Согласно информации средств
контроля транспортных средств за 5-7 минут до столкновения, автомобиль «Ниссан
Теана» находился под управлением Панфилова Ю.А. При этом в момент оформления
ДТП Панфиловым Ю.А. даны недостоверные пояснения о том, что он в момент ДТП
находился в автомобиле в качестве пассажира в связи с тем, что был в состоянии
алкогольного опьянения.
Считает, что он был лишен права надлежащим образом принимать
участие в рассмотрении дела, поскольку был ограничен задавать вопросы и
получать ответы на них от стороны ответчика.
Отмечает, что САО «ВСК» по факту мошеннический действий
Панфилова Ю.А. обратилось с заявлением в правоохранительные органы, результат
рассмотрения которого не известен.
Указывает, что согласно выводам эксперта по результатам
проведения судебной экспертизы причиной ДТП мог служить факт того, что ближний
свет фар у автомобиля «Ниссан Теана» не был включен.
Кроме того, считает, что при распределении вины в
произошедшем ДТП судом не учтено наличие факта нарушения постановления
Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее –
Правила дорожного движения РФ) вторым участником ДТП.
Ответчики Павлова М.Д., Панфилов Ю.А.,
представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились. Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Софронову Е.В. принадлежит
автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный номер ***, Панфилову Ю.А. – автомобиль
«Ниссан Теана», государственный регистрационный номер *** (л.д.41, 77, 78).
22.10.2023
в 07 часов 35 минут на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием принадлежащего Софронову Е.В. и под его управлением автомобиля «Тойота Камри», государственный
регистрационный номер ***, и автомобиля «Ниссан Теана», государственный
регистрационный номер ***, принадлежащего Панфилову Ю.А., под управлением
Павловой М.Д.
В
результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические
повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД
МО МВД России «Майнский» от 22.10.2023 Софронов Е.В. привлечен к
административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено
административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (т.1 л.д.14 т.1).
Из постановления по делу об
административном правонарушении следует, что Софронов Е.Д., управляя
автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный номер ***, при
повороте налево не подал соответствующий указатель поворота налево, либо не
подал заблаговременно, нарушив п.п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, в
результате чего произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Теана»,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Павловой М.Д.,
которая совершала маневр обгона.
На момент ДТП ответственность владельца автомобиля ««Тойота
Камри», государственный регистрационный номер ***, была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», гражданская
ответственность Панфилова Ю.А. не застрахована.
Ссылаясь на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии
обоих водителей транспортных средств, истец обратился в суд с указанным иском.
Поскольку между сторонами возникли
разногласия относительно обстоятельств ДТП, размера причиненного ущерба, судом
была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой
поручено экспертам ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства
юстиции РФ.
Согласно
заключению судебной экспертизы № *** от 19.03.2024 (т.1 л.д. 170-189) в
варианте дорожно-транспортной обстановки, представленной объяснениями Софронова
Е.В. от 22.10.2023, а также объяснениями Павловой М.Д., и Панфилова Ю.А. в
административном материале:
водитель
автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный номер ***, Софронов
Е.В. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД
РФ;
водитель
автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный номер ***, Павлова
М.Д. при движении перед происшествием должна была руководствоваться требованием
абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ.
В
варианте дорожно-транспортной обстановки по пояснениям истца Софронова Е.В. в
судебном заседании, а также пояснениях Софронова Е.В. от 07.11.2023 в
административном материале:
он,
как водитель автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный номер ***,
должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ;
водитель
автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный номер ***, Павлова
М.Д. при движении перед происшествием должна была руководствоваться
требованиями пунктов 1.5, 11.2 (абзац 2) ПДД РФ.
В
варианте дорожно-транспортной обстановки, представленной объяснениями Софронова
Е.В. от 22.10.2023, а также объяснениями Павловой М.Д., и Панфилова Ю.А. в
административном материале:
действия
водителя автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный номер ***, Павловой
М.Д. при движении перед происшествием соответствовали требованию абзаца 2
пункта 10.1 ПДД РФ и не находятся, с технической точки зрения, в
причинно-следственной связи с произошедшим 22.10.2023 дорожно-транспортным
происшествием;
действия
водителя автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный номер ***,
Софронова Е.В. при движении перед происшествием не соответствовали требованиям
пунктов 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ, данные несоответствия действий водителя Софронова
Е.В. являются как необходимым, так и достаточным условием возникновения
рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а поэтому не только
находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с
произошедшим дорожно-транспортным происшествием, но и являются его причиной.
При
данном варианте дорожно-транспортной обстановки, с учетом сведения видеозаписи
дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «Ниссан Теана»,
государственный регистрационный номер ***, при скорости 90 км/ч не имела
технической возможности предотвратить столкновение.
В
варианте дорожно-транспортной обстановки по пояснениям истца Софронова Е.В. в
судебном заседании, а также пояснениям Софронова Е.В. от 07.11.2023 в
административном материале:
его
действия, как водитель автомобиля «Тойота Камри», государственный
регистрационный номер ***, соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2, 8.5
ПДД РФ;
действия
водителя автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный номер ***,
Павловой М.Д. при движении перед происшествием не соответствовали требованиям
пунктов 1.5, 11.2 (абзац 2) ПДД РФ, данные несоответствия действий водителя
Павловой М.Д. являются как необходимым, так и достаточным условием
возникновения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а поэтому не
только находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с
произошедшим дорожно-транспортным происшествием, но и являются его причиной.
При
данном варианте дорожно-транспортной обстановки возможность избежания
столкновения заключалась, с экспертной точки зрения, в соблюдении водителем
автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный номер ***, Павловой М.Д. при движении перед
происшествием требования абзаца 2 пункта 11.2 ПДД РФ.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный
регистрационный номер ***, по устранению повреждений, образование которых
возможно при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 22.10.2023 в
ценах на дату проведения исследования без учета износа, составляет 231 300
рублей.
В
исследовательской части заключения указано, что при просмотре видеозаписи с
места ДТП установлено, что в процессе движения автомобиль с записывающим
устройством («Тойота Камри») подъезжает к 4-х стороннему перекрестку с лесной
дорогой и совершает кратковременную остановку. При этом слышен разговор двух
лиц, которые обсуждают наличие в поле их зрения животных – кабанов. После
кратковременной остановки водитель автомобиля с записывающим устройством
начинает совершать маневр поворота налево, в процессе которого, спустя примерно
3 секунды, происходит столкновение левой передней угловой частью
поворачивающего автомобиля с правой боковой частью автомобиля черного цвета,
двигавшегося по полосе встречного движения. После столкновения автомобиль
черного цвета продолжает движение вперед и, не останавливаясь, уезжает с места
ДТП. Водитель автомобиля с записывающим
устройством завершает маневр поворота налево и съезжает на лесную дорогу.
Действия
водителя, намеревающегося осуществить маневр поворота налево, регламентированы
требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ. Поворот автомобиля «Тойота Камри»
налево без подачи соответствующего сигнала поворота налево, либо с
неблаговременной подачей сигнала (одновременно с началом поворота) создавало
угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Допрошенный
в суде первой инстанции эксперт *** поддержал выводы проведенной им экспертизы.
Пояснил суду, что водитель автомобиля «Тойота Камри» перед началом поворота
остановился на проезжей части, не осуществлял движение не менее 3 секунд, в
связи с чем, водитель автомобиля «Ниссан Теана», обнаружив впереди по ходу
движения стоящий автомобиль (даже с включенным сигналом поворота), имел право
совершить маневр объезда. Остановка на проезжей части обязывала водителя перед
началом движения, совершения маневра поворота, убедиться в безопасности маневра
и не создавать препятствия для движущегося транспортного средства.
Остановившись на проезжей части, водитель автомобиля «Тойота Камри» лишил себя
первостепенного права совершать маневр поворота. Водителю автомобиля «Ниссан
Теана» ничто не мешало совершить объезд остановившегося автомобиля «Тойота
Камри», в данном случае объезд был допустим.
Экспертное
исследование проведено квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной
экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны. Суду не были представлены
доказательства необоснованности и недостоверности выводов судебной
экспертизы.
Суд первой
инстанции на основании представленных сторонами доказательств, заключения судебной экспертизы, видеозаписи с
места ДТП, материалов административного дела, пришел к обоснованному выводу о
том, что именно действия водителя Софронова Е.В. привели к
дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем, в удовлетворении его исковых
требований о взыскании с ответчиков материального ущерба отказал.
Выводы суда
достаточно мотивированны, сомнений в правильности у судебной коллегии не
вызывают, основаны на положениях
ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.
Судом
обоснованно в качестве допустимого доказательства по делу принято заключение
судебной экспертизы, из исследовательской части которого следует, что экспертом
проанализированы пояснения водителей, данные в день ДТП, а также пояснения
истца, данные 07.11.2023 и в судебном
заседании, на основании которых приведены два варианта дорожно-транспортной
обстановки.
Определяя
вариант развития дорожно-транспортной обстановки, суд обоснованно
руководствовался вариантом, представленному объяснениями истца от 22.10.2023,
непосредственно после ДТП, а также объяснениями Павловой М.Д., Панфилова Ю.А. в
административном материале.
В
своих объяснениях от 22.10.2023 истец Софронов Е.В. пояснял, что его вина в
том, что он включил указатель поворота налево только перед самым поворотом, а
не до поворота.
Таким
образом, истцом заблаговременно не был подан сигнал поворота налево.
При
этом экспертом указано, что поворот автомобиля «Тойота Камри» налево без подачи
соответствующего сигнала поворота налево, либо с неблаговременной подачей
сигнала (одновременно с началом поворота) создавало угрозу возникновения
дорожно-транспортного происшествия.
Также установлено, что Софронов Е.В.,
подъехав к 4-х стороннему перекрестку с лесной дорогой, совершил
кратковременную остановку на проезжей части, указанное следует из видеозаписи с
записывающего устройства автомобиля «Тойота Камри», а также согласуется с
пояснениями Павловой М.Д. и Панфилова Ю.А., данными ими в ходе производства по
административному делу.
При таких обстоятельствах, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что именно действия водителя Софронова Е.В,
находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным
происшествием.
Доводам Софронова Е.В. о том, что автомобиль
«Ниссан Теана» двигался с превышением скорости, без включенных габаритных
огней, что в момент ДТП за рулем данного автомобиля находился Панфилов Ю.А.,
судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Судом обоснованно указано, что
при соблюдении водителем Софроновым Е.В. требований пунктов 8.1, 8.2 Правил
дорожного движения движение автомобиля «Ниссан Теана» с превышением скорости
или без включенных габаритных огней не повлекло бы дорожно-транспортного
происшествия.
Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что
в момент ДТП автомобилем «Ниссан Теана» управлял Панфилов Ю.А., поскольку
данные утверждения истца и его представителя документально не подтверждены.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, данные утверждения не
влияют на установление виновных действий водителя Софронова Е.В. и нахождении
их в причинно-следственной связи с ДТП от 22.10.2023.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку от имени
ответчиков в судебном заседании принимал участие их представитель Докин А.Г.,
истец не был лишен возможности задавать ему вопросы. Кроме того, участие в
судебном заседании сторон по делу является их правом, которое ответчики
реализовали, уполномочив действовать от своего имени представителя.
Учитывая, что исковые требования Софронова
Е.В. оставлены судом без удовлетворения,
расходы по оплате стоимости экспертизы на основании ст.98 ГПК РФ возложены на истца.
Рассмотрев дело в пределах
доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в
ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены
или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.
Ссылок на какие-либо процессуальные
нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу
решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 27
марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Софронова
Евгения Валентиновича - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 02.07.2024.