УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-009757-17
Судья Дементьев
А.Г.
Дело № 33-2916/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 2
июля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ракланова
Павла Станиславовича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 23 сентября 2021 года, с учетом определения судьи от 24 февраля 2022 года об
исправлении описки, по делу № 2-4057/2021, по которому постановлено:
иск Варлашина
Владимира Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Проект
Инжиниринг девелопмент» удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг девелопмент»
в пользу Варлашина Владимира Григорьевича неустойку за просрочку передачи
квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого
дома *** от 16 мая 2018 года за период с 13 декабря 2018 года по 2 апреля 2020
года и с 2 января 2021 года по 30 июля 2021 года в сумме 200 000 руб., в счет
компенсации морального вреда - 10 000 руб., штраф - 105 000 руб., а всего
взыскать - 315 000 руб.
В удовлетворении
иска Варлашина Владимира Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью
«Проект Инжиниринг девелопмент» в остальной части
иска - отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг девелопмент»
в местный бюджет государственную пошлину в сумме 5500 руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
установила:
Варлашин В.Г.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект
Инжиниринг девелопмент» (далее - ООО «Проект
Инжиниринг девелопмент») о защите прав потребителя.
Иск обоснован тем,
что ответчик (застройщик) нарушил
обязательства по договору участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома *** от 16 мая 2018 года в части срока передачи
объекта долевого строительства.
ООО «Проект
Инжиниринг девелопмент» по условиям такого договора
обязался передать квартиру по договору в срок по 12 декабря 2018 года
включительно, данный срок был нарушен, период просрочки с учетом установленного
ограничения на взыскание неустойки в период с 3 марта 2020 года по 1 января
2021 года составил с 13 декабря 2018 года по 2 апреля 2020 года и с 2 января
2021 года по 30 июля 2021 года, сумма неустойки по расчету истца составила 384
307 руб.
Претензия, которую
направлял истец ответчику о взыскании неустойки, была оставлена без
удовлетворения.
Указанными
действиями ответчик нарушил права истца - потребителя в спорных
правоотношениях, истец испытывал переживания, в связи с чем на основании статьи
15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик обязан
компенсировать истцу моральный вред в обозначенной выше сумме.
В связи с тем, что
ответчик отказался в добровольном порядке выполнить требование истца, то
ответчик в соответствии с пунктом 6
статьи 13 данного закона обязан уплатить истцу штраф в размере 50 % от
присужденных судом сумм.
Уточнив требования,
истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры по
договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома *** от 16
мая 2018 года за период с 13 декабря 2018 года по 2 апреля 2020 года и с 2
января 2021 года по 30 июля 2021 года в сумме 384 307 руб.; взыскать
компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать штраф в размере 50 % от присужденных
судом сумм.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ракланов П.С. просит отменить решение суда в
связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным
применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июля
2023 года по делу №А72-7155/2021 принято к рассмотрению заявление конкурсного
управляющего ООО «Проект Инжиниринг девелопмент» о
привлечении Ракланова П.С. к субсидиарной
ответственности. Таким образом, оспариваемый судебный акт непосредственным
образом затрагивает его права и обязанности, однако, к участию в деле он не был
привлечен.
Обращает внимание на
то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ООО «Проект
Инжиниринг девелопмент» 21 апреля 2021 года. Таким
образом, в соответствии с условиями договора объект долевого участия в
строительстве должен был передаваться не позднее 20 июля 2021 года, при этом
действующим законодательством о долевом участии в строительстве взыскание
неустойки за нарушение промежуточных сроков не установлено. Считает, что при
таких обстоятельствах начисление неустойки за предшествующие периоды является
недопустимым.
Также обращает
внимание на то, что в случае признания ответчика по делу несостоятельным
(банкротом) и введения в отношении него процедуры конкурсного производства,
дело о взыскании с него денежных средств не может быть рассмотрено по существу
в порядке искового производства судом общей юрисдикции. При таких обстоятельствах
настаивает на том, что исковые требования в данном случае подлежат оставлению
без рассмотрения.
Просит решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 сентября 2021
года отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление
Варлашина В.Г. оставить без рассмотрения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что обжалуемым в настоящее время Раклановым
П.С. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 сентября 2021 года
удовлетворены исковые требования Варлашина В.Г. о вызскании
с ООО «Проект Инжиниринг девелопмент» неустойки за
просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома *** от 16 мая 2018 года, компенсации морального
вреда и штрафа.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 июля
2022 года данное решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23
сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Проект
Инжиниринг девелопмент» - без удовлетворения.
В настоящее время Ракланов П.С. является директором ООО «Проект Инжиниринг девелопмент».
Обжалуя данное
решение, Ракланов П.С. ссылается на то, что
определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июня 2023 года принято
к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «Проект Инжиниринг девелопмент» о привлечении его к субсидиарной
ответственности. Указывают, что обжалуемым решением при таких обстоятельствах
непосредственно затрагиваются его права и законные интересы, а потому судом
должны быть учтены и дана оценка его доводам о несогласии с данным решением
суда.
Согласно части 2
статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)
правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают
стороны и другие лица, участвующие в деле.
Апелляционную жалобу
вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос
о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК
РФ).
Согласно
разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного
Суда РФ № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского
процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде
апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ
лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они
в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе
обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым
разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
На основании абзаца
4 пункта 59 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если при
рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле,
будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о
правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании
части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении
апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
По смыслу
приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ у лица, не
привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на
состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься
материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть
признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в
деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно
предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Между тем, Ракланов П.С. субъектом спорных правоотношений,
рассмотренных судом по настоящему делу, не является.
Оспариваемое решение
не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях Ракланова
П.С. и не является судебным актом, принятым об его правах и обязанностях, как
директора ООО «Проект Инжиниринг девелопмент».
При таких
обстоятельствах апелляционная жалоба Ракланова П.С.
на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 сентября 2021 года
следует оставить без рассмотрения.
Доводы жалобы о том,
что на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июня
2023 года по делу №А72-7155/2021 принято к производству заявление конкурсного
управляющего ООО «Проект Инжиниринг девелопмент» о
привлечении Ракланова П.С. к субсидиарной
ответственности и оспариваемый судебный акт непосредственным образом
затрагивает его права и обязанности, поскольку от наполнения конкурсной массы
должника зависит объем его субсидиарной ответственности и объем имущества,
оставшегося после проведения процедуры конкурсного производства, не могут
служить основанием для пересмотра обжалуемого решения в апелляционном порядке,
поскольку наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности
в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Оценив
представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что
оснований для рассмотрения по существу апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь
статьями 320, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
оставить апелляционную жалобу Ракланова Павла Станиславовича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 23 сентября 2021 года без рассмотрения по
существу.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 3 июля 2024 года