УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0009-01-2023-000948-12
Судья Мельникова О.В. Дело № 33-1557/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 июня 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Санатулловой Ю.Р., Завгородней Т.Н.
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Китаева Николая Петровича на решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 15 декабря 2023 года, по гражданскому делу №2-1-740/2023, по которому
постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Китаева Николая Петровича к Меховниковой
Елене Евгеньевне, Китаеву Дмитрию Евгеньевичу, Меховникову Евгению
Александровичу, Китаеву Евгению Петровичу
о признании завещаний недействительными, признании права собственности
на объекты недвижимого имущества, отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения Китаева
Н.П., его представителя Борисова Д.Б., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, пояснения Меховниковой Е.Е., Китаева Е.П., их представителя Напалкова
А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Китаев Н.П. обратился в суд с иском к Меховниковой Е.Е.,
Китаеву Д.Е., Меховникову Е.А. о признании завещаний недействительными,
признании права собственности на объекты недвижимого имущества.
Требования мотивировал тем, что после смерти
его сестры - Китаевой Марии
Петровны, 05.02.1948 года рождения, умершей 27.02.2022 осталось имущество:
земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Ульяновская область,
Карсунский район, село Урено - Карлинское, ул. Советская 60, которое
завещано по ½ доле Меховниковой Е.Е., Китаеву Д.Е. Завещание
удостоверено нотариусом нотариального округа Сурский район Ульяновской области
- Зимуковой Р.Х. Также после сестры
осталось имущество: квартира, расположенная по адресу: Ульяновская
область, Карсунский район, р.п. Языково, ул. Михайлова, дом 4, кв. 13,
которая завещана Меховникову Е.А.
Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Карсунский район,
Ульяновской области – Василькиной О.Е. Вышеуказанные завещания составлены в
нарушение норм гражданского законодательства, поскольку Решением малого
народного совета Урено-Карлинского сельского совета, наследодатель Китаева М.П.
была признана недееспособной, являлась инвалидом с детства второй группы.
Просил суд
признать недействительным
завещание, удостоверенное 15 июня 2020 года, нотариусом нотариального округа
Сурский район, Ульяновской области Зимуковой Р.Х. серии 73 АА 1764472 на
земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Ульяновская область,
Карсунский район, село Урено - Карлинское, ул. Советская 60; завещание
удостоверенное, нотариусом нотариального округа Карсунский район, Ульяновской
области Василькиной О.Е. на квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская
область, Карсунский район, р.п. Языково, ул. Михайлова, дом 4, кв. 13. Признать
за ним права собственности на наследственное имущество: Ульяновская область,
Карсунский район, село Урено-Карлинское, ул. Советская 60, Ульяновская область,
Карсунский район, р.п. Языково, ул. Михайлова, дом 4, кв. 13.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика был привлечен Китаев Евгений Петрович, в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора - нотариус нотариального округа Карсунский район Ульяновской
области - Василькина О.Е., нотариус нотариального округа Сурский район
Ульяновской области - Зимукова Р.Х., Филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской
области, МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО
«Карсунский район» Ульяновской области.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Китаев Н.П. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, принять новое
решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным. Считает, что суд не дал надлежащей оценки
имевшемуся у Китаевой М.П. диагнозу – дебильность, с которым она состояла на
учете и находилась под наблюдением в местном фельдшерском пункте, а так же тому
обстоятельству, что ответчики не являлись опекунами над Китаевой М.П., однако
от её имени по доверенности получили сертификат на улучшение жилищных условий
на сумму 955 800 руб., затем от её имени продали квартиру в р.п.Языково,
ул.Михайлова, д.4, кв.13, приобретенную заранее за 350 000 руб., разницу в
сумме 605 800 руб. присвоили. Суд не принял во внимание то обстоятельство,
что завещания были составлены в Сурском нотариальном округе у нотариуса
Василькиной О.Е., однако все нотариальные действия по наследственному праву по
Карсунскому нотариальному округу по с.Урено-Карлинскому совершаются нотариусом
Скасырской Е.И.
В возражениях на апелляционную жалобу Меховникова Е.Е.
считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о
месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно
быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями,
содержащимися в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19
декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято
при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с
нормами материального права, которые подлежат применению к данному
правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии
закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3
статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие
значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или
обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно
содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению
судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.
В соответствии со ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении
дела допущены не были.
Как следует
из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Китаева Мария Петровна
родилась 05.02.1948 в с.
Урено-Карлинское Карсунского района Ульяновской области, ее родителями являлись
Китаева Наталья Михайловна и Китаев Петр Николаевич, что следует из свидетельства о рождении серии
ЦН №713672 от 13.08.1957 (л.д. 66, 121, т.2).
Истец
Китаев Николай Петрович и ответчик Китаев
Евгений Петрович являются
братьями Китаевой М.П., что подтверждается записями актов о рождении №73 от 12.08.1957 и №10 от
11.03.1952, из которых следует, что родителями сторон являлись Китаева Наталья Михайловна и Китаев
Петр Николаевич ( л.д. 105, 106, т.2).
Китаева
Мария Петровна, умерла 27 февраля 2022 года в р.п. Карсун Карсунского района,
запись акта о смерти №170229730001500080001 от 11.03.2022 (л.д.104, т.2).
В
соответствие с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое
имущество и сделок с ним при жизни Китаева М.П. являлась собственником жилого дома и земельного
участка по адресу: Ульяновская
область, Карсунский район, с. Урено-Карлинское, ул. Советская, д.60 с 2020 года
и собственником квартиры по адресу: Ульяновская область, Карсунский район,
р.п.Языково, ул. Михайлова, д.4, кв.13 с 18.02.2013 (л.д. 27-32, 33-35, 36-37, 203-оборот, т.1).
Китаева
Мария Петровна завещала принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу:
Ульяновская область, р.п. Языково, ул. Михайлова, д.4, кв. 13 – Меховникову
Евгению Александровичу. Завещание серии 73 АА № 0856944 удостоверено нотариусом
нотариального округа Карсунский район
Ульяновской области Василькиной О.Е. 23 июля 2015 года, зарегистрировано в реестре за № 3-1064 ( л.д. 230, т.1).
Также 15
июня 2020 года нотариусом нотариального округа Сурский район Ульяновской
области Зимуковой Р.Х. было удостоверено
завещание Китаевой Марии Петровны, серии 73 АА № 1764472, которым она завещала земельный участок и
жилой дом по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, с.
Урено-Карлинское, ул. Советская, д. 60 в 1/2 доли – Меховниковой Елене
Евгеньевне и Китаеву Дмитрию Евгеньевичу зарегистрировано в реестре за № 73/79-н/73-2020-1-455 ( л.д.
239, 241, т.1). В завещаниях указано,
что личность завещателя установлена,
дееспособность ее проверена.
Указанные
наследники, кроме Китаева Д.А., отказавшегося
от наследства, после смерти Китаевой М.П. обратились к
нотариусу и вступили в права
наследования, что усматривается из материалов наследственного дела № 147/2022
(л.д. 231-239, т.1).
Китаева Мария Петровна по день смерти проживала по адресу: Ульяновская
область, Карсунский район, с. Урено-Карлинское, ул. Советская, д.60, совместно
с Китаевым Евгением Петровичем, что подтверждается справками администрации МО
Урено-Карлинское сельское поселение Карсунского района от 01.12.2023 №335,
№336, копиями похозяйственных книг №4 за 2013-2017 гг., 2018-2022 гг. (л.д.7-12, т.2).
Истец, ссылаясь на то, что наследодатель страдала
психическим заболеванием, в силу чего не отдавала отчет своим действиям в
момент составления завещаний, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений,
закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу
об отказе в удовлетворении требований Китаева Н.П.
Отказывая
в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные
сторонами доказательства, показания свидетелей, медицинскую документацию по
правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
Согласно ч. 4 ст. 35
Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.
Право наследования включает в себя, как право
наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право
наследников по закону и по завещанию на его получение.
В силу ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой
следует рассматривать в контексте с положениями части 3 ст.
123 Конституции Российской Федерации и ст. 12
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих
принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия
сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1118
Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай
смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного
договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о
завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора (п. 1).
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в
момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 2).
Согласно п. 5 названной статьи завещание является
односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия
наследства.
Применительно положений ст. 1119
Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему
усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли
наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех
наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных
настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе
отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130
настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1130
Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе отменить или
изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не
указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения
завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных
наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
Согласно п. 2 названной статьи завещатель вправе
посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить
его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных
распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене
прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений,
отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно
противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или
частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее
завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
В силу п. 3 ст. 1130
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недействительности
последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним
завещанием.
Согласно пунктам 1
и 2 статьи 1131
Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного
кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от
основания недействительности завещание является недействительным в силу
признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого
признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом
недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены
этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года
№ 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на
установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в
частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа),
могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями
о недействительности сделок (§ 2 главы 9
Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 166
Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям,
установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)
либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 названной статьи требование о признании
оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или
иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной,
если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего
сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Пункт 3 данной статьи устанавливает, что требование о
применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить
сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Положениями п. 1 ст. 177
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка,
совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее
совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих
действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску
этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы
нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент
составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими
является основанием для признания завещания недействительным, поскольку
соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае
являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в
момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений
его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Вышеуказанные завещания, оспариваются истцом по тем
основаниям, что на момент их оформления наследодатель страдала психическим
заболеванием, в силу чего не отдавала отчет своим действиям и не могла
руководить ими.
Как
разъяснено в абзаце 3
пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»
во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое
состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть
назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о
признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не
способным понимать значение своих действий или руководить ими.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы, по
ходатайству стороны истца судебной коллегией была назначена и проведена
посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой
поручено экспертам Государственного казенного
учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая психиатрическая
больница имени В.А.Копосова».
Названным экспертным учреждением в материалы дела
представлено заключение №876 от 18 апреля 2024 года, согласно которому
экспертная комиссия пришла к заключению, что Китаева М.П. страдала неуточненной
умственной отсталостью. На это указывает отсутствие достаточной информации об
обследуемой для отнесения к какой-либо категории умственной отсталости. В
медицинской документации имеются явные противоречия об имеющемся у нее
психическом расстройстве, а именно указан диагноз «олигофрения в степени
дебильности» («Легкая умственная отсталость» шифр F70
по МКБ-10), а также присутствует шифр «F71», обозначающей умеренную умственную отсталость.
Данные диагнозы подразумевают разное экспертное решение, а именно, как о полной
способности понимать значение своих действий и руководить ими, так и вплоть до
полной неспособности. Врачами психиатрами в течение жизни не осматривалась.
Каким специалистом был выставлен диагноз
«олигофрения в степени дебильности» в 1979 году не указано. В материалах дела и
в медицинской документации отсутствуют сведения, по какому заболеванию Китаева
М.П. имела инвалидность 2 группы. Решение исполкома Урено-Карлинского сельского
Совета Карсунского района от 25.11.1986 и Решение малого совета
Урено-Карлинского сельского совета народных депутатов от 22.01.1993 о
назначении опекунов для «недееспособной» сомнительны, причины назначения
опекуна указаны формально, без подробного описания состояния Китаевой М.П.
Решение суда о признании Китаевой М.П. недееспособной в материалах дела не
имеется. Свидетельские показания о психическом состоянии Китаевой М.П. крайне
скудные. Со стороны истца и ответчика в описании психического состояния имеются
явные противоречия. Сведения о том, что
Китаева М.П. самостоятельно ходила на почту и в магазин за продуктами,
получала пенсию, не могут быть положены в основу установления или опровержения
психиатрического диагноза. Также отсутствуют какие-либо сведения о психическом
состоянии на период подписания завещания (2015 и 2020 года). Ответить на
вопросы о том могла ли Китаева М.П. понимать значение своих действий и могла ли
руководить ими во время составления завещаний 23 июля 2015 года и 15 июня 2020
года, и была ли у нее ограничена способность свободно изъявлять свои подлинные
желания и намерения не представляется возможным.
Ответить на вопрос «имелись ли у Китаевой М.П.
индивидуальные и психологические особенности, которые могли бы оказать
существенное влияние в исследуемой ситуации» не представляется возможным, так
как объективных данных о том, в каком психическом состоянии находилась
подэкспертная в момент подписания завещаний, о характерных ей
индивидуально-психологических особенностях, состоянии
интеллектуально-мнестической сферы в материалах гражданского дела не имеется, а
свидетельские показания противоречивы (выводы психолога) (л.д.94-101, т.3).
Судебная коллегия признает допустимым и достоверным
доказательством заключение судебной посмертной комплексной
психолого-психиатрической экспертизы Государственного казенного учреждения
здравоохранения «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница
имени В.А.Копосова», поскольку оно отвечает требованиям Гражданского
процессуального кодекса
Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ни
одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу ч. 3 ст. 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта
для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Как следует из материалов дела, наследодатель Китаева М.П.
недееспособной на основании решения суда не признавалась.
Судом
первой инстанции исследовалось решение Малого Совета Урено-Карлинского
сельского Совета народных депутатов Карсунского района №4 от 22.01.1993, из
которого следует, что Концова А.П. назначена опекуном над недееспособной
Китаевой М.П., 1948 года рождения, инвалида с детства второй группы, родители
которой умерли, и которое в отсутствии решения суда не свидетельствует о
недееспособности наследодателя (л.д.18, т.1).
Согласно сообщению МКОУ
Уренокарлинская средняя школа им. Героя Советского Союза И.Т. Пименова от
27.11.2023 №55 на основании приказа №48 от 08.09.1957 Книги приказов
Урено-Карлинской семилетней школы Китаева М. была зачислена в списки учащихся 1
класса (9,5 лет). На основании приказа №12 от 10.05.1965 Книги приказов
Урено-Карлинской восьмилетней школы Китаева М.
была исключена из списков 4 класса (17 лет), в связи с выбытием в
совхозное производство, с припиской
«дебила» (л.д.222-226, т.1).
Суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Малого Совета
Урено-Карлинского сельского Совета народных депутатов Карсунского района №4 от
22.01.1993, а также факт
не прохождения Китаевой М.П.
процесса обучения в средней школе сами по себе не свидетельствуют о недееспособности наследодателя в момент
составления ею оспариваемых завещаний.
Из справки
ГУЗ Карсунская РБ от 08.11.2023 №514 следует, что Китаева М.П. проживавшая по
адресу: Ульяновская область, Карсунский район, с. Урено-Карлинское, на «Д»
учете у врача- нарколога и врача-психиатра не состояла
(л.д.42, 46, т.1).
Согласно справкам ГУЗ
«Ульяновская областная наркологическая больница» от 17.11.2023, ГКУЗ
«Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова»
от 14.11.2023 Китаева М.П. на учете не
состоит (л.д. 51, т.1, л.д. 27, т.2).
Из сообщения администрации МО
Урено-Карлинское сельское поселение Карсунского района Ульяновской области от
14.11.2023 следует, что документов по признанию
в 1993 году Китаевой М.П. недееспособной в архиве администрации не имеется (л.д.56, т.1).
Судом первой инстанции были
допрошены свидетели, так свидетель Коржин
А.Г. суду показал,
что он является постоянным жителем села
Урено-Карлинское, хорошо
знал Китаеву М.П.
Последняя являлась умственно
отсталой, закончила 4 класса средней школы, однако была самостоятельна, вела
активную жизнь, посещала все
культурно-массовые мероприятия села,
сама ходила в магазин за покупками,
получала пенсию, принималась в фельдшерско-акушерском пункте,
одевалась опрятно и по
сезону, понимала значение своих
действий, общалась с людьми, вела
себя соответственно нормам,
принятым в обществе,
каких-либо эксцессов с ее
стороны не было. В 2002-2006 годах он
работал главой администрации, и ознакомившись с решением Малого Совета № 4 от 22.01.1993
полагает, что данное
решение было принято в связи с физическим увечьем Китаевой М.П.
Вопрос установления недееспособности не входил
в компетенцию администрации села.
Из характеристики
администрации МО Урено-Карлинское
сельское поселение Карсунского района Ульяновской области от 14.11.2023
следует, что Китаева М.П., с рождения по день своей смерти
проживала в с. Урено-Карлинское, а с 1999 года проживала совместно с братом
Китаевым Е.П. При жизни Китаева М.П. характеризовалась с положительной стороны,
доброжелательная, общительная, часто посещала мероприятия проводимые в
Урено-Карлинском СДК, самостоятельно получала пенсию, ходила за продуктами к
выездной торговой лавке ИП Ганина Е.И. и в магазин «Снежинка» (л.д.57, т.1).
Согласно бытовой характеристики
УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Карсунский» от 04.12.2023, Китаева М.П. проживала
на территории Урено-Карлинского сельского поселения на протяжении длительного
времени, за время проживания зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны
(л.д. 68,111, т.2).
В соответствии с выпиской из
амбулаторной карты №267 Китаевой М.П., предоставленной заведующей
Урено-Карлинским ФАП Карсунского района Ульяновской области, Китаева М.П.
проживала в с. Урено-Карлинское по ул. Советской до 11.03.2022. Китаева М.П.
проживала с родителями, контакту была доступна. Стояла на «Д» учете в
Урено-Карлинском ФАП и Карсунской ЦРБ с диагнозом F71.0. В медицинский пункт обращалась
самостоятельно или в сопровождении Китаева Е.П. с простудными заболеваниями. В
2019 году была осмотрена фельдшером на дому с диагнозом I 11.0, ей была оказана медицинская помощь. Все профилактические
прививки получала по плану и по возрасту (л.д. 26, т.2).
Согласно сообщению Отделения
фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ульяновской области от
01.12.2023 Китаева М.П. являлась получателем государственной социальной пенсии
с 01.05.1994 по 30.04.2017, государственной пенсии по инвалидности 2 группы с
01.05.2017 по 28.02.2022, ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды»
(2 группа) с 01.01.2005 по 28.02.2022. С 01.03.2022 выплаты прекращены по
причине смерти (л.д. 14-15, т.2).
Из пенсионного дела
застрахованного лица Китаевой М.П. следует, что Китаева М.П. являлась
получателем государственной пенсии по инвалидности 2 группы с детства и её опекуном был назначен отец
Китаев П.Н., а после его смерти в 1992 года опекуном была назначена Концова
А.П. С 06.09.2006 Китаева М.П. получала пенсию
лично (л.д. 28-67, т.2).
Судом первой инстанции было
установлено участие Китаевой М.П. в совершении гражданско-правовых сделок,
которое подтверждается заключением договоров: в 2011 году с Росгосстрахом
добровольного страхования жилого дома по адресу: Ульяновская область,
Карсунский район, с. Урено-Карлинское, ул. Советская, д.60, в котором
Китаева М.П. самостоятельно
расписывалась, что подтверждается полисом
серии 3070 №8617912, дополнительным соглашением от 07.05.2011,
квитанцией №45611064 (л.д.71-73, т.2); со Сбербанком России о вкладе «Сохраняй»
30.01.2015 на сумму 38000 руб., который также собственноручно подписан
Китаевой М.П. (л.д.74-77, т.2).
Китаева М.П. самостоятельно
заключала и подписывала договор № 159 на
техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и
аварийно-диспетчерское обеспечение абонента от 20.02.2013, акты приемки
выполненных работ по указанному договору, перечень внутридомового газового
оборудования, акты проверки электрического счетчика ОАО «Ульяновские электрические сети», акт пуска газа по
адресу: с. Урено-Карлинское ул. Советская от 21.10.2010, акт первичного
обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от
21.10.2010, копию квитанции на оплату услуг газификации и газоснабжения от
10.07.2009, правила пользования газом в быту от 30.07.2009, договор на
техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от 10.07.2009,
договор подряда на подключение жилых домов к газовым сетям от 21.04.2009, акт
установки на прибор учета пломбы-наклейки с индикатором от 16.10.2018
(л.д.78-98, т.2).
Также Китаева
М.П. вступала в права наследования после
смерти отца – Китаева П.Н., что
подтверждается материалами наследственного дела №113 от 29.07.1993 на имущество умершего
07.12.1992 Китаева П.Н. наследниками которого
указаны дети: Китаева М.П., Китаев И.П., Каманцева Л.П., Концова А.П.,
Китаев Е.П., Китаев Н.П., которые получили свидетельство о праве на наследство
по закону на жилой дом (по 1/6
доле) в с. Урено-Карлинское и денежные
вклады (л.д.114-135, т.2).
Из медицинской карты
амбулаторного пациента Китаевой М.П., 05.02.1948 года рождения, усматривается,
что Китаева М.П. проходила флюорографию 10.08.2017,17.04.2018, обращалась к
травматологу в 2015 году, проходила смотровой кабинет 14.01.2014, 21.01.2014
проходила УЗИ брюшной полости, обращалась в больницу 27.02.2022 с диагнозом
«острый панкронекроз».
Из информации Карсунского
почтамта от 30.11.2023 №89, Китаева М.П.
обслуживалась в ОПС 433214 с. Урено-Карлинское. Со слов начальника ОПС
Журавлевой В.А. Китаева М.П. получала пенсию лично, и коммунальные платежи
оплачивала самостоятельно (л.д. 247, т.1).
При таких обстоятельствах, нашли свое подтверждение выводы
суда первой инстанции о том, что в материалы дела истцом не предоставлены
доказательства психического состояния наследодателя, в результате которого она
не могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически
значимый период, ввиду чего оснований для недействительности завещаний по
указанным основаниям иска не имеется.
Оснований
для иных выводов у судебной коллегии не имеется. По мнению судебной коллегии,
суд первой инстанции, установив, что истец не предоставил суду достаточных и
достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент
составления завещаний Китаева М.П. не понимала значение своих действий или не
могла руководить ими, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной
судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные,
поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в
соответствии со ст. ст. 67,
71
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях
неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46
(часть 1), 52,
53
и 120
Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как
способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности
суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О,
от 18 декабря 2007 года № 888-О-О,
от 15 июля 2008 года № 465-О-О
и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке
доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является
одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для
осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки
судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой
инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и
достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и
взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила
оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с
мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Совокупность представленных доказательств, не свидетельствует о том,
что в момент подписания завещаний
Китаева М.П. не могла понимать значение своих действий либо руководить ими.
Доказательств обратного в материалы дела не
представлено.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией
в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта,
оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы
состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам,
связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие
выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со ст. 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96
настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в
настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой
настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов,
понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и
надзорной инстанциях.
Из материалов дела следует, что определением судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 апреля 2024
года по ходатайству стороны истца была назначена судебная посмертная
комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заявлению
ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова», стоимость проведения экспертизы
составляет 13 300 руб. (л.д.102, т.3).
Доказательств оплаты данных денежных средств, в адрес суда
апелляционной инстанции, истцом или его представителем не представлено, об
отсутствии оснований к взысканию данной суммы не заявлено.
При указанных обстоятельствах с Китаева Н.П. подлежат
взысканию в пользу экспертного учреждения расходы по проведению по делу судебной посмертной комплексной
психолого-психиатрической экспертизы в размере 13 300 руб.
Процессуальных
нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой
инстанции, не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Карсунского районного суда Ульяновской области от 15 декабря 2023 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу Китаева Николая Петровича – без
удовлетворения.
Взыскать с Китаева Николая Петровича (паспорт 7303838271)
в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновская
областная клиническая психиатрическая больница имени В.А.Копосова» расходы за
проведение экспертизы в сумме 13 300 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Карсунский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28 июня 2024 года.