УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-006682-15
Судья Бахарева Н.Н. Дело №33-2795/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 июня 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей
Старостиной И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре Юшиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Казаковой Екатерины Сергеевны - Новрузовой Алины Игоревны
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 января 2024 года,
по гражданскому делу № 2-59/2024, по которому постановлено:
исковые требования Ладова Владимира Вячеславовича
удовлетворить.
Взыскать в пользу Ладова Владимира Вячеславовича с Казаковой
Екатерины Сергеевны в счет возмещения причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия ущерба 216 500 руб., судебные расходы в
размере 31 084 руб. 37 коп.
Взыскать в пользу общества с
ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» с Ладова Владимира Вячеславовича расходы
по проведению судебной экспертизы в размере 5138 руб.
Взыскать в пользу общества с
ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» с Казаковой Екатерины Сергеевны расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 31 562 руб.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя Казаковой Е.С. -
Новрузовой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ладова
В.В. - Матушкиной Е.И., представителя публичного акционерного общества
страховая компания «Росгосстрах» - Хаметовой Е.В., полагавших необходимым
решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ладов В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному
обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»),
Казаковой Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно -транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование заявленных требований указал, что 30.06.2023 в
*** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности
автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер ***, и
автомобиля Mitsubishi Outlander,
государственный регистрационный номер ***.
В результате данного ДТП ему (истцу) был причинен
материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного
средства.
В рамках полиса ОСАГО
он обратился в ПАО СК
«Росгосстрах», сдал полный комплект документов, предоставил поврежденное
транспортное средство на осмотр. Признав событие страховым, ему было оплачено
страховое возмещение в размере 53
900 руб. Решением Финансового уполномоченного в доплате было отказано.
С целью определения реального ущерба, причиненного в
результате ДТП, он обратился в ***.
Согласно экспертному заключению от 25.07.2023 №***,
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN X-TRAIL,
составила 92 302 руб. 71 коп. с
учетом износа в рамках расчета по Единой методике и 324 561 руб. 99 коп. без учета
износа, согласно расчета по методике Минюста РФ.
За проведение независимой экспертизы (оценки) было оплачено
9000 руб.
Таким образом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не доплатил
страховое возмещение в размере 38 402 руб. 71 коп.
Считает, что он (истец)
имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей
поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного
за причиненный ущерб.
Полагает, что ответчик Казакова Е.С. обязана возместить ущерб в размере 232 259 руб. 28 коп. и расходы по
независимой экспертизе 9000 руб.
Просил суд с учетом уточнения исковых
требований взыскать с Казаковой Е.С.
ущерб в размере 216 500 руб., расходы по независимой экспертизе
9000 руб., расходы по возврату государственной пошлины в размере 4644 руб.
62 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по
оформлению доверенности в размере 2500 руб.
Производство по делу по иску Ладова
В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в
результате
дорожно-транспортного происшествия, прекращено определением суда от
10.01.2024 в связи с отказом истца от исковых требований к указанному
ответчику.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: СПАО
«РЕСО-Гарантия», Базина Л.П., финансовый уполномоченный по правам потребителей
финансовых услуг Новак Д.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Казаковой Е.С. -
Новрузова А.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым
отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Казаковой Е.С.
в пользу истца ущерба от ДТП.
В обоснование доводов жалобы указывает, что страховщик,
вопреки установленному законом порядку, не выдал Ладову В.В. направление на
восстановительный ремонт на СТОА, приняв в одностороннем порядке решение о
выплате ему (Ладову В.В.) страхового возмещения в размере 53 900 руб.
Дополняет, что страховщик не предпринял достаточных мер для
организации восстановительного ремонта автомобиля истца, последний не возражал
против данного ремонта.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом
установлено, что автомобиль NISSAN X-TRAIL, государственный номер ***, зарегистрирован за Ладовым В.В.(л.д.128 том 1)
Из материалов дела следует, что 30.06.2023 в *** произошло ДТП с участием
принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля NISSAN X-TRAIL,
государственный регистрационный
номер ***, и
автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный номер ***,
под управлением Казаковой Е.С.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от
30.06.2023 Казакова Е.С. совершила административное правонарушение,
предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, а именно в нарушение пункта 8.8 Правил
дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при развороте вне
перекрестка не уступила дорогу другому транспортному средству.
Ответственность истца
застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО *** №***, ответственность ответчика
застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»
по полису ОСАГО *** №***.
06.07.2023 Ладов В.В. обратился в ПАО
СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (том 1 л.д.64).
В тот же день ПАО СК «Росгосстрах»
проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт
осмотра (том 1 л.д.65-66).
06.07.2023
*** уведомил страховую компанию о
невозможности проведения ремонта в установленные сроки, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» в
соответствии с Единой методикой согласно заключению СЭТОА от 08.07.2023 произвело
истцу денежную выплату по страховому событию в размере 53 900 руб. (том 1 л.д.68, 69-95, 25).
28.07.2023 страховой компанией получена
претензия со стороны истца с требованием о доплате страхового возмещения, на
которую 04.08.2023 было направлено письмо об отсутствии оснований для
удовлетворения заявленных требований (том 1 л.д.96).
Не согласившись с доводами страховой компании, истец
обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере
страхования.
Решением
финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере
страхования Новак Д.В. от 02.10.2023 № *** в удовлетворении требований Ладова
А.А. отказано, поскольку финансовая
организация выплату произвела в полном объеме (согласно заключению ***
от 19.09.2023 стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства
составила без учета износа 74 800 руб., с учетом износа - 51 900 руб., выплата
была произведена в размере 53 900 руб.) (том 1 л.д.109-114).
Поскольку
страховой компанией обязательства исполнены в полном объеме, оснований
для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» денежных сумм не имелось, истец отказался
от исковых требований к указанному ответчику.
Разрешая исковые требования к Казаковой Е.С., суд первой
инстанции руководствовался следующим.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине.
Для возникновения деликтных обязательств необходимо
установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда,
противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь
между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается
лицом, нарушившим обязательство (пункт 2
статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему
правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если
докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя
доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или
причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда
предполагается, пока не доказано обратное.
Поскольку
заявленный истцом размер ущерба Казаковой Е.С. оспаривался, судом была назначена
судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-юридический
центр».
Согласно выводам экспертизы от 09.01.2024 № *** в результате ДТП от 30.06.2023
стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный
регистрационный номер ***, принадлежащего истцу, в
соответствии с Единой методикой, утверждённой ЦБ РФ, составляет: без учета
износа - 76 000 руб., с учетом износа - 52 200 руб. Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Методическими
рекомендациями Минюста РФ составляет без учета износа - 270 400 руб., с учетом износа - 131 400 руб. (том 2 л.д.20-50).
При разрешении требований истца о возмещении ущерба суд
первой инстанции принял указанное заключение
эксперта как допустимое доказательство.
Из материалов дела следует, что ответственность ответчика
застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по
полису ОСАГО *** №***. Согласно сведениям РСА, имеющимся в открытом доступе, Казакова
Е.С. допущена собственником транспортного средства к его управлению (полис
ограничен списком лиц, допущенных к
управлению), следовательно, имеются все основания полагать, что на момент ДТП
автомобиль был передан ответчику во владение на законном основании.
Таким
образом, с Казаковой Е.С., как с причинителя вреда, в пользу истца правомерно была взыскана
стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в
размере 216 500 руб. (270 400 руб. - 53 900
руб.).
Доводы
жалобы на то, что истец должен был получить страховое возмещение в
натуральной форме, то есть путем
проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в рассматриваемом случае не могут быть
приняты как основание для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований.
Так, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств
потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения,
установленным статьей 7 указанного закона, так и предусмотренным пунктом 19
статьи 12 того же закона специальным порядком расчета страхового возмещения,
осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий
(деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Указанные
положения страховщиком соблюдены,
требований к нему потерпевший не
заявляет.
Доводы
жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по своей
сути представляют собой субъективную оценку ответчиком обстоятельств дела, а
потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения. Решение суда
является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы
ответчика не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10
января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Казаковой Екатерины Сергеевны – Новрузовой Алины Игоревны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
02.07.2024