УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0003-01-2023-003549-93
Судья Земцова
О.Б.
Дело № 33-2393/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 мая 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Бахаревой
Н.Н., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города
Ульяновска на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11
января 2024 года, с учетом определения судьи от 1 марта 2024 года об
исправлении описки, по делу № 2-85/2024, по которому постановлено:
исковые
требования Дмитриенко Марины Константиновны удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального
образования «город Ульяновск» за счет средств казны муниципального образования
«город Ульяновск» в пользу Дмитриенко Марины Константиновны компенсацию
морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг
представителя в размере 5000 рублей.
В удовлетворении
исковых требований Дмитриенко Марины Константиновны к Министерству финансов
Ульяновской области и к администрации муниципального образования «Город
Ульяновск» в остальной части отказать.
Заслушав доклад
судьи - председательствующего, объяснения представителя администрации города
Ульяновска Олениной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения
Дмитриенко М.К., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Дмитриенко М.К.
обратилась в суд с иском к Министерству финансов по Ульяновской области,
администрации муниципального образования «Город Ульяновск» о компенсации
морального вреда.
Требования
мотивированы тем, что Железнодорожным районным судом г. Ульяновска
рассмотрена жалоба Дмитриенко М.К. на постановление № 312 от 29 августа 2023 года по делу об административном
правонарушении, которым она была привлечена к ответственности по части 1 статьи
5.35 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее -
КоАП РФ), предусматривающей наказание за ненадлежащее исполнение родителями
обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав интересов
несовершеннолетних. Решением суда от 24 октября 2023 года указанное
постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием
состава правонарушения.
Нарушения процедуры
по составлению протокола об административном правонарушении и рассмотрению дела
заставили ее переживать. Распространенные властями ложные сведения о
привлечении Дмитриенко М.К. к ответственности поставили ее в неловкое положение
перед родными, близкими и просто знакомыми людьми. Имея сложившуюся годами
репутацию человека, ведущего высокоморальный образ жизни, она вынуждена была
становиться свидетелем сомнений окружающих в ее порядочности, оправдываться за
несовершенный проступок, что причиняло ей глубокие нравственные страдания. Так,
прибывшие по вызову соседей сотрудники ППС к квартире Дмитриенко М.К. не
подтвердили факт присутствия детей в доме, состояние опьянения у нее либо у ее
супруга. Моральные страдания истицы усугублялись осознанием вопиющей
незаконности происходящего преследования.
Просила взыскать с
Министерства финансов по Ульяновской области, администрации муниципального
образования «город Ульяновск» компенсацию морального вреда в размере 50 000
рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены
ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска, инспектор
ОМВД по Железнодорожному району г. Ульяновска - Федина А.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
Дополнительным решением
от 26 февраля 2024 года судом отказано в удовлетворении исковых требований
Дмитриенко М.К. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления
Федерального казначейства по Ульяновской области о компенсации морального
вреда, взыскании судебных расходов.
В апелляционной жалобе администрация
города Ульяновска не соглашается с решением суда, полагая его незаконным и
необоснованным, и просит
решение отменить, в иске Дмитриенко М.К. отказать.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что при администрации города Ульяновска действует
Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Железнодорожного района
г. Ульяновска (далее – Комиссия), которая является подразделением
администрации. Судом ошибочно был сделан вывод о том, что в результате
вынесения Комиссией по делам несовершеннолетних постановления об
административном правонарушении от 29 августа 2023 года Дмитриенко М.К.
причинен моральный вред, который заключался в испытываемом унижении,
подавленном состоянии, эмоциональном страдании.
Считает, что
Комиссия вынесла постановление об административном правонарушении правомерно на
основании рапорта и протокола по делу об административном правонарушении АП-73
№ *** от 15.08.2023, составленного врио начальника ООДН ОМВД России по
Железнодорожному району г.Ульяновска Фединой А.В. Моральный вред, причиненный
правомерными действиями, компенсации не подлежит.
Полагает, что вывод
суда о наличии вины в действиях ответчика является неправомерным. Причинение
какого-либо вреда истице не установлено в связи с недоказанностью. Выводы суда
о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и расходов
на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. не основаны на законе и
являются необоснованными.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с
требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами
дела.
Согласно пункту 6
Примерного положения о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав,
утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 ноября
2013 года № 995, задачами указанных комиссий являются: а) предупреждение
безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий
несовершеннолетних, выявление и устранение причин и условий, способствующих
этому; б) обеспечение защиты прав и законных интересов несовершеннолетних; в)
социально-педагогическая реабилитация несовершеннолетних, находящихся в
социально опасном положении, в том числе связанном с немедицинским потреблением
наркотических средств и психотропных веществ; г) выявление и пресечение случаев
вовлечения несовершеннолетних в совершение преступлений, других противоправных
и (или) антиобщественных действий, а также случаев склонения их к суицидальным
действиям.
В соответствии с подпунктом «в» пункта 7 Положения
территориальные (муниципальные) комиссии рассматривают дела об административных
правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, их родителями (законными
представителями) либо иными лицами, отнесенных Кодексом Российской Федерации об административных
правонарушениях и законами субъектов Российской Федерации об административной
ответственности к компетенции комиссий.
Согласно статье 8
Закона Ульяновской области от 04 октября 2011 г. № 140-ЗО «Об организации
деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав в Ульяновской
области» муниципальная комиссия (муниципального района, городского округа)
создается соответственно органами местного самоуправления муниципального района
(городского округа) и подотчетна им в своей деятельности.
Судом установлено, что 15 августа 2023 года в
отношении Дмитриенко М.К. врио начальника ООДН ОМВД России по Железнодорожному
району г. Ульяновска составлен протокол по делу
об административном правонарушении АП-73 № ***, из которого следует, что с апреля 2023 года по 15 августа 2023 года
Дмитриенко М.К. ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности по
обучению, воспитанию и содержанию несовершеннолетних, а именно, 9 августа 2023
года учинила скандал со своим сожителем, который находился в состоянии
алкогольного опьянения, чем оказала отрицательное влияние на своих
несовершеннолетних детей. Мать подвергла
жизнь и здоровье своих детей опасности, допуская нахождение в квартире человека
с опьянением, который ведет себя неадекватно и распивает алкогольную продукцию.
По месту жительства она характеризуется неудовлетворительно. Младший сын в
учебное время года проживает со своей бабушкой, которая не является законным
представителем ребенка.
В
протоколе указано, что в действиях Дмитриенко М.К. усматриваются признаки
административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35
КоАП РФ (неисполнение или
ненадлежащее исполнение родителями или иными законными
представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию,
воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних).
Постановлением
Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Железнодорожного района
г. Ульяновска № 312 от 29 августа 2023 года Дмитриенко М.К. признана виновной в совершении указанного правонарушения,
ей назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д. 92-94).
При этом в
материалах административного дела имеются рапорты того же врио начальника ООДН
ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска от 15 августа 2023 года аналогичного содержания
(л.д.96, 99), однако какие-либо объяснения соседей, на которые имеется ссылка в
рапортах, отсутствуют. Согласно рапорту ОР ППСА ОМВД России по Железнодорожному
району г. Ульяновска от 9 августа 2023 года, в 1 час 30 минут поступил вызов
проехать по адресу: ул. *** (дебоширят соседи). По прибытию дверь никто не
открыл, шума и скандала за дверьми не было, общественный порядок не нарушался.
Заявление от граждан не поступило, номер телефона заявителя отключен (л.д. 98).
Решением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 октября 2023 года,
вступившим в законную силу,
постановление Комиссии в отношении Дмитриенко М.К. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ
в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 112-113).
Как установлено судом, в материалах дела, в том числе в протоколе об
административном правонарушении и в постановлении должностного лица, не указаны
действия Дмитриенко М.К., образующие состав административного правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ. Указание в протоколе на то, что она учинила скандал со
своим сожителем, не образует состав правонарушения с учетом того, что в
протоколе не указано, что данный факт имел место в присутствии
несовершеннолетних, равно как и указание о проживании младшего сына с бабушкой.
Кроме того, при рассмотрении дела об
административном правонарушении Дмитриенко М.К. не были разъяснены права,
предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Оценив представленные сторонами
доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу,
что в результате вынесения Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их
прав Железнодорожного района г. Ульяновска постановления об административном
правонарушении от 29 августа 2023 года Дмитриенко М.К. причинен моральный
вред, который заключался в испытываемом унижении, подавленном состоянии,
эмоциональном страдании, о чем указывает истица.
Судебная коллегия соглашается с выводами
суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны
на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке
исследованных доказательств.
Как указано в пункте
41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О
практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при
рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными
действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных
лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено
в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или
ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены
соответствующие постановление, решение (пункты 1
и 2 части 1
статьи 24.5, пункт 4 части
2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069,
1070
ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в
отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по
указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий
наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда
компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших
его должностных лиц).
В данном случае
следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным
или необоснованным административным преследованием, может проявляться,
например, в эмоциональных страданиях гражданина в результате нарушений со
стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и
гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и
законопослушного гражданина, распространением и обсуждением в обществе
информации о привлечении лица к административной ответственности.
Согласно статье 1069
ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате
издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны
субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По общему правилу лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя
доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина
причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Независимо от вины
моральный вред подлежит компенсации в случаях, указанных в пункте 1 статьи
1070 названного кодекса.
Таким образом, отмена постановления о привлечении гражданина к
административной ответственности и прекращение производства по делу об
административном правонарушении не исключают возможность компенсации морального
вреда в случае незаконного привлечения гражданина к административной
ответственности при наличии вины должностных лиц административного органа.
Моральный вред может заключаться не только в физических
страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями
человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае
незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных
страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или
незаконного ограничения прав потерпевшего.
Как следует из решения суда от 24 октября
2023 года, основанием для вынесения
постановления Комиссией по делам несовершеннолетних явился протокол об
административном правонарушении, составленный врио начальника ООДН ОМВД России
по Железнодорожному району г. Ульяновска. Однако в протоколе отсутствует
указание на конкретные действия Дмитриенко М.К., образующие состав
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, что из
буквального содержания протокола являлось очевидным, но не получило надлежащей
оценки Комиссии. Доводы Дмитриенко М.К. о том, что сведения, изложенные в протоколе, не соответствуют
действительности, оставлены Комиссией без внимания. При этом Комиссией нарушены
процессуальные права Дмитриенко М.К., не разъяснены ее процессуальные права при
рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности, не
свидетельствовать против самой себя (статья 51 Конституции РФ), право на
участие защитника.
Нарушение прав Дмитриенко М.К. при
рассмотрении было очевидным для Комиссии. Пояснения свидетеля ***. (главного
специалиста – эксперта по обеспечению деятельности Комиссии по делам
несовершеннолетних и защите их прав Железнодорожного района г. Ульяновска) о
том, что Дмитриенко М.К. разъяснялись процессуальные права, были опровергнуты
прослушанной судом аудиозаписью заседания Комиссии.
Допущенные Комиссией нарушения пункта 5 части
1 статьи 29.7, статей 24.1, 26.11 КоАП РФ явились основанием для вынесения
судом постановления о прекращении производства по делу об административном
правонарушении по реабилитирующему основанию и свидетельствуют о наличии вины
ответчика в причинении истице нравственных страданий в связи с незаконным
привлечением к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 150,
151, 1064, 106, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств конкретного
дела, степени вины должностных лиц администрации города Ульяновска, характера
причиненных истице нравственных страданий, связанных с порочащими
обстоятельствами, вмененными ей в вину, а также требований разумности и
справедливости, взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия не находит никаких
оснований для уменьшения взысканной судом суммы компенсации морального вреда.
Взысканные судом расходы на оплату услуг
представителя подтверждены документально и взысканы судом в соответствии с
требованиями законодательства.
Доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые
опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 января 2024 года, с
учетом определения судьи от 1 марта 2024 года об исправлении описки, оставить
без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 4 июня 2024 года.