УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0013-01-2023-004729-97
Судья Берхеева
А.В. Дело № 33-2325/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 мая 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Бахаревой
Н.Н., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерному
общества «РЕСО-Гарантия» на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 14 февраля 2024 года по делу № 2-116/2024, по
которому постановлено:
исковые требования
Лисова Алексея Юрьевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»
удовлетворить частично.
В удовлетворении
исковых требований Лисова Алексея Юрьевича к Федотову Владиславу Васильевичу
отказать.
Взыскать со
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Лисова Алексея
Юрьевича страховую выплату в связи с
дорожно-транспортным происшествием от
12.09.2023 в размере 112 500 руб., в возмещение затрат на оплату нотариальных
услуг 650 руб., в возмещение затрат на
оплату юридических услуг по представлению интересов в страховой копании – 11
000 руб., в возмещение затрат на оплату
почтовых услуг по направлению заявления
в страховую компанию 172 руб. 80 коп., неустойку за период с 12.10.2023 по
14.02.2024 в размере 37 170 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.,
судебные расходы 12 407 руб. 84 коп., штраф 56 661 руб. 40 коп.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 1403 руб., всего
236 965 руб. 04 коп.
В удовлетворении
исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
в большем размере, чем взыскано судом, отказать.
Взыскать со страхового
акционерного общества ««РЕСО-Гарантия»
в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» стоимость экспертизы 28 900 руб.
Взыскать со страхового
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 3106 руб. 86 коп.
Заслушав доклад
судьи - председательствующего, объяснения представителя страхового акционерного
общества «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО – Гарантия») Шарофеевой Е.Х.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Лисова А.Ю.
– Коровина Д.Ю., представителя Федотова В.В. – Курашова В.Н., возражавших
против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Лисов А.Ю.
обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Федотову В.В. о возмещении
ущерба.
В обоснование
требований указано, что 12.09.2023
произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – наезд
автомобиля ВАЗ 21140, государственный номер ***, под управлением Федотова В.В.,
на автомобиль LADA LARGUS, государственный
номер ***, собственником которого является Лисов А.Ю.
В результате ДТП
автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине
водителя Федотова В.В. Риск гражданской ответственности Лисова А.Ю. застрахован
по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». 21.09.2023 истец известил страховщика
о наступлении страхового случая. 09.10.2023 страховщиком произведена страховая выплата в размере 70 900 руб.
Не согласившись с
размером страховой выплаты, Лисов А.Ю. обратился в службу финансового
уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 05.12.2023 в
удовлетворении требований Лисова А.Ю. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия»
страхового возмещения было отказано.
Экспертным
заключением, составленным *** установлено, что предполагаемые затраты на ремонт
составляют: 129 631 руб., а с учетом износа поврежденного транспортного
средства – 103 815 руб.
Уточнив исковые
требования, истец просил взыскать в свою пользу: с САО «РЕСО-Гарантия» -
расходы на оплату нотариальных услуг 650 руб., на оплату юридических услуг по
представлению интересов потерпевшего в страховой компании 11 000 руб., на
оплату почтовых услуг по направлению заявления о наступлении страхового события
172 руб. 80 коп., в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг по
направлению досудебной претензии 160 руб. 24 коп., неустойку за период с
12.10.2023 по 12.02.2024 от суммы 29 500 руб. (100 400-70 900)*1%*126), что
составляет 37 170 руб., неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию
морального вреда 15 000 руб., штраф; с надлежащего ответчика – расходы на
оплату нотариальных услуг - 2100 руб., разницу между стоимостью
восстановительного ремонта транспортного средства без учета и с учетом износа,
в соответствии с Единой Методикой 23 200 руб. (123 600 - 100 400), разницу
в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа,
определенной по Единой Методике, и
произведенной страховой выплатой в размере 29 500 руб. (100 400 –
70 900), расходы на оплату услуг эксперта-техника 7000 руб., разницу между
стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной по Методике
Минюста, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной
по Единой Методике в размере 59 800 руб. (183 400 – 123 600), расходы на
оплату услуг эксперта - техника по Методике Минюста 7000 руб., расходы на
оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в суд 4000 руб.,
расходы на уплату государственной пошлины 1403 руб., расходы на почтовые услуги
495 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены
Маркелова Р.Ю., АО «Тинькофф Страхование».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и
дополнениях к ней САО «РЕСО-Гарантия» просит
решение суда отменить.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм процессуального
и материального права, при неполном исследовании доказательств. Суд не
определил разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта по
Методике Минюста и суммой страхового возмещения, определенной по Единой
методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального
банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика), а
ограничился указанием суммы ущерба, установленной заключением судебной
экспертизы. Не соглашается с выводом суда о том, что с САО
«РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию ущерб в полном размере, без учета
ограничений, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Полагает, что судом
существенно нарушены права САО «РЕСО-Гарантия». До настоящего
времени истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка
урегулирования спора, а именно, обращения к финансовому уполномоченному в
соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об
уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В обращении к
финансовому уполномоченному Лисов А.Ю. просил взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в
денежном выражении без учета износа, то есть стоимость восстановительного
ремонта по Единой методике, расходы на оплату услуг представителя, неустойку,
компенсацию морального вреда. Он не заявлял требования о возмещении убытков,
расходов на оплату услуг по изготовлению экспертизы. Ни страховщику, ни
финансовому уполномоченному истец не представил экспертные заключения ***. В
данном случае исковые требования и производные от них требования должны быть
оставлены судом без рассмотрения.
Обращает
внимание, что в определении о назначении экспертизы суд не привел мотивы для назначения судебной экспертизы, поскольку ни одна из
сторон такое ходатайство не заявляла. Истцом не был
представлен поврежденный автомобиль на осмотр судебному эксперту, что является злоупотреблением правом. Суд не выяснил причину непредоставления автомобиля, отремонтирован
ли он на момент подачи иска в суд
и проведения экспертизы. В том случае, если он отремонтирован, на истца следовало возложить обязанность представить замененные детали и документы по
восстановлению транспортного средства. Данные обстоятельства влияли на правильное
определение размера ущерба, поскольку расчет должен производиться на момент
выполнения восстановительного ремонта.
Выражает
несогласие с выводом суда о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не организовало ремонт повреждённого транспортного средства истца и не предприняло мер к его восстановлению. Судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» 02.10.2023 направило письмо истцу, которое получено им лишь 16.11.2023, в то время как 09.10.2023 страховая компания произвела выплату страхового
возмещения. Однако суд не дал оценки несвоевременному получению
корреспонденции Лисовым А.Ю.
Полагает, что с САО «РЕСО-Гарантия» не подлежат взысканию штрафные санкции, поскольку со стороны
страховой компании были приняты все меры для
урегулирования страхового события. О своей
готовности оплатить восстановительный ремонт страховщик
уведомил Лисова А.Ю. письмом от 02.10.2023. Кроме того, суд неправильно взыскал неустойку и штраф в
размере 50% от общей суммы ущерба, определенной заключением судебной экспертизы. Согласно
действующему законодательству на убытки, взыскиваемые в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежат начислению неустойка и
штраф на основании Закона об ОСАГО, поскольку убытки взысканы на основании
общих норм о полном возмещении
ущерба.
В возражениях на
апелляционную жалобу Федотов В.В. просит решение суда оставить без изменения, а
жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено,
что истцу Лисову А.Ю. принадлежит автомобиль LADA LARGUS, государственный номер ***. 12.09.2023 по
вине водителя Федотова В.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21140,
государственный номер ***, произошло ДТП, в результате которого автомобиль
истца получил механические повреждения.
Риск гражданской
ответственности Лисова А.Ю. застрахован по договору ОСАГО в САО
«РЕСО-Гарантия», которое получив 21.09.2023 заявление о страховом возмещении,
произвело 26.09.2023 осмотр автомобиля Лисова А.Ю., провело экспертное
исследование, определив размер восстановительных расходов без учета износа
атомобиля 88 077 руб. 25 коп., а с учетом износа 70 900 руб.
02.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» направило Лисову А.Ю. письмо, в котором
сообщило об отсутствии станций технического обслуживания для проведения ремонта
его автомобиля и разъяснило право
самостоятельно организовать восстановительный ремонт, о чем уведомить
страховую организацию. О принятом решении просило сообщить в течение 10 дней с
даты получения письма (л.д.129 оборот-130 Т.1).
Однако до истечения десятидневного срока,
09.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 70 900
руб. (л.д.239, 240 Т.1).
14.10.2023 истец направил в САО
«РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, в которой
указал на несогласие с размером страхового возмещения в денежном
выражении 70 900 руб., потребовал организовать и оплатить
восстановительный ремонт на станции технического обслуживания. При этом указал,
что потерпевший в одностороннем порядке не изменяет условия получения
страхового возмещения причиненного вреда с натурального на денежное выражение,
просил сообщить реквизиты для возврата денежных средств (л.д.23-25 Т.1).
Поскольку страховой компанией отказано в
удовлетворении претензии, истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Однако решением финансового уполномоченного *** от 05.12.2023 отказано в
удовлетворении требований Лисова А.Ю. о взыскании страхового возмещения по
договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного
средства на СТОА, взыскании неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг,
юридических услуг, почтовых расходов. Требование Лисова А.Ю. к САО
«РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в денежной форме в сумме
эквивалентной стоимости ремонта транспортного средства на СТОА, компенсации
морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д.34-42 Т.1).
Заявленные исковые требования Лисова А.Ю.
основаны на том, что страховая компания ненадлежащим образом осуществила
страховое возмещение, изменив в одностороннем порядке форму возмещения
причиненного ущерба с ремонта на СТОА на денежную выплату. Он как потерпевший
имеет право на полное возмещение убытков в размере действительной стоимости
восстановительного ремонта автомобиля.
Разрешая иск, суд
первой инстанции исходил из того, что возмещение причиненного автомобилю истца
вреда должно производиться в форме восстановительного ремонта транспортного
средства, стоимость которого рассчитывается без учета износа комплектующих
изделий, поскольку имеет место нарушение страховщиком обязательств по выдаче
потерпевшему направления на ремонт.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку они соответствуют
установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм
материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.
Пунктом 1
статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4
статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования
имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может
предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества,
аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не
повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет
страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок
страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3
Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам
первому - третьему
пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда,
причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16.1
названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2
или пунктом 15.3
названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре).
Страховщик после
осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения
его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на
ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости
проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с
единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца
второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении
восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2
и 15.3 той же
статьи не допускается использование бывших в употреблении или
восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в
соответствии с единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства
требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может
быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Таким образом,
возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося
в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по
общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта
оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов,
агрегатов).
Перечень случаев,
когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению
потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо
организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме
страховой выплаты, установлен пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО.
Между тем по
настоящему делу таких обстоятельств не установлено.
Заявление
страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное
без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему
заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не
может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения
обязательств в натуре.
Кроме того, согласно
подпункту «е»
пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме
страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим
возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем
шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем
вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.
Наличие такого
согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом
пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в ходе рассмотрения
настоящего дела не установлено. Напротив, обращаясь с заявлением и претензией к
страховщику, а также в службу финансового уполномоченного, Лисов А.Ю. просил
организовать проведение ремонта на СТОА.
В данном случае
страховщик неправомерно заменил страховое возмещение в форме организации и
оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости
износа заменяемых деталей.
В соответствии со статьей 393
ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом,
использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных
законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения
убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются
в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15
данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате
их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он
находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397
ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора
определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок
поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить
его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов,
договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения
понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из
разъяснений, данных в пункте 5
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15
и 393
ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него
убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и
причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства
должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения
относительно размера причиненных кредитору убытков и представить
доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого
разумных мер (статья 404
ГК РФ).
Исходя из
приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить
обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в
отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем
порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом
износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы
между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был
выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового
возмещения.
Согласно пункту 56
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по
организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить
требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного
ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо
произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения
убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного
средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который
страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков
означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он
находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил
обязательства надлежащим образом (пункт 2
статьи 393 ГК РФ).
Доводы жалобы со
ссылкой на Единую методику подлежат отклонению, поскольку она предназначена для
определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот
размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может
применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.
Данное толкование
закона содержится, в частности, в постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П по делу о
проверке конституционности статьи 15,
пункта 1
статьи 1064, статьи 1072
и пункта 1
статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан *** и других.
Оценив
представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67
ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что страховая компания свою
обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля
потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в
натуре) не исполнила.
Поскольку в Законе
об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком
названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного
средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах
потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения
необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании
статьи 397
ГК РФ.
В абзаце 1
пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №
25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением
убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не
только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,
которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2
пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений
имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за
исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое
устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на
то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с
его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть
уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с
очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте
способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Лицо, к которому
потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой
выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права
ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении
размера возмещения и выдвигать иные возражения.
Суд, руководствуясь
положениями статьи 79 ГПК РФ, с учетом доводов сторон, несогласия страховщика с
заявленным иском, учитывая разные выводы представленных сторонами экспертных
исследований, обоснованно назначил по делу судебную экспертизу. Экспертиза
проведена по имеющимся материалам дела, которые являлись достаточными для
исследования. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в обоснованности выводов
проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку она полностью соответствует
требованиям статьи 86 ГПК РФ, проведена лицом, обладающим специальными
познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Никаких объективных данных, указывающих, что экспертом
использованы недостоверные сведения, не имеется.
Размер ущерба
определен судом верно с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы
исходя из разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта
транспортного средства истца в размере 183 400 руб., определенной в соответствии
с Методикой Минюста на дату проведения исследования, и выплаченной страховщиком
суммой страхового возмещения 70 900 руб., что составляет 112 500 руб.
Поскольку
имущественные права Лисова А.Ю. на момент рассмотрения дела не восстановлены в
полном объеме, суд правильно руководствовался оценкой ущерба на дату
экспертного исследования.
Из установленных
обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому
возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим
образом исполнено не было, в связи с чем у суда отсутствовали основания для его
освобождения от уплаты неустойки и штрафа.
Вместе с тем,
заслуживают внимание доводы жалобы в части необоснованного начисления неустойки
и штрафа по правилам пункта 21
статьи 12 и пункта 3
статьи 16.1 Закона об ОСАГО на сумму взысканных убытков.
В силу пункта 1
статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная
законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не
обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 21
статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему
направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день
просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от
определенного в соответствии с этим законом
размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31,
следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты
или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства
исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о
выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком
заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных
Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по
договору включительно.
Таким образом, из
содержания приведенных норм Закона
об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует,
что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового
возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства
страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за
задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в
порядке и в сроки, установленные данным законом.
Вместе с тем, в пункте 21
статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что неустойка подлежит
начислению на определенный в соответствии с названным законом
размер страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В данном случае
страховщик обязан был организовать и оплатить ремонт автомобиля потерпевшего в
соответствии пункта 15.1.
статьи 12 Закон об ОСАГО в размере стоимости восстановительного
ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенного по правилам Единой
методики.
Пунктом 3
статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении
судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой
выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке
требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между
совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой
выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, из
толкования пункта 21
статьи 12 и пункта 3
статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения
размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу
потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в
натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком
обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля
потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике.
Следовательно, принятое
по делу решение в части взыскания с САО «РЕСО – Гарантия» неустойки и штрафа,
начисленных на разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта
автомобиля потерпевшего без учета износа и стоимостью восстановительного
ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа, определенной по Единой
методике, не отвечает требованиям законности и обоснованности
В соответствии с
разъяснениями, изложенными в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел,
связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016,
неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем
вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не
только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы,
обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации
потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной
частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному
страховому случаю.
Согласно пункту 39
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 расходы, подлежащие
возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя:
восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая
и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового
возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места
дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного
средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате
нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о
страховой выплате и т.д.).
С учетом выводов проведенной
по делу судебной экспертизы невыплаченная надлежащая сумма страхового
возмещения составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта
транспортного средства истца, определенной в соответствии с Единой методикой на
дату ДТП без учета износа 123 600 руб., и выплаченной страховщиком суммой
страхового возмещения 70 900 руб. и составляет 52 700 руб. Кроме
того, в страховую выплату по настоящему делу входят расходы, обусловленные
наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права
на получение страхового возмещения (услуги нотариуса по удостоверению копий
документов 650 руб., почтовые расходы на отправку заявления о страховой выплате
172 руб. 80 коп.). Общая сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 53 522
руб. 80 коп.
Данная сумма
подлежала выплате в срок до 12 октября 2023 года.
Согласно уточненным
исковым требованиям (т. 2 л.д. 63), истец просит взыскать неустойку от суммы 29
500 руб. по дату вынесения решения суда (14 февраля 2024 года).
За указанный период
размер неустойки составляет 67 437 руб. 72 коп. (53 522 руб. 80 коп. х1 %
х 126 дней). Судом взыскана сумма неустойки 37 170 руб. Решение суда в
этой части истцом не обжалуется.
Принимая во внимание
данное обстоятельство, а также заявленное ответчиком ходатайство о применении
статьи 333 ГК РФ, допускающей уменьшение неустойки в случае ее явной
соразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не
находит оснований для изменения решения в части размера взысканной неустойки.
Размер неустойки 37 170 руб. соответствует последствиям неисполненного
обязательства страховщика, периоду просрочку, обстоятельствам дела. Никаких
оснований для ее уменьшения не имеется.
Как следует из
разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
08.11.2022 № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований
потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы
между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому
случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в
добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки
(пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные
суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера
штрафа не учитываются (пункт 3
статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, штраф
подлежит взысканию исходя из размера невыплаченного страхового возмещения и
составляет 26 761 руб. 40 коп.(53 522 руб. 80 коп. х 50%).
Расходы истца на отправку досудебной
претензии составили 160 руб. 24 коп. (л.д. 28 Т.1). Суд неверно указал в
мотивировочной части размере 160 руб. 34 коп. Следовательно, сумма взысканных
судебных издержек подлежит уменьшению на 10 коп.
При изложенных обстоятельствах решение суда
подлежит изменению с уменьшением взысканных
с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лисова А.Ю. штрафа до 26 761 руб. 40 коп.,
судебных расходов до 12 407 рублей 74 копеек, а общего размера взысканных
денежных сумм до 207 064 руб. 94 коп. В остальной части решение суда
является правильным и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.
Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено в пределах уточненных исковых
требований (л.д. 63 Т.2). Оснований для оставления иска Лисова А.Ю. без
рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров,
рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной
инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции,
удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи
с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно
подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу
спора и ответчик выразил намерение его урегулировать. Если ответчик
своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении
истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием
для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку
иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров
В ходе рассмотрения дела САО «РЕСО – Гарантия» своевременно не заявило
доводы об оставлении иска без рассмотрения. Более того, из позиции страховщика
не усматривается намерения урегулировать спор в добровольном порядке. Его
доводы основаны на полном и своевременном исполнении своих обязательств по
договору.
При таких обстоятельства у суда апелляционной инстанции отсутствуют
основания для отмены решения суда, которым возникший спор разрешен по существу,
и оставления иска Лисова А.Ю. без рассмотрения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 февраля 2024 года
изменить, уменьшить взысканные со страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в пользу Лисова Алексея Юрьевича штраф до 26 761 рублей 40
копеек, судебные расходы до 12 407 рублей 74 копеек, общий размер
взысканных денежных сумм до 207 064 рублей 94 копеек.
В остальной части
оставить решение суда без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 4 июня 2024 года.