УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2023-006838-76

Судья Дементьев А.Г.                                                                    Дело № 33-2290/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  21 мая 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Бахаревой Н.Н., Тудияровой С.В.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Латыпова Иршата Ахметовича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 8 декабря 2023 года, с учетом определения того же суда от 20 февраля 2024 года об исправлении описок по гражданскому делу № 2-5077/2023, по которому постановлено:

в удовлетворении  иска Латыпова   Иршата   Ахметовича   к    федеральному   государственному бюджетному   учреждению  высшего  образования  «Ульяновский  институт   гражданской авиации   имени  Главного   маршала авиации Б.П.Бугаева»  о признании  права   пользования земельным участком площадью 1499 кв.м в границах, описанных в схеме расположения земельного участка с кадастровым номером ***  на кадастром плане территории ***;  прекращении права  постоянного  (бессрочного)   пользования федерального   государственного бюджетного    учреждения  высшего  образования  «Ульяновский  институт  гражданской авиации   имени  Главного   маршала авиации Б.П.Бугаева» на земельный участок площадью 1499 кв.м в границах, описанных в схеме расположения земельного участка с кадастровым номером ***  на кадастром плане территории ***; возложении  обязанности   согласовать  схему расположения земельного участка с кадастровым номером *** на кадастром плане территории ***   отказать.  

Иск  федерального   государственного бюджетного   учреждения  высшего  образования  «Ульяновский  институт   гражданской авиации   имени  Главного   маршала авиации Б.П.Бугаева» к Латыпову   Иршату  Ахметовичу  удовлетворить.  

Обязать  Латыпова   Иршата   Ахметовича   в  течение  30 календарных  дней  со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу снести  строение   - незаконченный строительством жилой дом и ограждение с фундаментом,  расположенные на земельном участке с кадастровым номером ***.

Взыскать  с   Латыпова   Иршата   Ахметовича   в  пользу  федерального   государственного бюджетного    учреждения  высшего  образования  «Ульяновский  институт   гражданской авиации   имени  Главного   маршала авиации Б.П.Бугаева» в  счет  возмещения судебных  расходов  по оплате  государственной  пошлины 6000  руб.    

 

Заслушав доклад судьи - председательствующего, объяснения Латыпова И.А., его представителя Егуновой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФГБОУ ВО УИ ГА Шамбир О.П., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

федеральное государственное бюджетное учреждение высшего  образования  «Ульяновский  институт   гражданской авиации   имени  Главного   маршала авиации Б.П.Бугаева»  (далее – ФГБОУ ВО УИ ГА, институт) обратилось в суд с  иском  к  Латыпову   И.А. о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указано, что земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** площадью 8 560 485 кв.м, вид разрешенного использования: для аэродромного комплекса - аэродром «Ульяновск», зарегистрирован на праве собственности за Российской Федерацией и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за истцом на основании Постановления Главы администрации   Ульяновского  района Ульяновской области *** от 15.02.1993.

Истец является оператором аэродрома Ульяновск (Баратаевка), что подтверждается сертификатом оператора аэродрома гражданской авиации. На земельном участке с кадастровым номером *** расположена инфраструктура объектов авиационного комплекса в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к операторам аэродромов.

Ответчик Латыпов И.А. обратился в ФГБОУ ВО УИ ГА с заявлением от 23.08.2023 о выделении земельного участка площадью 1499 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером ***, а также о предоставлении документов для оформления права аренды на данный земельный участок.  К заявлению ответчиком Латыповым И.А. было приложено письмо МТУ Росимущества об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Латыпову И.А. был направлен ответ *** об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером ***. Ответчик повторно обратился с претензией от 02.10.2023 аналогичного содержания о согласовании схемы расположения земельного участка в целях дальнейшего оформления прав на него. В ответе на претензию институт уведомил Латыпова И.В., что ему необходимо в тридцатидневный срок снести самовольную постройку и ограждение на самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером ***. Однако ответчик уведомил о категоричном отказе от сноса самовольной постройки и ограждения.

Действия ответчика нарушают права ФГБОУ ВО УИ ГА на использование земельного участка. Указанные жилой дом и ограждение из профлиста на фундаменте были сооружены им летом 2023 года, незадолго до обращения в МТУ Росимущества для согласования схемы расположения земельного участка. Возведение здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.

Истец просил обязать  Латыпова И.А. в  течение   10  дней  со дня вступления решения по  настоящему делу в  законную силу снести  строение - незаконченный строительством жилой дом  и ограждение с  фундаментом,  расположенные на земельном участке с кадастровым номером ***.

Не согласившись  с данным  иском,  Латыпов И.А. предъявил   к  ФГБОУ ВО УИ ГА встречный иск, в обоснование которого указал,  что  в период с 1982 года по 1999 год работал в Специализированном управлении монтажно – наладочных работ гражданской авиации «Авиаспецмонтаж» и получил в пользование участок площадью 1499 кв.м под сад с возможностью строительства на нем. В 1987 году он  возвел на участке фундамент и дом. В последующем дом реконструирован: возведены дополнительные помещения, построен гараж, баня.

С 1982 года он пользуется указанным земельным участком открыто, добросовестно с согласия ответчика. С 2020 года  он принимает меры к оформлению участка в собственность либо в аренду. Межрегиональное территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - МТУ Росимущества) отказало в оформлении земельно – правовых документов ввиду  отсутствия согласования схемы расположения земельного участка ответчиком как правообладателем земельного участка,  из которого путем раздела образовался земельный участок, которым Латыпов И.А. владеет по  настоящее время. 

Полагает,  что  имеет право получить данный земельный участок в собственность. Однако истец незаконно отказал ему в согласовании схемы раздела земельного участка с кадастровым номером ***, которая фактически согласована с 1982 года.

Латыповым И.А. заявлены требования: признать за ним  право   пользования земельным участком площадью 1499 кв.м в границах, описанных в схеме расположения земельного участка с кадастровым номером ***  на кадастром плане территории ***; прекратить право постоянного  (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО УИ ГА на указанный земельный участок площадью 1499 кв.м; возложить на ответчика обязанность согласовать схему расположения данного земельного участка.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МТУ  Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Латыпов И.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, в иске ФГБОУ ВО УИ ГА отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом нарушены правила оценки доказательств, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Суд необоснованно не применил при разрешении спора положения статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности, а также срок исковой давности, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления давности постройки дома на спорном земельном участке.  Полагает, что институт отказался от своего права на спорный земельный участок в 1982 году, предоставив его Латыпову И.А.

Суд, отказывая в иске, сослался на вид разрешенного использования спорного земельного участка, не предназначенный для размещения на нем жилого дома. Однако требования Латыпова И.А. к институту об обязании согласовать схему заявлены с целью получения спорного участка в собственность либо в аренду путем раздела исходного земельного участка с разрешения собственника, уполномоченного принимать решения, и в последующем для изменения вида разрешенного использования земельного участка и оформления в собственность дома, что соответствует действующему законодательству. Отказ МТУ Росимущества в выделе земельного участка и его передаче Латыпову И.А. мотивирован исключительно необходимостью согласования с институтом схемы раздела исходного участка. Однако ФГБОУ ВО УИ ГА необоснованно отказывает в таком согласовании.

Кроме того, суд нарушил нормы процессуального права, регламентирующие взыскание судебных расходов, не учел, что Латыпов И.А. является инвалидом второй группы.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФГБОУ ВО УИ ГА просит оставить решение суда без изменения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, площадью 8 560 485 кв.м, категория  земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для аэродромного комплекса - аэродром «Ульяновск», принадлежит на праве собственности Российской Федерацией и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГБОУ ВО УИ ГА на основании Постановления Главы администрации Ульяновского  района Ульяновской области *** от 15.02.1993 (л.д. 10, 36-37).

ФГБОУ ВО УИ ГА является оператором аэродрома Ульяновск (Баратаевка). На земельном участке с кадастровым номером *** расположена инфраструктура объектов авиационного комплекса в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к операторам аэродромов.

Истец как оператор аэродрома осуществляет следующие виды деятельности: а) поддержание летного поля аэродрома в постоянной эксплуатационной готовности для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов; б)светотехническое обеспечение взлета, захода на посадку, посадки и руления воздушных судов и обеспечения электроэнергией объектов аэропорта; в)организацию аварийно-спасательного обеспечения полетов воздушных судов на аэродроме, направленного на поддержание постоянной готовности аварийно-спасательных сил и средств к выполнению аварийно-спасательных работ, неотложных работ при ликвидации чрезвычайных ситуаций на аэродроме и в районе аэродрома.

В соответствии с Распоряжением начальника участка Управления Трест «Авиаспецмонтаж» от 15.04.1988 Латыпову И.А. был выделен земельный участок, прилегающий к территории  базы прорабского участка, под сад (огород) (л.д. 126).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Латыпов И.А. возвел на земельном участке площадью 1499 кв.м в границах, описанных в схеме расположения земельного участка с кадастровым номером *** на кадастром плане территории ***, одноэтажный жилой дом из пеноблоков с мансардой, а также ограждение из профлиста на фундаменте по периметру участка.  

После возведения постройки, 23.08.2023 Латыпов И.А. обратился в ФГБОУ ВО УИ ГА с заявлением о выделении ему земельного участка площадью 1499 кв.м, расположенного восточнее кнализационной насосной станции с кадастровым номером ***, а также о предоставлении документов для оформления права аренды на землю.

Требования Латыпова И.А. основаны на том, что он являлся работником Специализированного управления монтажно-наладочных работ гражданской авиации «Авиаспецмонтаж» с 1982 года по 1999 год, и сотрудникам данной организации предоставлялись земельные участки для ведения садоводческой и огороднической деятельности. Ссылаясь на положения статьи 234 ГК РФ, считает, что приобрел право собственности на находящийся в его пользовании земельный участок в силу приобретательной давности.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что строение, возведенное  Латыповым   И.А.,   является  самовольной  постройкой с ограждением, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером ***, законным владельцем которого по праву пользования является истец, и подлежит сносу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, одним из критериев самовольной постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, равно как субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Удовлетворяя первоначальный иск ФГБОУ ВО УИ ГА, суд правильно исходил из того, что доказательств предоставления Латыпову  И.А.  на  законных основаниях  спорного земельного участка, которые  позволяли  бы  ему  на   земельном участке, выделенном истцу для осуществления деятельности   аэродромного комплекса, осуществлять  застройку индивидуального жилого дома, не представлено.

Никаких оснований полагать, что распоряжение начальника участка Управления Трест «Авиаспецмонтаж» на выделение части земельного участка во временное пользование под сад допускает возведение на нем строений и влечет признание за Латыповым И.А. права постоянного пользования либо собственности на землю, не имеется. Более того, выделенный ответчику участок не индивидуализирован, границы и площадь участка в распоряжении не конкретизированы.

В силу пункта 2 статьи 260, пункта 1 статьи 263 ГК РФ, пункта 2 статьи 7, подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством.

По смыслу статьи 222 ГК РФ о самовольности постройки свидетельствует сам факт возведения (создания) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки.

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2).

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

При этом лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», при разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства») является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как следует из пояснений представителя ФГБОУ ВО УИ ГА, аэродромный комплекс Ульяновск (Братаевка)  - это объект транспортной инфраструктуры  воздушного транспорта, технологический комплекс, включающий в себя аэродром, объекты системы связи, навигации, объекты для размещения служб аэронавигационного обслуживания полетов воздушных судов, светотехнического, инженерно – авиационного, аэродромного, аварийно – спасательного обеспечения полетов и другие службы. В зонах аэродрома, находящихся за пределами периметрового ограждения, но в границах отведенного под аэродром земельного участка с кадастровым номером ***, размещены многочисленные объекты аэропортной инфраструктуры. Выделение земельного участка в указанной площади 8 506 485 кв.м производилось с учетом требований воздушного законодательства.                   

Так, согласно пункту 1 статьи 47 Воздушного кодекса РФ приаэродромная территория устанавливается в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с настоящим Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий (пункт 2 статьи 47 Воздушного кодекса РФ).

По смыслу статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;  если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан  (пункт 3).

В данном случае Латыпов И.А. не имеет постоянного права пользования, допускающего строительство жилого дома в границах земельного участка с кадастровым номером ***, в силу чего за ним не может быть признано право собственности на самовольную постройку. Разрешенное пользование указанным земельным участком ограничено конкретным назначением, не предусматривающим возведение индивидуальных жилых домов.

На основании  пунктов 1 – 3 статьи 218  ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, у Латыпова И.А. не возникло право собственности на спорные объекты недвижимости ни по одному из приведенных оснований.

Пункт 1 статьи 234 ГК РФ предусматривает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Доводы жалобы о  возникновении  у Латыпова И.А. права  собственности  на  земельный участок  в силу приобретательской  давности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.  

Представленный суду апелляционной инстанции акт экспертного исследования *** от 11.01.2024, проведенного АНО НЭКЦ «СУДЭКС», не опровергает правильности выводов суда. Как указала в выводах эксперт ***, по причинам, указанным в исследовательской части, с учетом технического паспорта, который выдавался по итогам проведения технической инвентаризации, дачно – садовый дом по адресу:  *** под кадастровым номером ***, построен не позднее июня 2002 года. Из сведений технического паспорта – 1992 (площадь застройки 56,7 кв.м). Вместе с тем как следует из исследовательской части, в строительно – технической экспертизе отсутствуют методики по определению давности постройки зданий. Экспертом использовались представленные материалы и локальные источники интернет. В сервисе Googl Планета Земля не предусмотрены снимки ранее 2008 года. Садовый дом визуализируется на снимке на дату июнь 2008 года. При этом сам Латыпов И.А. пояснял, что дом реконструировался, увеличивался в параметрах. Указанный техпаспорт 1992 года суду не представлен. Эксперт указывает, что по техпаспоту строение являлось дачно – садовым домом. Истец настаивает, что имеющееся на участке строение в виде жилого дома возведено в 2023 году.

Таким образом, достоверных доказательств давности возведения жилого дома на спорном земельном участке не представлено.

Более того, в данном случае давность возведения самовольного строения не влечет приобретения права собственности на него и не влияет на обязанность ответчика произвести его снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как следует из обстоятельств дела, Латыпов И.А. должен был знать, что ему было предоставлено лишь временное право пользования земельным участком и только для ведения садоводства, огородничества. Участок не предоставлялся ему под строительство индивидуального жилого дома, назначение земельного участка не изменено и не допускает возведения таких строений.

В силу статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 2 статьи 214 ГК РФ, а также пункту 1 статьи 16 ЗК РФ, земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 39.9  ЗК РФ  предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа.

Уполномоченным органом не принималось решений о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование Латыпова И.А.

Как следует из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, статьями 3.7, 3.8 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной.

Случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно, указаны в статье 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации и предусмотрены Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Кроме того, пунктом 1 статьи 3.8 вышеуказанного Федерального закона установлено, что предоставление гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых располагаются жилые дома, отвечающие требованиям пункта 2 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном настоящей статьей и главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, положения которой применяются в части, не противоречащей настоящей статье.

Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что до 01.03.2031 гражданин, который использует для постоянного проживания возведенный до 14.05.1998  жилой дом, который расположен в границах населенного пункта и право собственности на который у гражданина и иных лиц отсутствует, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который не предоставлен указанному гражданину и на котором расположен данный жилой дом.

В рамках настоящего спора не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности оформления Латыповым И.А. права на земельный участок, на котором расположено спорное строение. Учитывая вид разрешенного использования исходного земельного участка с кадастровым номером ***, от прав на который истец не отказывается (для размещения аэродромного комплекса), судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости сноса самовольно возведенного жилого дома и ограждения с фундаментом, являющихся предметом спора.

Вопреки доводам жалобы, МТУ Росимущества, являясь уполномоченным органом, осуществляющим полномочия собственника имущества РФ на территории Ульяновской области, а также контроль за распоряжением и использованием по назначению, сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в ходе рассмотрения дела поддержало исковые требования ФГБОУ ВО УИ ГА о сносе указанных самовольных строений (л.д. 77-78).

Доводы жалобы относительно истечения срока исковой давности по заявленному спору основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению. По смыслу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.           

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Оснований для освобождения ответчика, проигравшего спор от возмещения судебных расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, не имеется.          

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 8 декабря 2023 года, с учетом определения от 20 февраля 2024 года об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу Латыпова Иршата Ахметовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2024 года.