УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0001-01-2023-005973-08
Судья Сизов И.
А.
Дело № 33-2485/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
7 июня 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова
П.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города
Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 декабря
2023 года по делу № 2-5576/2023, по которому постановлено:
исковые требования Кузнецовой Марии Викторовны
удовлетворить частично.
Признать незаконными
действия администрации города Ульяновска по демонтажу самовольно установленного
объекта движимого имущества по акту *** от 28.02.2023.
Взыскать с
администрации города Ульяновска в пользу Кузнецовой Марии Викторовны материальный ущерб в размере 47 109 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 27
000 руб.
Обязать администрацию города Ульяновска передать Кузнецовой Марии
Викторовне следующее имущество:
металлическую канистру (1 шт.); автошину
со стальным диском шипованную R14
(1 шт.); автошины со стальными дисками всесезонные R12 (4 шт.); автошины со стальными дисками
всесезонные R14
(3шт.); тележку на колесах (1 шт.); бидон (1 шт.).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с администрации
города Ульяновска в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу - г.Ульяновск» расходы на проведение судебной экспертизы 25 000 руб.
Заслушав доклад
судьи - председательствующего, пояснения представителя администрации города
Ульяновска Трошиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Кузнецова М.В. обратилась в суд с иском к администрации города Ульяновска
о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации
морального вреда.
В обоснование иска указано, что истица является собственником металлического гаража, который был установлен по
адресу: ***.
В феврале 2021 года
администрация города Ульяновская уведомила ее о необходимости добровольного
демонтажа нестационарного объекта - металлического гаража в течение десяти
рабочих дней.
Распоряжением
Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области от
29.12.2022 *** истице разрешено использование земель в кадастровом квартале ***
по адресу: ****** под возведение гаража, являющегося некапитальным сооружением.
После издания
данного распоряжения истица обратилась в администрацию города Ульяновска с
заявлением о предоставлении отсрочки демонтажа металлического гаража возле ***
до схода снега для его переноса на выделенный земельный участок рядом с ***
05.03.2023 истица
обнаружила, что гаражный бокс отсутствует на прежнем месте, утрачены
принадлежавшие ей вещи, хранившиеся внутри гаража.
С учетом уточненных исковых требований просила: признать незаконными
действия администрации города Ульяновска по демонтажу и перемещению
металлического гаража; взыскать с администрации города Ульяновска в пользу
истицы материальный ущерб в размере 47 109руб., компенсацию морального вреда в
размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 34 800 руб.; обязать
администрацию города Ульяновска передать ей имущество: металлическую канистру
зеленую на 20 л (1 шт.); автомобильное колесо шипованное Nokian R14 175/65 (1 шт.); диск штампованный автомобильный R14 175/65 (1 шт.); автомобильные колеса всесезонные Omskshina R12 135/80 (4 шт.) c дисками;
автомобильные колеса всесезонные Belshina R14 175/65 (3 шт.); диски автомобильные штампованные R14 175/65 (3 шт.), тележку садовую (1 шт.), бидон алюминиевый на 40 л. (1 шт.).
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены МБУ «Стройзаказчик», ГСК «Ключевой», МБУ «Стройзаказчик», Министерство
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, ООО
«Берег», ООО «Брегет», Финансовое управление администрации города
Ульяновска.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и
дополнениях к ней администрация города Ульяновска не соглашается с вынесенным
по делу решением, просит его отменить, принять по делу новое решение,
которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что Кузнецова М.В. не обращалась в администрацию
города Ульяновска с заявлением о возврате имущества. Она самовольно установила
на непринадлежащем ей земельном участке металлические гаражи, не обращалась в
органы местного самоуправления за разрешительной документацией на
предоставление земельного участка для размещения металлических гаражей и должна
была осознавать противозаконность своих действий. Право собственности на
металлический гараж не зарегистрировано, объектом капитального строения он не
является. Незаконно размещая гараж и складируя в нем принадлежащее имущество,
истица приняла на себя соответствующие риски. Суд, взыскивая в
пользу истицы ущерб и компенсацию морального вреда, поощрил ее противоправные
действия по самовольному занятию земельного участка и установке гаража.
В свою очередь
администрация города Ульяновска информировала о демонтаже гаража в средствах
массовой информации, на Интернет-ресурсах, размещала данную информацию на
гараже истицы, однако мер к самостоятельному демонтажу гаража Кузнецова М.В. не
приняла. Ее гараж демонтирован законно с соблюдением установленных требований.
Описанное при демонтаже гаража имущество не утрачено, в связи с чем исковые
требования заявлены преждевременно, и правовые основания для взыскания в пользу
истицы стоимости имущества отсутствуют.
Не соглашается с
выводом суда о том, что постановление администрации города Ульяновска от
10.06.2021 № 812 «О демонтаже самовольно установленного объекта движимого
имущества» является незаконным и необоснованным. Данное постановление было
издано с соблюдением процедуры, установленной Положением о демонтаже самовольно
установленных объектов движимого имущества на территории МО «город Ульяновск».
Указанное постановление не оспорено и не отменено. Суд неверно трактует
требования пунктов 2.3-2.5 Положения о демонтаже самовольно установленных
объектов движимого имущества на территории МО «город Ульяновск.
Указывая о незаконности
действий администрации города Ульяновска по демонтажу гаража, суд не привлек к
участию в деле в качестве ответчиков МБУ «Стройзаказчик», ООО «Брегет». В
данном случае действия по демонтажу гаража проводили иные организации, в
частности МБУ «Стройзаказчик».
Указывает, что решение не
мотивировано в части возложения на администрацию города Ульяновска обязанности
передать истице имущество, находящееся на складе МБУ «Стройзаказчик», которое
ответчик не изымал, не хранил, на свой баланс не принимал. С требованиями о
передаче имущества истица не обращалась в администрацию города Ульяновска.
Не соглашается с выводами
судебной экспертизы и порядком ее проведения. Спорное имущество оценивалось
экспертами по видеосъемке, сами объекты не исследовались. Полагает, что
экспертиза была проведена с нарушением требований статей 10, 16 Федерального
закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Обращает
внимание, что администрация города Ульяновска, являясь ненадлежащим ответчиком,
не заявляла ходатайств о назначении судебной экспертизы.
Считает, что оснований для
взыскания компенсации морального вреда не имелось, поскольку истица просила
компенсировать моральный вред в связи с причинением имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда судом не мотивирован. Судом не были учтены
требования разумности и справедливости, противоправное поведение истца.
Полагает несостоятельной ссылку на распоряжение Министерства имущественных
отношений и архитектуры Ульяновской области земельного участка от 29.12.2021 ***
о выделении земельного участка в ГСК «Ключевой» для возведения гаража,
поскольку данный участок не связан с адресом
демонтированного металлического гаража по адресу: ***.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1
статьи 15 Гражданского Кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 2
статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 2
статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами,
предусмотренными статьей 15
настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в
результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором
он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Размер подлежащих
возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении
убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства,
только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной
степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков
определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов
справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению
обязательства (пункт 5
статьи 393 ГК РФ).
Из разъяснений
пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих
возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а
в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только
на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае
размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех
обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности
ответственности допущенному нарушению.
Статья 1069 ГК РФ устанавливает,
что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате
незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо
должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не
соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа
или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Заявленные исковые
требования Кузнецовой М.В. основаны на том, что администрацией города
Ульяновска нарушены ее права при демонтаже принадлежащего ей гаража,
возведенного при отсутствии разрешительных документов на земельный участок.
Постановлением
администрации города Ульяновска от 31.03.2016 № 1044 утверждено Положение о
демонтаже самовольно установленных объектов движимого имущества на территории
муниципального образования «город Ульяновск» (далее -Положение №1044).
Согласно пункту 1.2
Положения №1044 самовольно установленными объектами движимого имущества для
целей настоящего Положения (далее - самовольные объекты) признаются не
являющиеся объектами капитального строительства сараи, металлические гаражи,
контейнеры, ограждения, торговые павильоны, киоски, торговые автоматы,
платежные терминалы, летние кафе, конструкции, механизмы, строительные
материалы и иные объекты, не относящиеся к недвижимости в соответствии с
федеральным законом, установленные в отсутствие у собственника (владельца)
самовольного объекта права на размещение такого объекта, в том числе
оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации
правоустанавливающих документов на земельный участок, договора, дающего право
на размещение самовольного объекта и т.д., а также не демонтированные в
установленный срок по окончании права пользования, в том числе в связи с
прекращением действия договора на их размещение.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения №1044
организацию демонтажа самовольных объектов осуществляет администрация города
Ульяновска в лице уполномоченного структурного подразделения администрации
города Ульяновска (далее - уполномоченный орган).
Выявление самовольных объектов осуществляется
уполномоченным органом на основании информации, поступившей от органов
государственной власти, органов местного самоуправления, физических лиц и
организаций, а также в ходе проведения мероприятий по осуществлению
муниципального контроля: проверок, плановых (рейдовых) осмотров.
Как установлено пунктами 2.3 и 2.4 Положения №1044,
уполномоченный орган обеспечивает размещение на официальном сайте администрации
города Ульяновска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,
опубликование в газете «Ульяновск сегодня», а также размещение на самовольном
объекте информационного сообщения о необходимости добровольного демонтажа
выявленного самовольного объекта (далее - информационное сообщение),
содержащего сведения о: типе самовольного объекта; месте нахождения (адресном
ориентире) самовольного объекта; сроке для добровольного демонтажа, который
составляет 10 рабочих дней со дня опубликования информационного сообщения в
газете «Ульяновск сегодня».
Из материалов дела следует, что в ходе
проверок в ноябре 2020 года специалистами администрации города Ульяновска выявлен
самовольно установленный объект движимого имущества в виде металлического
гаража около ***, о чем составлен акт *** от 16.11.2020 (т. 1 л.д. 44-45)
Во исполнение Положения № 1044 администрация
города Ульяновска опубликовала информационное сообщение в газете «Ульяновск
сегодня» о выявленном самовольном объекте, подлежащем демонтажу.
18.02.2021 Кузнецова М.В. была уведомлена о
необходимости добровольно демонтировать указанный самовольно установленный объект
в срок, предусмотренный пунктом 2.3 Положения, то есть в течение 10 рабочих
дней, у нее отобраны объяснения относительно самовольно размещенного гаража, в
которых она сообщила о принадлежности ей гаража (том 1 л.д. 15, 38-39).
Пунктом 2.6 Положения №1044 установлено, что
если самовольный объект не демонтирован добровольно в срок, определенный в
соответствии с пунктами 2.3,
2.5
настоящего Положения, администрация города Ульяновска принимает постановление
администрации города Ульяновска о демонтаже самовольного объекта, которое
содержит информацию: о типе самовольного объекта; о месте нахождения (адресном
ориентире) самовольного объекта; о дате и времени начала демонтажа самовольного
объекта; о месте хранения самовольного объекта с указанием адреса (адресного
ориентира), в случае транспортировки демонтированных объектов самовольных
объектов в место хранения; о муниципальном учреждении муниципального
образования «город Ульяновск», наделенном полномочиями по демонтажу самовольных
объектов, их транспортировке в место хранения и хранению на охраняемой
территории в соответствии с учредительными документами (далее - учреждение),
которое осуществит демонтаж самовольного объекта, его транспортировку и
хранение на охраняемой территории.
Постановление администрации города Ульяновска
о демонтаже самовольного объекта публикуется в газете «Ульяновск сегодня», а
также размещается на официальном сайте администрации города Ульяновска в информационно-телекоммуникационной
сети «Интернет» не позднее чем за пять рабочих дней до даты демонтажа,
установленной данным постановлением.
Удовлетворяя
заявленные исковые требования, суд исходил из того, что порядок
уведомления истца, предусмотренный Положением №1044, не соблюден администрацией
города Ульяновска.
Судебная коллегия соглашается с данными
выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела,
основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных
обстоятельств.
Судом установлено, что 10.06.2021
администрацией города Ульяновска принято постановление *** о демонтаже
самовольного установленного объекта – металлического гаража, расположенного по
адресу: *** (том 1 л.д. 47), которым постановлено МБУ «Стройзаказчик»
демонтировать самовольно установленный объект движимого имущества –
нестационарный объект (металлический гараж), расположенный по адресу: ***. В
постановлении указаны дата и время начало работ по демонтажу - 28.06.2021 в 10
часов, определено место хранения демонтированного объекта: ***.
Данное постановление опубликовано в газете «Ульяновск
сегодня».
Однако в указанный в Постановлении *** от
10.06.2021 срок работы по демонтажу не проводились. Договор между МБУ
«Стройзаказчик» и ООО «Брегет» на проведение работ по демонтажу самовольно
установленных объектов был заключен после указанной даты демонтажа, а
именно 13.09.2021.
Гараж Кузнецовой М.В. демонтирован лишь
28.02.2023, что подтверждается актом *** (том 1 л.д.36).
На дату демонтажа
действовала редакция пунктов 3.1 - 3.7 Положения №1044, устанавливающих, что
демонтаж самовольных объектов, транспортировку демонтированных самовольных
объектов в место хранения и их хранение осуществляет муниципальное учреждение
муниципального образования «город Ульяновск» (далее - учреждение), наделенное
указанными полномочиями в соответствии с учредительными документами.
Демонтаж
самовольного объекта производится в присутствии представителя уполномоченного
органа, участкового уполномоченного полиции, представителей организаций -
собственников инженерных сетей, к которым подключен самовольный объект,
собственника самовольного объекта (его представителя). Неявка лиц, извещенных
надлежащим образом, не препятствует проведению демонтажа самовольного объекта.
Лица, указанные в абзаце первом настоящего пункта, считаются надлежащим образом
извещенными о дате и времени демонтажа самовольного объекта в случае, если
имеются сведения о получении ими уведомления, а также в случае, если почтовое
уведомление, направленное по известному месту жительства (пребывания), месту
нахождения такого лица, было возвращено за истечением срока его хранения либо
ввиду отсутствия адресата по указанному адресу.
Для фиксации
процедуры демонтажа осуществляется фотосъемка и (или) видеосъемка.
В процессе демонтажа
самовольного объекта производятся: вскрытие самовольного объекта; установление
наличия внутри демонтируемого самовольного объекта имущества, составление описи
указанного имущества; транспортировка самовольного объекта и обнаруженного
внутри него имущества к месту хранения; приведение территории, занимаемой
самовольным объектом, в надлежащее состояние в соответствии с требованиями
Правил благоустройства.
При демонтаже
самовольного объекта учреждением составляется акт
демонтажа самовольного объекта (далее - акт демонтажа) по форме, установленной
Приложением к настоящему Положению. Акт демонтажа составляется в трех
экземплярах, один из которых вручается (направляется) собственнику самовольного
объекта, второй направляется в уполномоченный орган, третий остается у
учреждения.
При осуществлении
демонтажа и транспортировки самовольного объекта к месту хранения, выгрузки
самовольного объекта в месте хранения учреждением должна быть обеспечена
сохранность самовольного объекта в состоянии, указанном в акте демонтажа.
Не позднее 5 рабочих
дней со дня демонтажа самовольного объекта уполномоченный орган направляет
собственнику самовольного объекта экземпляр акта демонтажа самовольного
объекта.
В случае, если
собственник самовольного объекта не установлен, уполномоченный орган в
указанный срок обеспечивает размещение на официальном сайте администрации
города Ульяновска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и
опубликование в газете «Ульяновск сегодня» информационного сообщения о
произведенном демонтаже с указанием типа самовольного объекта, его прежнего
места нахождения (адресного ориентира), месте хранения и лице, осуществляющем
хранение. Информационное сообщение должно сопровождаться фотографией
самовольного объекта.
Как установлено в
ходе судебного разбирательства, демонтаж металлического гаража Кузнецовой М.В.
по адресу: *** производился муниципальным учреждением муниципального
образования «город Ульяновск» - МБУ «Стройзаказчик» с привлечением последним
ООО «Брегет» на основании соглашения от 13.09.2021 (т.2 л.д. 52-54).
Демонтаж гаража
произведен ООО «Брегет» в отсутствие собственника и участкового уполномоченного
полиции, что подтверждается актом *** от 28.02.2023 (и.1 л.д. 36-37).
Самовольно установленный объект и имущество из него транспортированы по адресу:
***, что не соответствует адресу, указанному в Постановлении администрации
города *** от 10.06.2021.
Кроме того, в
соответствии с действующим пунктом 4.1.1 Положения № 1044 уполномоченный орган
ведет учет выявленных самовольных объектов в реестре выявленных самовольно
установленных объектов движимого имущества (далее - реестр). В реестре
содержатся следующие сведения о выявленном самовольном объекте: местонахождение
(адресный ориентир) самовольного объекта и дата выявления самовольного объекта;
тип самовольного объекта; сведения о собственнике (владельце) самовольного
объекта (при наличии): наименование, юридический адрес, ИНН (для юридических
лиц); фамилия, имя, отчество (при наличии) (для физических лиц); сведения о
направлении информационного сообщения о необходимости добровольного демонтажа
выявленного самовольного объекта и приведения территории, занимаемой
самовольным объектом, в надлежащее состояние в соответствии с требованиями
Правил благоустройства; сведения о размещении информационного сообщения на официальном
сайте администрации города Ульяновска в информационно-телекоммуникационной сети
Интернет, публикации в газете «Ульяновск сегодня», а также размещении на
самовольном объекте; сведения о надлежаще извещенных о дате и времени демонтажа
самовольного объекта лицах, предусмотренных пунктом 3.2
раздела 3 настоящего Положения; сведения о принятых мерах по
выявлению собственника самовольного объекта; сведения о публикации
постановления администрации города Ульяновска о демонтаже самовольного объекта
и размещении на официальном сайте администрации города Ульяновска в
информационно-телекоммуникационной сети Интернет; сведения о демонтаже
самовольного объекта, включающие в себя дату демонтажа самовольного объекта и
учреждение, осуществившее демонтаж самовольного объекта; место хранения
самовольного объекта; сведения об обращении собственника самовольного объекта о
возврате самовольного объекта.
В представленной
выписке из реестра выявленных самовольных объектов содержатся сведения о
Постановлении администрации города Ульяновска *** от 10.06.2021, месте
нахождения спорного гаража, исполнителе МБУ «Стройзаказчик». Однако дата
демонтажа 29.06.2021 в 10 часов и место хранения *** не соответствуют
действительности (т. 2 л.д. 74).
Как установлено в ходе судебного
разбирательства и не оспаривается ответчиком, о демонтаже гаража 28.02.2023
Кузнецова М.В. уведомлена не была. Акт о демонтаже гаража ей не высылался.
В акте о демонтаже *** указано, что
собственник гаража неизвестен. Однако это указание не соответствовало
действительности, поскольку администрация города Ульяновска располагала
сведениями о собственнике данного объекта – Кузнецовой М.В.
Отсутствие надлежащего извещения о месте,
дате демонтажа, месте хранения демонтированного имущества не позволило
Кузецовой М.В. реализовать свои права, присутствовать при демонтаже, возвратить
демонтированный гараж и хранившееся в нем имущество до истечения сроков
хранения.
Согласно представлению *** при проведении
демонтажа гаража Кузнецовой М.В. администрацией города Ульяновска допущены
нарушения Положения ***!%, отсутствуют сведения о надлежащем извещении
Кузнецовой М.В. о демонтаже, не обеспечено ее участие при демонтаже и участие
участкового уполномоченного. Выявленные нарушения явились следствием
ненадлежащего исполнения обязанностей должностными лицами ответчика,
ненадлежащего ведомственного контроля (т. 1 л.д. 52-53).
Данное представление прокуратуры ответчиком
не оспаривалось.
Как следует из материалов дела, процесс демонтажа
гаража истицы фиксировался видеозаписью.
Согласно акту о демонтаже *** при вскрытии гаража
Кузнецовой М.В. установлено наличие следующего имущества: металлические
канистры (2 шт.), а/м колеса на дисках старые (8 шт.), тележка на колесах,
канистры с автомобильным маслом, выхлопная труба с глушителем, автозапчасти
разные, бидоны, лопаты.
Заключением *** АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу -
г.Ульяновск» (т. 1 л.д. 147-170) установлено, что рыночная стоимость
металлического некапитального гаража, демонтированного по акту ***, составляет
35 340 руб.
Рыночная стоимость имущества, предъявленного к осмотру
эксперту (металлическая канистра 1 шт.; автошина со стальным диском шипованная R14 1
шт.; автошины со стальными дисками всесезонные R12 4 шт.; автошины со стальными
дисками всесезонные R14 (3
шт.); тележка на колесах (1 шт.) ; бидон (1 шт.) равна 11 559 руб. Указанное
имущество находится на складе ответственного хранения, и следовательно подлежит
возврату истице.
Стоимость имущества,
не предъявленного эксперту к осмотру, но установленного на видеозаписи при
демонтаже гаража 28.02.2023, составит 9769 руб. (металлическая канистра 1 шт.;
автошина со стальным диском шипованная R14 1 шт.; автошина со стальным диском
всесезонная R14 1 шт., выхлопная труба с глушителем 1 шт., бидон 1 шт., лопата
5 шт.).
У судебной коллегии
не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебной
экспертизы. Она в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, полные, ясные ответы на
поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными
познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Судебная коллегия не усматривает нарушений порядка назначения
судебной экспертизы, влекущих недопустимость данного доказательства. Экспертами
исследована вся совокупность исходных данных, в том числе видеозапись
имущества, имевшегося в гараже на момент его демонтажа. Заключение судебной
экспертизы оценивалось судом по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с
другими доказательствами и обоснованно положено в основу решения.
Согласно акту ООО
«Брегет» металлический гараж, демонтированный по акту ***, утилизирован
28.08.2023 в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д.113).
Установив, что часть имущества Кузнецовой М.В. до
настоящего времени хранится по адресу: *** в порядке исполнения Постановления
администрации города Ульяновска *** от 10.06.2021, суд обоснованно возложил на
уполномоченный орган – администрацию города Ульяновска обязанность передать
истице Кузнецовой М.В. следующее имущество: металлическую канистру (1 шт.);
автошину со стальным диском шипованную R14 (1
шт.); автошины со стальными дисками всесезонные R12 (4 шт.); автошины со
стальными дисками всесезонные R14 (3
шт.); тележку на колесах (1 шт.); бидон (1 шт.)
В отношении утилизированного гаража и
имущества, утраченного в связи с демонтажом гаража, суд пришел к верному выводу
о взыскании с администрации города Ульяновска как уполномоченного органа
убытков в размере рыночной стоимости этого имущества. Размер убытков ответчиком
не оспаривается.
Ссылка администрации города Ульяновска на
отсутствие доказательств принадлежности истице гаража и имущества, находящегося
в нем на момент демонтажа, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку
видеосъемкой зафиксировано спорное имущество в гараже, принадлежащем истице,
что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 87), оснований сомневаться в
принадлежности этого имущества Кузнецовой М.В. не имеется, доказательств
принадлежности этого имущества иным лицам не представлено.
Позиция администрации города Ульяновска
основана на том, что она не является надлежащим ответчиком, ответственность
несут организации, осуществлявшие работы по демонтажу, транспортировке и
хранению имуществу. Однако именно администрация города Ульяновска в лице
уполномоченного структурного подразделения осуществляет организацию демонтажа
самовольных объектов, для выполнения работ по демонтажу привлекла МБУ
«Стройзаказчик», которое в свою очередь заключило договор на выполнение этих
работ, транспортировку и хранение имущества с ООО «Брегет».
В настоящем деле установлена совокупность
условий, с которыми нормы статей 15, 1064, 1069 ГК РФ связывают обязанность
муниципального образования в лице его уполномоченных органов по возмещению
материального ущерба, причиненного гражданину неправомерными действиями органа
местного самоуправления. Вина ответчика заключается в непринятии надлежащих мер
для извещения истицы о демонтаже объекта, месте его хранения, обеспечения
соблюдения прав истицы при демонтаже гаража и сохранности ее имущества
Как указано в пункте
12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике
применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации
морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии
предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры
гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных
страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;
причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным
вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано
обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим
вред (пункт 2
статьи 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 37
вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022,
моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их
должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069
и пункта 2
статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не
подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные
действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных
неимущественных прав граждан.
Из материалов дела следует, что Кузнецова
М.В. является инвалидом третьей группы с детства, в связи с незаконными
действиями она испытывала нравственные страдания, в пояснениях истица ссылалась на ухудшение состояния
здоровья в связи с незаконным демонтажом гаража, для восстановления своих прав
и установления места нахождения имущества она вынуждена была обратиться в
правоохранительные органы, к депутату Законодательного с собрания Ульяновской
области. При этом ею принимались меры к оформлению земельного участка для
размещения металлического гаража. Распоряжением
Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области
земельного участка от 29.12.2021 *** ей выделен земельный участок в *** для
возведения гаража.
Принимая во внимание обстоятельства
настоящего дела, характер неправомерности действий, являющихся предметом спора,
индивидуальные особенности истицы, связанные с ее состоянием здоровья,
причиненные ей нравственные страдания, судебная коллегия соглашается с ее
доводами, что в данном случае действиями ответчика нарушены ее личные
неимущественные права, и не находит оснований не согласиться с выводами суда о
взыскании в пользу Кузнецовой М.В. компенсации морального вреда в размере 5000
руб.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность
принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене
решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований, предусмотренных
статьей 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения суда, не установлено.
В силу изложенного решение суда не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 27 декабря 2023 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14 июня 2024 года.