УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0013-01-2023-003874-43
Судья Иренева М.
А.
Дело № 33-2449/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 4 июня 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Бахаревой
Н.Н., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Музафарова
Ленара Ильгизовича – Губайдуллина Рустама Ниязовича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 января 2024 года по
делу № 2-228/2024, по которому постановлено:
исковые
требования Стешиной Веры
Семеновны удовлетворить частично.
Взыскать
со страхового акционерного
общества «ВСК» в пользу Стешиной Веры Семеновны неустойку в размере 25 000
руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате
почтовых услуг в размере 315 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг
представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в
размере 1100 руб., а всего 41 415 руб. 37 коп.
Взыскать
с Музафарова Ленара Ильгизовича в пользу Стешиной Веры Семеновны в
возмещение ущерба 127 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 3950 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000
руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 152 руб. 25 коп., расходы по
оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате
нотариальных услуг в размере 1100 руб., а всего взыскать 152 702 руб. 25 коп.
В удовлетворении
исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
расходов по оплате услуг представителя в большем размере, штрафа отказать.
Взыскать
со страхового акционерного
общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1250
руб.
Заслушав доклад
судьи - председательствующего, пояснения представителя Стешиной В.С. – Воробьевой
Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Стешина В.С.
обратилась в суд с иском к САО «ВСК», Музафарову Л.И. о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП),
взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указано, что 15.06.2023 произошло ДТП с участием
автомобилей Лада Гранта, государственный номер ***, под управлением Музафарова
Л.И., и «Рено Сандеро», государственный номер ***, под управлением Стешиной
В.С. ДТП произошло по вине водителя
Музафарова Л.И.
Гражданская
ответственность истицы застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность
водителя Музафарова Л.И. - в ПАО СК «Росгосстрах».
29.06.2023 Стешина В.С. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате
страхового возмещения по указанному страховому случаю в денежной форме, в чем
ей было отказано по причине того,
что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то,
которое указано в договоре ОСАГО.
02.10.2023 решением
финансового уполномоченного было взыскано страховое возмещение в размере 80 800
руб., которое выплачено САО «ВСК» 13.10.2023.
Поскольку страховая компания несвоевременно
исполнила обязательства по выплате страхового возмещения, с САО «ВСК» подлежит
взысканию неустойка.
С причинителя вреда
подлежит взысканию разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля
истца без износа и с учетом износом, что в соответствии с экспертным
заключением составляет 127 500 руб.
Просила взыскать: с
САО «ВСК» - неустойку в размере 69 488 руб., штраф, компенсацию морального
вреда 30 000 руб., почтовые расходы в размере 163 руб. 12 коп.; с Мухафарова
Л.И. - сумму ущерба в размере 127 500 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 3950 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000
руб.; с обоих ответчиков - расходы по оплате услуг представителя в размере 25
000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы по
отправке искового материала.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на
предмет спора, были привлечены Махмутова А.А., ПАО СК «Росгосстрах».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Музафарова Л.И. – Губайдуллин Р.Н. не соглашается с вынесенным по делу решением,
просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение
суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм
процессуального права. Считает, что Музофаров Л.И. является ненадлежащим
ответчиком. САО «ВСК» не исполнило свое обязательство по организации
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем
должно возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих
изделий. В данном случае потерпевший был вправе предъявить страховщику
требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании
транспортного средства, в пределах страховой суммы. Сумма ущерба 127 500
руб. и расходы, связанные с ДТП,
подлежат взысканию в пользу истца с САО «ВСК».
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
не находит оснований к его отмене.
Судом установлено,
что истец Стешина В.С. является собственником автомобиля «Рено Сандеро»,
государственный номер ***. Собственником автомобиля Лада Гранта 219140,
государственный номер ***, является третье лицо Махмутова А.А.
15.06.2023 произошло
ДТП по вине водителя Музафарова Л.И., управлявшего автомобилем Лада Гранта 219140,
государственный номер ***.
29.06.2023 Стешина В.С. обратилась в САО «ВСК»,
застраховавшее ее гражданскую ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о
выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю в денежной форме.
Между Стешиной В.С. и САО «ВСК» заключено
соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, согласно
которому стороны договорились о выплате страхового возмещения денежными
средствами в сроки и порядке, установленные Федеральным законом от 25.04.2002
№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств».
Однако страховая компания письмом от 11.07.2023
уведомила истца об отказе в выплате в рамках прямого возмещения убытков,
поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Музафарова Л.И. на
момент ДТП 15.06.2023 не была застрахована.
Вместе с тем решением финансового уполномоченного
от 02.10.2023 с САО «ВСК» в пользу Стешиной В.С. взыскано страховое возмещение
в сумме 80 800 руб. Данное решение САО «ВСК» исполнило 13.10.2023.
Выводы суда в указанной части не
оспариваются.
Решение суда оспаривается в части суммы ущерба,
подлежащей взысканию с причинителя вреда.
Согласно преамбуле
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее
– Закон об ОСАГО), данный закон
определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях
защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от
норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15,
пункт 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
РФ)) Закон
об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в
пределах, установленных этим законом (абзац второй
статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое
возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших,
ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7
Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19
статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового
возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих
изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке,
установленном Единой методикой.
Согласно пункту 15
статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение
вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться
по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на
станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты
потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы
страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой
установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности
граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Подпунктом «ж»
пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в
денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной
форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в
силу подпункта «ж»
пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия
страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация
потерпевшим права на получение страхового возмещения в том числе в денежной
форме соответствует целям принятия Закона
об ОСАГО, указанным в его преамбуле,
и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон
об ОСАГО не содержит. При этом получение согласия причинителя вреда на выплату
потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон
об ОСАГО не предусматривает.
В то же время пунктом 1
статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072
названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (статья 931,
пункт 1
статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 указано, что
причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного
страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового
возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15,
пункт 1
статьи 1064, статья 1072
и пункт 1
статьи 1079 ГК РФ).
Согласно постановлению
Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Закон
об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение
на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об
обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при
недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического
ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица,
в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем
предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки
направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось
бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными
лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные
положения статьи 15,
пункта 1
статьи 1064, статьи 1072
и пункта 1 статьи
1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе
действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона
об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность
которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному
договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с
Единой методикой
с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного
средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если
потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного
им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных
положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в
связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская
ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом
об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель
вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части,
превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК
РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить
потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом
об ОСАГО и договором.
Реализация
потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты,
в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом
«ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным
поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона
об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление
правом.
Ограничение данного
права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты
права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части,
превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой
размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному
содержанию Закона
об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано
интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным
за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он
причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме,
исчислен в соответствии с Законом
об ОСАГО и Единой методикой.
Как следует из
материалов дела, в заявлении о страховом возмещении Стешина В.С. указала способ
получения страхового возмещения посредством безналичного перечисления денежных
средств на реквизиты, приложенные к заявлению (л.д. 107-108). Между истцом и
САО «ВСК» было заключено соглашение о страховом возмещении в денежной форме.
Выплата страхового возмещения произведена страховщиком на основании решения
финансового уполномоченного, который признал необоснованным отказ от исполнения
соглашения, поскольку договор ОСАГО, которым застрахована ответственность
истицы, является действующим.
Осуществление такой
страховой выплаты в денежной форме не свидетельствует о злоупотреблении истцом
своим правом, что также следует из определения Судебной коллегии по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 82-КГ20-8-К7,
2-4721/2019.
При этом не
установлено никаких объективных данных, что со стороны страховщика имело место
ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, влекущее его обязанность
возместить ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта
автомобиля потерпевшего без учета износа.
Из приведенных норм
права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда
осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом
износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Вместе с тем учетом
вышеприведенных положений закона потерпевший
вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме.
В абзаце 1
пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N
25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением
убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не
только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,
которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2
пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений
имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за
исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое
устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на
то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с
его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть
уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с
очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте
способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Лицо, к которому
потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой
выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права
ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении
размера возмещения и выдвигать иные возражения.
Определяя размер
материального ущерба, подлежащего взысканию с непосредственного виновника ДТП,
суд правильно указал, что он должен быть определен исходя из разницы между
стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа,
определенной в соответствии с Методичскими рекомендациями Минюста РФ, и
выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике.
В данном случае суд
правильно руководствовался экспертным заключением, подготовленным ***.,
согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа
составляет 208 300 руб.
Данное экспертное
заключение ответчиками не оспаривалось.
Размер надлежащего
страхового возмещения определен с соответствии с Единой методикой с учетом
износа транспортного средства истца на основании экспертного заключения ООО «Ф1
Ассистанс» от 21.09.2023, подготовленного по поручению финансового
уполномоченного, в размере 80 800 руб.
Сумма
ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, правильно определена судом в
размере разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью
восстановительного ремонта без учета износа и составляет 127 500 руб. (208
300-80 800).
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 января 2024 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Музафарова Ленара
Ильгизовича – Губайдуллина Рустама Ниязовича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11 июня 2024 года.