УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2023-003127-53

Судья Андреева Н.А.                                                                        Дело № 33-884/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      16 мая 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Насибова Эмина Эльчина оглы на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 октября 2023 года по делу № 2-2450/2023, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Насибова Эмина Эльчина оглы к Кондрашину Андрею Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Жизнь», Цветкову Андрею Федоровичу о понуждении к запрету эксплуатации электрического кабеля, освобождении земельного участка отказать.

Заслушав доклад судьи - председательствующего, объяснения представителя Насибова Э.Э. – Артемова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Кондрашина А.Г. – Дякина С.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Насибов Э.Э. обратился в суд с иском к Кондрашину А.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Жизнь» (далее - ООО «Жизнь») о понуждении к запрету эксплуатации электрического кабеля, освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером *** по адресу***. В феврале 2023 года ему стало известно о том, что через земельный участок без его согласия и уведомления был проложен электрический кабель к четырехэтажному зданию химводоочистки с пристроем, принадлежащему Кондрашину А.Г. и Цветкову А.Ф.

В ответ на претензионные письма к собственникам здания с требованием освободить участок от электрического кабеля Цветков А.Ф. сообщил истцу о том, что данный кабель принадлежит ООО «Жизнь». Поскольку истец не давал разрешения на размещение на земельном участке электрического кабеля, полагал, что ответчиками произведен захват его имущества.

Просил запретить ООО «Жизнь» эксплуатацию электрического кабеля, проложенного через арендованный Насибовым Э.Э. земельный        участок по адресу: ***, кадастровый номер ***, к четырехэтажному зданию химводоочистки с пристроем, кадастровый номер ***, расположенному по адресу: ***; обязать ответчиков устранить нарушение прав владения и пользования земельным участком с кадастровым номером ***, а именно, в срок не позднее 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить указанный земельный участок от электрического кабеля.

Судом к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Цветков А.Ф., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Комитет по управлению имуществом города Димитровграда, ООО «Димитровградская сетевая компания «Парк», ООО «Химпарк», ООО «Сетевая компания Энерго».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе  Насибов Э.Э. не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Не соглашается с выводом суда о недоказанности факта нарушения ответчиками его прав и избрании неверного способа защиты. Полагает, что оспариваемым решением ущемлены его права и интересы, как законного владельца земельного участка, на его свободное использование согласно условиям договора аренды. Спорный земельный участок не является бесхозяйным, имеет собственника и арендатора.  По мнению автора жалобы, ответчиком ООО «Жизнь» произведен захват муниципального имущества, которым истец владеет на законном праве. ООО «Жизнь» в нарушение закона не получало необходимого разрешения на размещение электрического кабеля на чужом земельном участке.

Не соглашается со ссылкой суда на обстоятельства, установленные решением Димитровградского городского суда от 10.05.2023, поскольку спор по настоящему делу имеет место между другими сторонами и по иным обстоятельствам, которые не являлись предметом рассмотрения по указанному делу. Он не привлекался судом к участию в деле ***, арендованный земельный участок в данном деле не упоминается. В материалах дела отсутствуют документы, возлагающие на истца обязанность каким-либо образом участвовать в электроснабжении принадлежащего ответчикам здания химводоочистки. Судом не учтено наличие у ООО «Жизнь» альтернативного варианта подводки электрического кабеля к зданию химводоочистки, минуя земельный участок истца.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Кондрашина А.Г. – Дякин С.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии, указывая на отсутствие доказательств нарушения прав истца как арендатора земельного участка.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда (арендодатель) и ОАО КСФ «Ковротекс» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 19.11.2010 *** (т. 1  л.д.10-14). По данному договору арендатору ОАО КСФ «Ковротекс» был предоставлен земельный участок для производства, площадью 133152 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***. Договор заключен сроком до 01.10.2058.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, арендатором вышеуказанного земельного участка является Насибов Э.Э., право аренды зарегистрировано за ним 07.06.2017. Указан вид разрешенного использования: для производства.

Право аренды возникло у Насибова Э.Э. 07.06.2017 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2017, дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 05.06.2017, заключенных с ООО «Кэнка», по условиям которых ответчику также переданы права и обязанности по ранее заключенному договору аренды земельного участка от 19.11.2010 *** (т.1 л.д.15-18, 19-21).     

Смежный земельный участок, площадью 803 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, и расположенное на нем нежилое четырехэтажное здание химводоочистки с пристроем, общей площадью 584,6 кв.м, кадастровый номер ***, по адресу: ***, принадлежат на праве общей долевой собственности Кондрашину А.Г. и Цветкову А.Ф. (по ½ доле).   

Сторонами не оспаривается, что к указанному зданию химводоочистки с пристроем проложен электрический кабель, частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***, находящемся в аренде Насибова Э.Э.

Так, решением Димитровградского городского суда по делу *** по иску Цветкова А.Ф. к Кондрашину А.Г., ООО «Жизнь» о запрете производственной деятельности, об освобождении недвижимого имущества, вступившим в законную силу 11.10.2023, установлено, что  в вышеуказанном  здании фактически ведет деятельность ООО «Жизнь», учредителем и директором которого является Кондрашин А.Г.

01.12.2020 между ООО «ТексИнвест» и Кондрашиным А.Г. был заключен договор энергоснабжения. Согласно ответу ООО «ТексИнвест» от 06.12.2021 на претензию Кондрашина А.Г., отсутствовала техническая возможность возобновления поставки электроэнергии в здание химводоотчистки с пристроем, расположенное по адресу: ******. Для решения вопроса поставки электроэнергии необходимо обратиться в соответствующие организации.

В связи с этим 15.08.2022 между ООО «Димитровградская Сетевая Компания Парк» и ООО «Жизнь» заключен договор *** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на основании заявки ООО «Жизнь» от 30.06.2022, разработана проектная документация.

01.11.2022 между ООО «Димитровградская Сетевая Компания Парк» и ООО «Жизнь» заключен договор *** оказания услуг по передаче электрической энергии.

Указанным судебным актом установлено, что Кондрашин А.Г., заключая договор оказания услуг по передаче электрической энергии, действовал в интересах всех собственников нежилого помещения, поскольку решался вопрос об электроснабжении всего здания. 

Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, суд исходил из того, что Насибовым Э.Э. не представлено доказательств нарушения его прав владельца данного земельного участка, поскольку фактически земельный участок, на котором расположен электрический кабель, им не используется в соответствии с назначением - для производства.

Согласно договору субаренды земельного участка от 01.11.2022, заключенному между Насибовым Э.Э. и Цветковым А.Ф., истец передал  за плату во временное владение и пользование находящуюся в границах арендрванного земельного участка часть земельного участка площадью 1290 кв.м, обозначенную на месте колышками из арматуры, для целей подъезда (подхода) субарендатора со стороны внутриквартальной дороги к четырехэтажному зданию химводоочистки с пристроем, площадью 548,6 кв.м, расположенному в границах смежного земельного участка площадью 803 кв.м, кадастровый номер ***, принадлежащего субарендатору на праве общей долевой собственности, а также для целей технического обслуживания данного здания по периметру.

Стороны подтвердили тот факт, что электрический кабель фактически проложен под земельным участком, переданным в субаренду Цветкову А.Ф.

Однако решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02.02.2023, вступившим в законную силу, по делу по иску Кондрашина А.Г. к Цветкову А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Цветкова А.Ф. к Кондрашину А.Г. о взыскании неосновательного обогащения ***) указанному договору субаренды была дана критическая оценка, поскольку Комитет по управлению имуществом города Димтровграда не был уведомлен о передаче указанного земельного участка в субаренду Цветкову А.Ф., и Кондрашин А.Г. не давал согласия на заключение договора субаренды для прохода к участку, принадлежащему сторонам по делу на праве общей долевой собственности (т. 2 л.д. 84-94).

При этом на основании постановления администрации города Димитровграда от 17.06.2010 *** (с учетом изменений, внесенных постановлением от 12.08.2010 ***) установлен сервитут для проезда и прохода к зданию, принадлежащему Кондрашину А.Г., Цветкову А.Ф., через земельный участок площадью 133 152 кв.м *** в границах согласно прилагаемой схеме. (т. 1 л.д. 194-195, т. 2 л.д. 111-112).

Кроме того, с Кондрашиным А.Г. заключено соглашение об установлении сервитута от 23.05.2023 *** на часть земельного участка с кадастровым номером *** для прохода и проезда (т. 1 л.д. 195-196).

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10.05.2023, вступившим в законную силу, по делу *** было отказано в удовлетворении требования Цветкова А.Ф. об освобождении земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего ему  и Кондрашину А.Г. на праве общей долевой собственности,  от электрического кабеля.

В рамках настоящего дела иск предъявлен Насибовым Э.Э. об освобождении земельного участка с кадастровым номером *** со ссылкой на его право пользования по договору аренды.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 - 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В силу пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Исходя из предмета иска, пояснений сторон по делу, спор возник относительно расположения электрического кабеля на земельном участке, арендованном истцом, но предоставленном ответчику Кондрашину А.Г. на правах сервитута для прохода и проезда к принадлежащему ему зданию, а также несоответствия прокладки кабеля обязательным строительным, санитарным и нормативным требованиям, нарушения прав арендатора на использование участка в соответствии с назначением – для производства.

Учитывая предмет иска, характер спорных правоотношений, доводы сторон, судебная коллегия пришла к выводу, что для правильного разрешения спора необходимо выяснение вопросов, требующих специальных познаний, в связи с чем назначила судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению судебной экспертизы ***, подробное описание места расположения спорного электрического кабеля к зданию химводоочистки с пристроем по адресу: *** изложено в исследовательской части. Трасса пересекает территорию земельного участка площадью 133 152 кв.м с кадастровым номером ***. Расстояние от ограждения территории до здания химводоочистки, соответственно, протяженность кабельной линии составляет 14,5м. Месторасположение кабельной линии было определено специалистами ООО «Энергомодуль» с помощью трассоискателя Радио-Сервис Сталкер ПТ-14. Этим же прибором установлена глубина заложения кабеля - 0,77м - 0,8м - 0,96м. Ввод кабеля в здание - у входа. Вводное устройство (шкаф ВУ) установлен на стене внутри здания, кабель - АВБШв-4х120.

Ссылаясь на договор *** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.08.2022, заключенный между ООО «Димитровградская Сетевая Компания Парк» и ООО «Жизнь» в лице Кондрашина А.Г.; технические условия для присоединения к электрическим сетям ***; акт об осуществлении технологического присоединения *** от 01.11.2022; акт выполнения технических условий от 01.11.2022 (л.д.65-70), эксперт делает вывод о соответствии выполненной кабельной линии (КЛ) требованиям технических условий, проекту и всем нормативным требованиям.

Экспертом установлено, что в настоящее время земельный участок вдоль здания химводоочистки с пристроем, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером ***, в том числе и участок, где проходит кабельная линия, не застроен, используется согласно обременению (установлен публичный сервитут) — для прохода и проезда. Использование этой части земельного участка в соответствии с назначением - для производства, учитывая наличие сервитута для прохода и проезда к четырехэтажному зданию химводоочистки с пристроем на смежном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, не представляется возможным.

Сопоставляя выполненные работы по прокладке кабельной линии КЛ 0,4кВ по территории земельного участка с кадастровым номером *** до строения ***, эксперт пришел к выводу, что они (с технической точки зрения), учитывая наличие сервитута для прохода и проезда к четырехэтажному зданию химводоочистки с пристроем на смежном участке с кадастровым номером ***, соответствуют проекту и действующим нормативным требованиям.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов вышеприведенной судебной экспертизы. Заключение экспертизы в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробные, мотивированные ответы на поставленные вопросы, является ясным, основано на материалах дела и результатах непосредственного исследования спорного объекта. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией и стажем работы по экспертной специальности.

Проведенной судебной экспертизой подтверждаются выводы суда о том, что на спорном земельном участке Насибовым Э.Э. производственная деятельность не осуществляется, через спорный кабель, как установлено решением по делу ***, осуществляется электроснабжение здания, принадлежащего Цветкову А.Ф. и Кондрашину А.Г., нарушений в укладке данного кабеля не допущено.

В суде апелляционной инстанции сторона истца ссылался на необходимость освобождения спорного участка для производства работ, но доводы в той части не конкретизированы. Никаких объективных данных, указывающих на возможность осуществления на данном участке производственной деятельности, с учетом установления сервитута для прохода и проезда, не установлено.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом города Димитровграда как владелец и арендодатель спорного земельного участка, каких – либо претензий относительно прокладки электрического кабеля не заявляет.

При установленных обстоятельствах дела, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав истца, оснований для удовлетворения иска не имеется.

АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» заявлено ходатайство об оплате стоимости проведенной экспертизы в размере 42 500 руб. С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ данные судебные издержки подлежат взысканию с истца как с проигравшей в споре стороны.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ,

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Насибова Эмина Эльчина оглы – без удовлетворения.

Взыскать с Насибова Эмина Эльчина оглы (паспорт гражданина РФ ***) в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по производству судебной экспертизы в размере 42 500 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2024 года.