УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-004721-25
Судья Веретенникова
Е.Ю.
Дело № 33-1210/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 мая 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 сентября 2023 года, с
учетом определения того же суда от 26 декабря 2023 года об исправлении описки,
по делу № 2-3744/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении
требования ПАО СК «Росгосстрах»
об отмене решения финансового
уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. *** от 03.07.2023
по обращению Куренкова Сергея Александровича о взыскании в пользу Куренкова Сергея
Александровича с ПАО
СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 188 400 руб.
отказать.
Заслушав доклад судьи
- председательствующего, объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах»
Харчистовой С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО СК «Росгосстрах»
обратилось в суд с заявлением об отмене
решения финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. (далее – финансовый
уполномоченный), принятого по обращению Куренкова С.А.
В обоснование
заявленных требований указано, что в результате в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 07.01.2023 автомобилю Куренкова С.А. был причинен ущерб. Признав
данное событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело 08.02.2023
выплату страхового возмещения в размере
211 600 руб. В связи с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в осуществлении
доплаты страхового возмещения, Куренков С.А. обратился с заявлением в службу
финансового уполномоченного.
В рамках обращения
потребителя финансовым уполномоченным были проведены экспертизы в ООО «Броско».
Согласно заключению от 20.06.2023 ***, повреждения транспортного средства
потребителя соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.01.2023. В соответствии с
заключением от 28.06.2023 *** стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства без учета износа составляет 756 330 руб. 13 коп., с
учетом износа - 507 400 руб.
На основании
экспертных заключений финансовый уполномоченный пришел к выводу, что с учетом
ранее выплаченного страхового возмещения
в размере 211 600 руб., сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК
«Росгосстрах», составляет 188 400 руб. Решением от 03.07.2023 *** финансовый
уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куренкова С.А. данную
сумму.
ПАО СК «Росгосстрах»
подготовило рецензию на экспертное
заключение ООО «БРОСКО» от 20.06.2023 ***. Экспертом-техником ООО «РАВТ Эксперт»
было установлено, что в экспертном заключении ООО «Броско» выявлен ряд
нарушений Положения о Единой методике, в связи с чем заключение эксперта не
может использоваться для определения суммы страхового возмещения.
ПАО СК «Росгосстрах»
просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг *** по обращению
Куренкова С.А.
К участию в деле в
качестве заинтересованных лиц были привлечены Куренкова С.А., Селимуллин Д.А.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» не соглашается с
решением суда первой инстанции, просит его отменить, вынести новое решение,
которым требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой
инстанции при вынесении решения были неправильно применены нормы
процессуального права, что привело к вынесению незаконного решения. Не
соглашается с выводами суда относительно оценки заключения, подготовленного ООО
«Броско» по инициативе финансового уполномоченного. ПАО СК «Росгосстрах» было
принято решение о выплате потерпевшему страхового возмещения в размере
211 600 руб. на основании экспертного заключения ***, подготовленного ООО
«РАВТ Эксперт». Данной организации не представилось возможным установить
возможность активации системы пассивной безопасности. В свою очередь эксперт
ООО «БРОСКО», проводивший экспертное исследование по поручению финансового
уполномоченного, проигнорировал заключение о диагностике пассивной системы
безопасности транспортного средства, в соответствии с которым срабатывание
системы пассивной безопасности по результатам визуального и инструментального
осмотра исключается.
Полагает, что экспертное заключение ООО «БРОСКО»,
положенное в основу решения финансового уполномоченного, не соответствует
требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных
методик. Противоречия в выводах эксперта
ООО «БРОСКО» не устранены.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1
статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2,
3
и 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23
«О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято
при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с
нормами материального права, которые подлежат применению к данному
правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии
закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3
статьи 11 ГПК РФ).
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании
(статьи 55,
59
- 61,
67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям
вынесенное судебное постановление не отвечает.
Пунктом 1 статьи
929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового
случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N
4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» устанавливает, что событие, на
случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком
случайности, то есть страхователь должен
находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого
события.
Согласно пункту 2
указанной статьи, страховым случаем является свершившееся событие,
предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого
возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с
частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте
с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции
РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности
гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из вышеприведенных
норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о
страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию
наступление страхового случая, влекущего обязанность выплаты потерпевшему лицу,
а также связь всех заявленных к возмещению повреждений со страховым случаем.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 07.01.2023
вследствие действий Маркелова Н.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ
21061 с государственным регистрационным номером ***, был причинен вред
транспортному средству «Хонда
Аккорд», государственный регистрационный номер ***, принадлежащему на праве собственности Куренкову С.А. На момент ДТП
гражданская ответственность Маркелова Н.А. была застрахована в ПАО СК
«Росгосстрах» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Куренкова С.А. не
была застрахована.
11.01.2023
Куренков С.А. обратился в ПАО СК
«Росгосстрах» с заявлением о прямом
возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, выбрав способ выплаты
страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские
реквизиты с приложением банковских реквизитов, документов, предусмотренных
Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденными Положением Банка России №431-П от
19.09.2014.
11.01.2023 ПАО СК
«Росгосстрах» организовало осмотр
автомобиля «Хонда Аккорд»,
государственный регистрационный номер ***, о чем составлен акт
осмотра транспортного средства. В целях определения стоимости
восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер ***, и определения механизма образования повреждений на транспортном средства страховая компания организовала проведение ООО «РАВТ Эксперт» независимой технической
экспертизы, а также проведение той же организацией транспортно-трасологической
экспертизы.
ООО «РАВТ Эксперт» составило экспертное заключение *** от 19.01.2023,
согласно которому повреждения транспортного средства соответствуют
обстоятельствам ДТП от 07.01.2023, при этом возможность активации систем
пассивной безопасности невозможно установить. Стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства без учета износа составляет 378 909 руб., с
учетом износа - 211 635 руб. 50 коп.
08.02.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Куренкову С.А. страховое возмещение по
договору ОСАГО в размере 211 600
руб.
Не согласившись с
размером ущерба, Куренков С.А. обратился
с заявлением в службу финансового уполномоченного, которым организовано
проведение экспертизы в ООО «БРОСКО».
Согласно заключению
ООО «БРОСКО» от 20.06.2023 *** в результате ДТП от 07.01.2023 образовались
повреждения: крыло переднее правого - деформация с заломом металла в задней
части, нарушение лакокрасочного покрытия; дверь передняя правая - деформация с
заломом металла, нарушение
лакокрасочного покрытия; стекло двери передней правой - разрушено;
молдинг опускного стекла переднего
правого - деформация; облицовка двери передней правой - деформация; боковая
рама передняя правая - деформация с заломом металла, нарушение лакокрасочного
покрытия; подушка безопасности боковая правая - раскрыта (сработала); подушка безопасности головная правая -
раскрыта (сработала); облицовка крыши - деформация в правой части; обивка
спинки сиденья с наполнителем, передняя правая – разрыв материала транспортного средства.
Заключением ООО
«БРОСКО» от 28.06.2023 *** определена стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства без учета износа составляет 756 330 руб. 13 коп., с
учетом износа – 507 400 руб.
С учетом указанных
экспертных заключений финансовый уполномоченный принял решение, которым в
пользу Куренкова С.А. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового
возмещения 188 400 руб.
Оспаривая решение
финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» со ссылкой на рецензию, указывало на несогласие
с экспертным заключением ООО «БРОСКО».
Отказывая в
удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах», суд, руководствуясь
Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от
404.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых
услуг», утвержденными Президиумом ВС РФ 18.03.2020, сослался на неверную оценку
заявителем заключения ООО «БРОСКО». При этом выводы суда в этой части не
мотивированы, не соответствуют требованиям процессуального законодательства о
полном, всестороннем исследовании обстоятельств дела. Судом не дано оценки наличию противоречий
между экспертными исследованиями, которые не устранены.
Согласно указанным Разъяснениям,
если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было
организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости
назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом
применительно к положениям статьи 87
ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на
сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть
возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие
заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного
исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных
заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной
экспертизы не являются (вопрос 4).
Аналогичные
разъяснения впоследствии даны в пункте 130
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств».
Приведенные
положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на
проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при
рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано
проведение экспертного исследования.
При этом заключения
эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы (в том числе, по
поручению финансового уполномоченного), не являются экспертными заключениями по
рассматриваемому делу в смысле статей 55
и 79
ГПК РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными
доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими
доказательствами.
Получение на основе
специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела,
возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую
суд обязывает провести часть 1
статьи 79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.
При наличии двух экспертных заключений,
содержащих разные выводы относительно объема повреждений транспортных средств в
результате заявленного ДТП и в частности о возможности срабатывания система
пассивной безопасности в указанном автомобиле, суду следовало поставить на
обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы.
С учетом
доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание, что в представленных в материалы дела экспертных
заключениях не были исследованы обстоятельства предыдущих ДТП с участием
автомобиля потерпевшего, а также наличие противоречий в заключениях нескольких
экспертов, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения
судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам
ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Согласно
заключению судебной экспертизы *** от 25.04.2024 (т. 2 л.д. 89-99), исходя из
информативности повреждений автомобиля «Хонда Аккорд», государственный
регистрационный номер ***, перечень которых приведен в исследовательской части
заключения, с технической точки зрения, их образование не исключено при заявленных
обстоятельствах ДТП от 07.01.2023. Факт срабатывания элементов системы
безопасности при заявленных обстоятельствах ДТП от 07.01.2023, с технической
точки, вызывает сомнение.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», государственный
регистрационный номер ***, по устранению повреждений, образование которых может
быть следствием ДТП от 07.01.2023, принимая во внимание сведения из актов
осмотра от 11.01.2023 ПАО СК «Россгострах», от 09.02.2023 ООО «Эксперт –
Сервис» и от 16.01.2023 ООО «Компакт Эксперт Центр», определенная в
соответствии с Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утвержденной Положением Банка России, на дату ДТП 07.01.2023 составляет с
учетом износа 218 300 руб., без учета износа 386 400 руб.
Эксперт
проанализировал информацию производителя автомобиля в совокупности с заключением
ООО «Компакт Эксперт Центр», которым в результате осмотра установлено, что
ремни безопасности автомобиля «Хонда Аккорд» передний левый и передний правый
находятся в работоспособном состоянии, не срабатывали. Согласно приведенным в
экспертизе сведениям производителя при активации любых передних подушек
безопасности (фронтальные, боковые или шторки безопасности) в обязательном
порядке срабатывают преднатяжители ремней. Учитывая заложенный производителем
алгоритм активации системы безопасности, и то обстоятельство, что ремни
безопасности не срабатавали, эксперт поставил под сомнение возможность
срабатывания элементов такой системы.
У судебной коллегии не
имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в судебной
автотехнической экспертизе. Экспертное заключение полностью соответствует
требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит четкие, ясные ответы на поставленные
вопросы, подробное описание проведенного исследования, проводилось лицом, обладающим
специальными познаниями, значительным опытом работы по экспертной
специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения.
Эксперт исследовал всю
совокупность исходных данных, в том числе имеющиеся фотоматериалы, а также
имеющиеся в материалах дела экспертные заключения иных специалистов по факту
ДТП от 07.01.2023 и провел наиболее полное исследование в рамках настоящего
дела. При этом эксперт не подтвердил возможность образования заявленных потерпевшим
повреждений, связанных со срабатыванием элементов системы безопасности
автомобиля. Выводы судебной экспертизы согласуются с выводами ООО «РАВТ
Эксперт».
При
установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что
Куренковым С.А. не представлено доказательств, достаточных для вывода
об образовании всех заявленных повреждений автомобиля, и в частности
элементов системы безопасности, при указанных
им обстоятельствах вДТП от 07.01.2021.
В данном
случае размер ущерба с наибольшей степенью достоверности установлен проведенной
по делу судебной экспертизой в сумме 218 300 руб. ПАО СК «Россгострах»
выплатило Куренкову С.А. страховое возмещение в размере 211 600 руб.
Разница в стоимости восстановительного ремонта составляет менее 10%.
В соответствии
с пунктом 3.5
Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на
восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать
находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования
различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает
10 процентов.
Следовательно,
ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате
страхового возмещения, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения у
финансового уполномоченного не имелось.
В силу
изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене
решения финансового уполномоченного о
взыскании в пользу Куренкова С.А. с ПАО СК «Росгосстрах»
страхового возмещения в сумме 188 400 руб. является незаконным,
необоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении
заявления страховой компании.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 13 сентября 2023 года отменить. Принять новое решение.
Заявление публичного акционерного общества
Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.
Отменить решение финансового уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сфере
страхования Максимовой С.В. *** от 3 июля 2023 года по обращению Куренкова Сергея
Александровича о взыскании в пользу Куренкова Сергея Александровича с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 188 400 рублей.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 30 мая 2024 года.