УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-02-2023-000379-45
Судья Калянова Л.А. Дело № 33-2926/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 2 июля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Тудияровой С.В.,
при секретаре Забураеве
Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельянцевой Натальи Михайловны
на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 6 марта 2024
года по делу № 2-2066/2024.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
установила:
Грушин А.И.
обратился в суд с иском к Мельянцевой Н.М. о защите прав потребителей. Требования
мотивированы тем, что 6 апреля 2023 года истец посредством электронной площадки
«Авито» обратился к ответчику для покупки смартфона iPhone 14 Pro Max 256 GB.
Ответчик регулярно
размещал объявления о продаже телефонов, является профессиональным участником
рынка, обладает широким ассортиментом новых смартфонов, кроме того, как было
указано в профиле продавца, его документы были проверены площадкой «Авито».
Истец исполнил свои
обязательства в полном объеме и оплатил ответчику за заявленный им товар 90 500
руб.
Несмотря на
состоявшуюся сделку, истцом не был получен товар в оговоренный с продавцом срок
(4 дня после оплаты).
Согласно данным
запроса МВД получателем денежных средств по этой сделке является Мельянцева
Н.М.
Ссылаясь на
положения Закона Российской Федерации № 2300-I от 7 февраля 1992 г. «О защите
прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), истец просил
взыскать с Мельянцевой Н.М. предварительно оплаченную сумму товара в размере 90 500 руб., неустойку за нарушение срока
передачи предварительно оплаченного товара в размере 84 976 руб., убытки в
размере 405 руб., судебные расходы в 7000 руб., компенсацию морального вреда в
размере 27 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены ООО «АВИТО», ООО «КЕХ еКоммерц».
Рассмотрев заявленные требования по существу, Чердаклинский районный суд Ульяновской области постановил 6 марта
2024 года решение, которым требования истца Грушина А.И. удовлетворены
частично. Суд данным решением взыскал с Мельянцевой Н.М. в пользу Грушина А.И.
денежные средства по договору купли-продажи в размере 90 500 руб., убытки в
размере 405 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 3000
руб., а всего - 93 905 руб.
В апелляционной
жалобе ответчик Мельянцева Н.М. просит отменить решение суда в связи с
неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным
применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что она не размещала объявления о продаже телефона iPhone 14 Pro
через сервис «Авито», поскольку не зарегистрирована на указанном сервисе и
соответственно не продавала истцу телефон, как и другие телефоны на постоянной
(регулярной) основе, как это было заявлено истцом по делу.
В то же время не
Мельянцева Н.М. не оспаривает тот факт, что она получила 7 апреля 2023 года от
истца 90 500 руб., отправителем которого был указан «Артём Игоревич Г.». Указывает
в жалобе, что данные денежные средства были получены ей от истца не в связи с
продажей телефона, а в связи с продажей ему криптовалюты USDT, которую она
продавала на сервисе Binance. Данный факт подтверждается ордером, выданным
Binance, о продаже 7 апреля 2023 года в 2 часа 22 мин криптовалюты USDT.
Также указывает, что
суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ее представителя о
передаче дела по подсудности. В данном случае Закон о защите прав потребителей
не применим, в связи с чем, дело подлежало рассмотрению по месту жительства и
регистрации ответчика.
Просит решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 декабря 2024 года
отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых
требованиях отказать полностью.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке по
доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
Как установлено
судом первой инстанции, в апреле 2023 года Грушин А.И. (истец по делу) на
платформе «Авито», на страничке Мельянцевой Н.М. (ответчик), выбрал модель смартфона,
стоимостью 90 500 руб.
Модель смартфона (iPhone
14 Pro Max 256 GB) и его стоимость были согласованы сторонами 6 апреля 2023
года, что отражено в представленных истцом скриншотах (снимки экрана телефона).
По условиям данного соглашения товар поставляется по предварительной 100%
оплате (том 1, л.д. 9-16).
Денежные средства в оговоренном
сторонами размере - 90 500 руб. были переведены Грушиным А.И. на банковскую
карту Мельянцевой Н.М. по реквизитам, представленным ответчиком при
вышеприведенном согласовании условий договора купли-продажи телефона. За
перевод денежных средств со счета истца списана комиссия в размере 405 руб.,
что подтверждается официальной справкой ПАО Сбербанк и скриншотами переписки
Грушина А.И. с Мельянцевой Н.М. (том 1, л.д. 9-16, 59-62, 185).
Ввиду того, что
заказанный по сделке телефон - iPhone 14 Pro Max 256 GB Грушин А.И. в
установленные в договоре сроки не получил, он обратился с заявлением в правоохранительные
органы, в МО МВД России «Чердаклинский».
На основании
обращения Грушина А.И. 13 июля 2023 года МО МВД России «Чердаклинский»
возбуждено уголовное дело *** по факту совершения отношении него мошеннических
действий, по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Из представленных
следственными органами материалов, в том числе постановления о возбуждении
уголовного дела и рапортов оперативных работников следует, что в отношении
потерпевшего Грушина А.И. совершены мошеннические действия - неправомерное
завладение его денежными средствами под предлогом продажи сотового телефона (л.д.
48-68).
В рамках данного
уголовного дела было установлено, что банковская карта, на которую Грушиным
А.И. были переведены денежные средства, принадлежит Мельянцевой Н.М., *** года
рождения, зарегистрированной по адресу: ***.
Следствие по данному
делу не окончено, 13 октября 2023 года предварительное следствие по нему
приостановлено, в связи с розыском лица, непосредственно виновного в совершении
данного преступления.
Верно оценив установленные
по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных
истцом требований в части взыскания уплаченной им по сделке суммы и убытков.
При этом суд признал,
что поскольку ответчик Мельянцева Н.М. индивидуальным предпринимателем не
является, а по делу не доказан факт извлечения данным лицом систематической
прибыли от продажи сотовых телефонов, к рассматриваемым правоотношениям
положения Закона о защите прав потребителей не могут быть отнесены.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Согласно пункту 1
статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь
(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется
принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В статье 456 ГК РФ
закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный
договором купли-продажи (пункт 1).
Если иное не
предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей
вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы
(технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.),
предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи
486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или
после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим
Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и
не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1
статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно статье 431
ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное
значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия
договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими
условиями и смыслом договора в целом.
Пленум Верховного
Суда Российской Федерации в постановления
от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений
Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»
разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с
основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1
ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы
гражданского права (статьи 3,
422
ГК РФ).
При толковании
условий договора в силу абзаца
первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное
значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое
значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником
гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5
статьи 10, пункт 3
статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики
сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора
подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне
договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного
поведения (пункт 4
статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому
пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в
виду.
Значение условия
договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом
договора в целом (абзац первый
статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются
судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными
частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий
договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного
регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 названного
постановления).
При наличии спора о
действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит
из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи
10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников
гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных
вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора
или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям,
по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором
договор сохраняет силу (пункт 44 постановления).
В силу статьи 56 ГПК
РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом (часть 1).
Суд определяет,
какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их
доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на
какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно части 1
статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в
предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд
устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и
возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного
рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут
быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей,
письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений
экспертов.
В соответствии со
статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в
отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их
совокупности (часть 3).
Оценка доказательств
и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением
дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия,
вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не
предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в
противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл
гражданского судопроизводства, установленные статьей 2
ГПК РФ, закрепленное в части 1
статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту
оказывалось бы существенно ущемленным.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы ответчика, приведенные выше нормы материального и
процессуального права с учетом приведенных разъяснений при разрешении
изложенного спора судом были соблюдены.
Суд первой инстанции
пришел к верному выводу в той части, что между сторонами были детально
оговорены и согласованы все существенные условия сделки по купли-продажи
телефона, при всем том, что условия вышеприведенной переписки стороной
ответчика не оспаривались в ходе судебного разбирательства; оплата по данному
договору купли-продажи пришла в срок и в соответствии с оговоренными условиями
сделки.
В нарушение
требований вышеприведенных норм процессуального права (ст.ст. 55, 56) стороной
ответчика не были представлены допустимые законом и относимые к рассматриваемым
правоотношения доказательства о наличии иного соглашения с истцом, в частности
– иной сделки по продаже данному лицу криптовалюты USDT на сервисе Binance, на
что указано в судебном заседании от 14 февраля 2024 года представителем
ответчика Навроцким Р.В. (том 2, л.д. 16-17), а также представителем ответчика
Следниковой Е.С. и свидетелем *** (сын ответчика) в судебном заседании от 6
марта 2014 года (том 2. л.д. 40-41).
При этом, данные
представители ответчика не опровергли наличие переписки с истцом, не оспорили
непосредственно само содержание переписки, послужившей основанием для
заключения договора купли-продажи телефона и последующего перечисления на счет
Мельянцевой В.А. оговоренной суммы, не оспорили сам факт получения ответчиком
заявленной истцом суммы сразу же после достигнутого сторонами соглашения по
заявленной по делу сделке.
Представленный в суд
ордер (том 1, л.д. 184) о приобретении неизвестным лицом криптовалюты USDT на
сервисе Binance не может служить подтверждением доводов стороны ответчик о том,
что данная криптовалюта была приобретена именно Грушиным А.И. по сделке от 6
апреля 2023 года.
Представленная
выписка по счету Грушина А.И. (сервис Binance), как непосредственно и сам факт
его регистрации на данном сервисе, таких данных также не содержат и не
подтверждают (том 2, л.д. 38). Напротив, данная выписка опровергает наличие
сделки между сторонами по купли-продажи криптовалюты на этом сервисе.
При этом Мельянцевой
В.А. не представлена в суд соответствующая выписка по своему счету (сервис
Binance), указывающая на факт продажи истцу криптовалюты.
Также
безосновательным является довод ответчика о нарушении судом правил подсудности
настоящего спора.
В соответствии со статьей 28
ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации
предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно части 7
статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть
предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по
месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев,
предусмотренных частью
четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3
части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого
суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что
оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Свои исковые требования истец обосновывал положениями ГК РФ и статьей
23.1 Закона о защите прав потребителей, считая нарушенными свои права как
потребителя, в связи с чем посчитал возможным произвести выбор между судами,
которым подсудно дело, обратившись в суд по месту своего жительства, о чем со
ссылкой на соответствующие нормы действующего гражданского процессуального
законодательства и положения Закона
о защите прав потребителей указал в своем исковом заявлении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при таких обстоятельствах
Чердаклинский районный суд Ульяновской области принял к своему рассмотрению иск
Грушина А.И. в буквальном соответствии требованиями
названных норм процессуального права.
Установление того, регулируются ли спорные правоотношения
законодательством о защите прав потребителей, было возможно в рассматриваемом
случае лишь при разрешении настоящего спора по существу.
То обстоятельство, что спорные правоотношения не регулируются Законом
о защите прав потребителей, а к такому выводу суд пришел лишь в ходе
рассмотрения дела по существу после предоставления сторонами всех доказательств
по делу, не может влиять на изменении территориальной подсудности настоящего
спора.
С учетом
изложенного, судебная коллегия признает, то суд первой инстанции правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, дал
им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы ответчика, все доказательства по делу судом оценены в
соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в
апелляционной жалобе, не имеется.
Принятое по делу решение
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 6 марта 2024 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Мельянцевой Натальи Михайловны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Чердаклинский районы суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 4 июля 2024 года