УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-02-2023-000457-05
Судья Калянова
Л.А.
Дело №33-2607/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 июня 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре
Холодилиной Ю.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового уполномоченного по
правам потребителей финансовых услуг на решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 8 февраля 2024 года, по гражданскому делу №2-2025/2024,
по которому постановлено:
заявление
страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить.
Отменить решение
финансового уполномоченного №*** от 01.12.2023 в части взыскания с САО ВСК» в
пользу Романова Алексея Александровича страхового возмещения по договору ОСАГО
в размере 27 339 руб. 64 коп.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителей финансового уполномоченного по
правам потребителей финансовых услуг
Климова В.В. - Сажина В.В.,
Дворецкого А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя
страхового акционерного общества «ВСК» - Лянкиной Л.И., полагавшей необходимым
решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
страховое
акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с требованиями
об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых
услуг.
В обоснование
заявленных требований указано, что в результате дорожно - транспортного
происшествия (далее - ДТП) произошедшего 26.07.2023 вследствие действий
водителя Стаканова Н.Е., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный
регистрационный номер ***, был причинен ущерб принадлежащему Романову А.А.
транспортному средству Ореl,
государственный регистрационный номер ***.
28.07.2023
потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении
убытков по договору ОСАГО.
Потребителем
выбрана форма выплаты страхового возмещения - путем перечисления денежных
средств.
28.07.2023
финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, составлен акт
осмотра.
В целях
определения стоимости восстановительного ремонта организовано проведение
независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «А***»
от 28.07.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без
учета износа составляет 402 128 руб., с учетом износа 226 371 руб. 50 коп. Стоимость
транспортного средства на момент ДТП составляет 288 859 руб., стоимость годных
остатков по итогам специализированных торгов - 74 000 руб.
10.08.2023
финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения по договору
ОСАГО на условиях полной гибели транспортного средства в размере 214 859 руб.
18.09.2023
потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о
доплате страхового возмещения в размере 64 877 руб., выплате расходов на
проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. В экспертном
заключении, представленным потребителем указано, что стоимость
восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа составляет 415 300 руб., с учетом износа -
231 500 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП - 362 710 руб.,
стоимость годных остатков - 82 974 руб.
05.10.2023
финансовая организация письмом уведомила потребителя об отсутствии оснований
для удовлетворения требований, после чего потребитель обратился с требованиями
к финансовому уполномоченному.
Удовлетворяя
требования потребителя, финансовый уполномоченный сослался на выводы экспертного заключения от
27.11.2023, составленного ИП Т*** В.С.,
однако указанное доказательство получено с нарушение норм закона, в связи с чем
не могло быть положено в основу решения финансового уполномоченного и не
является допустимым доказательством, поскольку, стоимость годных остатков
определяется путем проведения специализированных торгов, в установленные сроки,
а не сравнительным методом.
САО «ВСК» просило
решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг
Климова В.В. от 01.12.2023 № *** отменить.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены: САО «РЕСО-Гарантия», Романов
А.А., Стаканов Н.Е.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг просит
решение суда отменить.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что торги, проведенные по инициативе финансовой
организации, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить
стоимость годных остатков транспортного средства, в связи с чем, влекут
значительные риски нарушений и злоупотреблений, что в конкретном итоге нарушает
права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.
Просит учесть, что при подготовке экспертного заключения был дан
предметный и обоснованный анализ невозможности определения годных остатков
автомобиля путем проведения специализированных торгов, поскольку организационно
- правовые вопросы проведения специализированных торгов функционально не могут
быть отнесены к компетенции эксперта - техника. В распоряжение эксперта -
техника не было представлено информации о проведении собственником
транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов, эксперт -
техник приходит к выводу о невозможности определения стоимости годных остатков
методом проведения специализированных торгов.
Однако судом первой инстанции надлежащая оценка данным доводам эксперта
не дана.
Так же дополняет, что страховщик не представил финансовому
уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя сведения об участниках
торгов, их ставках и другие необходимые сведения, которые позволили бы придти к
выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов. Единственным способом
проверки обоснованности заявленных требований потребителем являлось проведение
независимой экспертизы с применением расчетного метода.
В возражениях на
жалобу САО «ВСК» просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без
удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и
4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального
права.
В соответствии со
статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение
суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и
3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23
«О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято
при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами
материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или
основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права
(часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации).
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы
суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования
закона судом первой инстанции выполнены не были.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 26.07.2023 вследствие действий Стаканова Н.Е., управлявшего транспортным средством ВАЗ,
государственный регистрационный номер ***,
был причинен ущерб принадлежащему Романову
А.А. транспортному средству Oреl,
государственный регистрационный
номер ***.
Гражданская
ответственность Стаканова Н.Е. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО -
Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №***, Романова А.А. - в САО «ВСК».
28.07.2023 Романов
А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.
В тот же день САО
«ВСК» был организован осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт
осмотра.
В целях определения
стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой
технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 28.07.2023,
подготовленному ООО «А***»,
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа
составляет 402 128 руб., с учетом износа - 226 371 руб. 50 коп., стоимость
транспортного средства на момент ДТП составляет 288 859 руб., стоимость годных
остатков - 42 636 руб.
Как следует из представленных САО «ВСК» сведений о результатах торгов по
лоту №***, начало торгов - 28.07.2023, окончание - 31.07.2023. Наивысшее
предложение по результатам торгов за транспортное средство с повреждениями,
полученными в результате ДТП, составляет 74 000 руб. Поступило три предложения
(том 1 л.д.62).
10.08.2023 САО «ВСК»
осуществлена выплата страхового возмещения в размере 214 859 руб. с учетом
выводов эксперта о наступлении полной гибели транспортного средства.
18.09.2023 Романов
А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате страхового
возмещения в размере 64 877 руб., представив экспертное заключение от
09.08.2023, подготовленное ИП З*** Д.А., согласно которому стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа -
415 300 руб., с учетом износа - 231 500 руб., стоимость транспортного
средства на момент ДТП - 362 710 руб., стоимость годных остатков - 82 974
руб.
САО «ВСК» письмом от
05.10.2023 отказало Романову А.А. в доплате страхового возмещения.
Романов А.А.
обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты
страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 64 877 руб., расходов на
проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.
Для решения
вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным
поручено ИП Т*** В.С. проведение независимой технической экспертизы
поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному
заключению ИП Т*** В.С. от 27.11.2023 № ***, стоимость
восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Романова А.А.,
относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа составляет 411 200 руб., с
учетом износа - 229 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату
ДТП составляет 286 000 руб., стоимость годных остатков - 43 801 руб. 36 коп.,
стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков
составляет 18 111 руб. 29 коп.
Финансовый
уполномоченный также пришел к выводу, что наступила полная гибель транспортного
средства потребителя. Решением финансового уполномоченного от 01.12.2023 № ***
взыскано с САО «ВСК» в пользу Романова А.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 27 339 руб. 64 коп. в
соответствии с выводами экспертизы ИП Т*** В.С.
Заявление САО «ВСК» об оспаривании
решения финансового уполномоченного основано на несогласии с заключением
организованной финансовым уполномоченным экспертизы, положенной в основу
обжалуемого решения. Данной экспертизой стоимость годных остатков определена
расчетным методом.
Решение суда
обжаловано финансовым уполномоченным в части отмены районным судом его решения
от 01.12.2023.
Правоотношения
страхователя и страховщика по страхованию указанного риска регулируются нормами Гражданского кодекса
Российской Федерации, Федеральным
законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (далее - Закон
об ОСАГО).
В соответствии с
пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного
средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю,
находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской
Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему
(выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой
выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или
безналичный расчет).
Размер подлежащих
возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего
определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере
действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за
вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего
размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов,
необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до
момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», следует, что в соответствии с подпунктом «а»
пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению
страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется
в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за
вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного
имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна
стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает
указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела
следует, что определяя размер страхового возмещения, САО «ВСК»
руководствовалось результатами специализированных торгов, осуществляющих
открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.
Разрешая заявление Романова А.А., финансовый уполномоченный предложил финансовой организации представить
документы, связанные с проведением торгов, но пришел к выводу, что
действительная стоимость годных
остатков транспортного средства
определена правильно заключением эксперта ИП Т*** В.С., который применил
расчетный метод.
Удовлетворяя заявление
САО «ВСК», суд
исходил из того, что страховая
компания надлежащим образом исполнила свое обязательство по выплате
страхового возмещения, руководствуясь заключением организованной ею экспертизы ООО «А***» от 28.07.2023 и используя приоритетный метод
определения стоимости
годных остатков путем
проведения специализированных торгов.
Судебная коллегия не может согласиться с данными
выводами суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам
потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть
обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации,
федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации,
нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе
добросовестности, разумности и справедливости.
В пункте 41
указанного выше постановления Пленума разъяснено, что по договору обязательного
страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в
связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим
начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального
банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П.
В соответствии с
пунктом 5.4 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства» стоимость годных остатков транспортного
средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на
их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по
данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных
транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие
специализированных торгов допускается применение расчетных методов:
использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных
транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии
с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.
По правилам пункта
5.5 Единой методики, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не
производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или
реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15
дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по
техническому состоянию.
Расчетный метод
торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения
их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.
По смыслу названных
нормативных положений, приоритетным способом определения стоимости годных
остатков транспортного средства является метод торгов, вместе с тем, когда такой
метод невозможен, может быть применен либо метод обработки данных
информационных площадок, либо расчетный метод.
Из материалов дела
следует, что при определении стоимости годных остатков экспертом ИП Т*** В.С.
был использован расчетный метод. При этом в рамках производства данного
экспертного исследования произвести оценку годных остатков транспортного
средства с помощью специализированных торгов (аукционов) не представляется
возможным в связи с тем, что эксперт - техник не наделен полномочиями быть
организатором/инициатором открытых публичных торгов, а в распоряжение эксперта
- техника не было предоставлено информации о проведении собственником
транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов. Также в
материалах дела отсутствует полноценная информация о специализированных торгах:
информация об участниках и победителе торгов.
При этом
страховщиком не представлено финансовому уполномоченному при рассмотрении
обращения потребителя сведения об участниках торгов, их ставках и другие
необходимые сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и
публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц
на их результат. Не был представлен и протокол проведения торгов.
С учетом приведенных
положений законодательства, проведенные страховой компанией торги не отвечают
характеристикам торгов, изложенным в пункте 5.3 Единой методики, поскольку они
не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость
поврежденного транспортного средства (годных остатков), в связи с чем влекут
значительные риски нарушений и злоупотреблений, что в конечном итоге нарушает
права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.
Доводы САО «ВСК» о
том, что определение годных остатков транспортного средства потерпевшего должно
определяться исключительно на основании торгов, вследствие чего решение
финансового уполномоченного является незаконным, не соответствуют
вышеприведенным нормам действующего законодательства.
То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой
компанией на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о
том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная
стоимость является верной и наиболее вероятной.
Если участник спора
ссылается на возможные нарушения, не позволившие объективно, открыто, публично
и достоверно установить стоимость годных остатков транспортного средства, в
обязанность финансового уполномоченного входит проверить обоснованность доводов
потребителя.
Эта обязанность была
исполнена финансовым уполномоченным организацией независимой экспертизы,
применившей расчетный метод.
На основании
вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с применением расчетного
метода.
С учетом
изложенного, решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
08.02.2024 подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении
заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 01.12.2023 № *** отказать.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 8 февраля 2024 года отменить. Принять по делу новое
решение.
В удовлетворении заявления страхового
акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по
правам потребителей финансовых услуг от 1 декабря 2023 года № *** отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 28.06.2024