УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

73RS0013-01-2023-004930-76                  

Судья Кудряшева Н.В.                                                                   Дело №33-2602/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      18 июня 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Холодилиной Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Владислава Юрьевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 февраля 2024 года, по гражданскому делу №2-194/2024, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Комитету по жилищно-коммунальному комплексу Администрации г. Димитровграда Ульяновской области к Грачевой Марии Ивановне о понуждении к подписанию акта приемки законченных работ по устройству детской площадки отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Николаева Владислава Юрьевича к Грачевой Марии Ивановне, Комитету по жилищно-коммунальному комплексу Администрации г. Димитровграда Ульяновской области о признании обязательства исполненным удовлетворить частично.

Признать обязательства индивидуального предпринимателя Николаева  Владислава Юрьевича  (ИНН ***) по муниципальному контракту  №*** от 3 апреля 2023 года, заключенному с Комитетом по жилищно- коммунальному комплексу Администрации г.Димитровграда Ульяновской области  исполненными в полном объеме.

Решение суда по вступлению в законную силу является основанием для  производства оплаты индивидуальному предпринимателю Николаеву Владиславу Юрьевичу оставшейся части денежных средств по муниципальному контракту  №*** от 3 апреля 2023 года.

В удовлетворении исковых требований ИП Николаеву Владиславу Юрьевичу к Грачевой Марии Ивановне о признании обязательств по муниципальному контракту от 3 апреля 2023 года  № *** отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаева Владислава Юрьевича (ИНН ***) в пользу ООО «Экспертно-правовой корпорации Лидер» (ОГРН ***) стоимость судебной экспертизы 11 750 руб.

Взыскать с Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации г. Димитровграда Ульяновской области (ОГРН ***) в пользу ООО «Экспертно-правовой корпорации Лидер» (ОГРН ***) стоимость судебной экспертизы 11 750 руб.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя     Николаева В.Ю., представителя общества с ограниченной ответственностью «СП» - Нейметдулова Н.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Комитет по жилищно-коммунальному комплексу администрации г.Димитровграда Ульяновской области обратился в суд с иском к Грачевой М.И. о понуждении к подписанию акта приемки законченных работ по устройству детской площадки.

В обоснование исковых требований указал, что инициатором собрания жителей, в рамках проекта  по поддержке местных инициатив выступила Грачева М.И.

Необходимость развития проекта «Устройство детской площадки, расположенной на ул.***» обусловлена тем, что жилой район *** расположен рядом с предприятием, на котором работают инвалиды ***. На данный момент существующие детские площадки не могут вместить количество детей, проживающих в данном районе. 

Указанный проект вошел в число проектов-победителей и включен в реестр 2023 года. 

В качестве мероприятий направленных на решение проблемы были указаны: устройство покрытия (разработка грунта, устройство выравнивающих оснований), монтаж оборудования (установка игрового комплекса) - все в соответствии с современными требованиями к уровню благоустройства. 

По результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме  (протокол  подведения итогов определения  поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.03.2023  №*** между Комитетом  по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области и                  ИП Николаевым В.Ю. был заключен муниципальный контракт от 03.04.2023               № *** на выполнение работ по устройству детской площадки, расположенной на ул. ***.

Работы ИП Николаевым В.Ю. выполнены  в полном объеме, в соответствии  со сметной документацией, без нарушения сроков и графика работ.

Подрядчиком представлены все документы и сертификаты, предусмотренные контрактом.

19.07.2023 проведена комиссионная приемка выполненных работ контрактом от 19.07.2023, акт приемки выполненных работ подписан подрядчиком и всеми членами приемочной комиссии за исключением ответчика Грачевой М.И., как представителя инициативной группы. 

Комитетом по жилищно-коммунальному комплексу администрации                    г. Димитровграда Ульяновской области в адрес Грачевой М.И. направлено заказное письмо с предложением подписания акта, либо мотивированного отказа в его подписании.  

Однако Грачева М.И. в обозначенный срок в комитет не явилась, письменный отказ от подписания не представила.  

Контрактом предусмотрено три источника финансирования: субсидии из бюджета Ульяновской области на 2023 год, бюджет города Димитровграда на         2023 год, средства населения и хозяйствующих субъектов на 2023 год на общую сумму 1 043 911 руб. 26 коп.  

Сумма 307 089 руб. 26 коп. перечисленная 02.08.2023 ИП Николаеву В.Ю. оплачена из бюджета г.Димитровграда на 2023 год и средств населения и хозяйствующих субъектов на 2023 год.

Оставшаяся  задолженность относится к источнику финансирования - субсидии бюджета Ульяновской области на 2023 год.

13.11.2023 в администрацию г.Димитровграда поступил из Министерства финансов Ульяновской области ответ, в котором сообщалось о невозможности перечисления субсидии по причине того, что Грачева М.И. не подписала акт .

Истец просил обязать Грачеву М.И. принять работы по устройству детской площадки, расположенной на ул.*** и подписать акт приемки законченных работ по устройству указанного объекта от 19.07.2023.

ИП Николаев В.Ю. обратился с иском к Грачевой М.И., Комитету  по жилищно-коммунальному комплексу администрации г.Димитровграда Ульяновской области, в котором  просил признать ИП Николаева В.Ю., выполнившим обязательство по муниципальному контракту  №*** от 03.04.2023 в полном объеме, признать подлежащим к оплате  выполненных работ по устройству детской площадки, согласно контракту в полном объеме.

Определением суда от 23.01.2024 исковое заявление ИП Николаева В.Ю. принято к производству  для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Судом к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: МКУ «Городские дороги»,  администрация г.Димитровграда, Министерство финансов Ульяновской области, ООО «СП», ООО «УК Димитровград», ИП Мадьянкин С.А., ООО «ЖгутКомплект».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Николаев В.Ю. просит решение суда отменить в части распределения расходов на проведение строительно-технической экспертизы, принять по делу новое решение, которым возложить данные расходы на Грачеву М.И. 

Указывает, что поскольку заявленные им исковые требования не имущественного характера, то на него не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, возникших в результате рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Обращает внимание на то, что инициатором назначения экспертизы по делу выступила Грачева М.И. Выполненная им (ИП Николаевым В.Ю.) работа по муниципальному контракту от 03.04.2023 № Ф.2023.105 по устройству детской площадки нареканий у экспертов не вызвала.

Считает, что суд первой инстанции ввел в заблуждение участников по данному делу, возложив обязанность по оплате стоимости экспертизы в определении о ее (экспертизы) назначении на Грачеву М.И., лишив их тем самым права на обжалование данного определения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что инициатором собрания жителей г.Димитровграда, в рамках проекта по поддержке местных инициатив выступила Грачева М.И., что подтверждается протоколами от 14.09.2022 №1 и от  15.09.2022 №2 (том 3 л.д.54, л.д.63-64).

В обоснование необходимости развития предложенного проекта «Устройство детской площадки, расположенной на ул.***» было указано, что жилой район *** расположен рядом с предприятием, на котором работают инвалиды ***. На данный момент существующие детские площадки не могут вместить количество детей, проживающих в данном районе.

Указанный проект вошел в число проектов-победителей и включен в реестр 2023 года.

В качестве мероприятий направленных на решение проблемы были указаны: устройство покрытия (разработка грунта, устройство выравнивающих оснований), монтаж оборудования (установка игрового комплекса) - все в соответствии с современными требованиями к уровню благоустройства.

По результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме  (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.03.2023  №*** между Комитетом  по жилищно-коммунальному комплексу Администрации г.Димитровграда Ульяновской области (далее - Комитет) и ИП Николаевым В.Ю. (далее - подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 03.04.2023 № *** на выполнение работ по устройству детской площадки, расположенной на ул. *** (том 1         л.д.8-34).

Предметом данного муниципального контракта является выполнение               ИП Николаевым В.Ю. работ по устройству детской площадки, расположенной на ул.***, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Источником финансирования по муниципальному контракту являются субсидии из бюджета Ульяновской области на 2023 год, бюджет г.Димитровграда Ульяновской области на 2023 год и средства населения и хозяйствующих субъектов на 2023 год.

Цена контракта составила 1 043 911 руб. 26 коп. (пункт 2.2 муниципального контракта). Срок выполнения работ: со дня заключения контракта по 15.06.2023 - пункт 5.1 муниципального контракта. Место исполнения - ***  (л.д.12).

Указанным контрактом предусмотрено три источника финансирования: субсидии из бюджета Ульяновской области на 2023 год, бюджет города Димитровграда на 2023 год,  средства населения  и хозяйствующих субъектов  на  2023 год на общую сумму 1 043 911 руб. 26 коп. Сумма 307 089 руб. 26 коп.  перечисленная ИП Николаеву В.Ю. 02.08.2023 оплачена из бюджета г.Димитровграда на 2023 год и средств населения и хозяйствующих субъектов на 2023 год.

Оставшаяся задолженность (736 822 руб.) относится к источнику финансирования - субсидии бюджета Ульяновской области на 2023 год.

При подписании акта приема-передачи между сторонами возник конфликт, в ходе которого Грачева М.И. отказалась подписывать данный акт, в связи с чем произвести оплату  ИП Николаеву В.Ю. без подписания данного акта не представилось возможным.

При рассмотрении данного спора, судом первой инстанции по ходатайству Грачевой М.И. была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовой корпорации Лидер».

Согласно выводам экспертного заключения от 15.02.2024 №*** оборудование детской площадки: карусель, песочница, домик-лабиринт, детский игровой комплекс  требованиям безопасности удовлетворяют.

Детская площадка, обустроенная на ул.*** соответствует градостроительным нормам, а также дизайн-проекту (Приложение №4 к муниципальному контракту от 03.04.2023 №Ф.2023.105).

В ходе экспертного осмотра выявлены следующие недостатки:

- на информационной таблице детской площадки не указан номер телефонов эксплуатанта, по которым следует обращаться в случае неисправности или поломки оборудования - недостаток производственный, требуется добавление данной информации;

- на карусели, песочнице, домике-лабиринте, детском игровом комплексе -отсутствует маркировка, предусмотренная пункт 6.2 ГОСТ  Р 52169-2012 - дефект производственный, требуется монтаж соответствующих табличек;

- стирание лакокрасочного покрытия на деревянных планках одной из площадок детского игрового комплекса - дефект эксплуатационный, требуется восстановление лакокрасочного покрытия;

- на турниках отсутствует часть болтов на креплении перекладин к стойкам -дефект существенный: на диванах садово-парковочных на болтовых соединениях частично отсутствуют пластиковые заглушки - определить точную причину  возникновения не представляется возможным,  может быть как недостаток монтажа, так и результат действия третьих лиц.

Для устранения выявленных недостатков, необходимо восстановить комплекс из 2 турников со скамьей для отжимания, установлением новых болтов и заглушек. (том 2 л.д.215-231, том 3 л.д.5-31).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 709, 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выводами проведенной по делу экспертизы пришел к верному выводу о том, что ИП Николаевым В.Ю. были в полном объеме выполнены условия муниципального контракта от 03.04.2023              № ***.

Выявлены недостатки детской площадки, как-то: на карусели, песочнице, домике-лабиринте, детском игровом комплексе - отсутствует маркировка, предусмотренная пункт 6.2 ГОСТ  Р 52169-2012 - дефект производственный, требуется монтаж соответствующих табличек, вместе с тем, данный дефект является устранимым и не свидетельствует о том, что ИП Николаев В.Ю. не исполнил своих обязательств по муниципальному контракту.

То обстоятельство, что на турниках отсутствует часть болтов  на креплении перекладин к стойкам - дефект существенный: на диванах садово-парковочных на болтовых соединениях частично отсутствуют пластиковые заглушки, не свидетельствует о производственном дефекте, поскольку, как указано в экспертном заключении, определить точную причину возникновения не представляется возможным,  может быть как недостаток монтажа, так и результат действия третьих лиц.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Экспертной организацией заявлено ходатайство о возмещении стоимости судебной экспертизы в размере  23 500 руб. (том 3 л.д.5).

Распределяя расходы за проведенную судом экспертизу в равных долях на ИП Николаева В.Ю. и Комитет по жилищно-коммунальному комплексу Администрации г.Димитровграда по 11 750 руб. с каждого суд первой инстанции исходил из того, что  исковые требования ИП Николаева В.Ю. были удовлетворены частично, а также того факта, что в проведении экспертизы были заинтересованы все стороны.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о необходимости распределения судебных расходов по проведенной судебной экспертизы между Комитетом по жилищно-коммунальному комплексу Администрации г. Димитровграда Ульяновской области и Грачевой М.И. подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, по своей сути представляют собой субъективную оценку Николаева В.Ю. обстоятельств дела, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от               27 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Владислава Юрьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.06.2024