УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2024-000555-25

Судья Андреева Н.А.                                                                           Дело № 33-2997/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      25 июня 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Юшиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курсковой Натальи Сергеевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-469/2024, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Городская УК» удовлетворить.

Признать незаконной произведенную Курсковой Натальей Сергеевной перепланировку в нежилом помещении  с кадастровым номером  *** в доме *** и обязать ее привести указанное нежилое помещение в соответствии с техническим паспортом на него, составленным по состоянию на 01.08.2006 год.

Взыскать с Курсковой Натальи Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская УК» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

общество с ограниченной ответственностью «Городская УК» (ООО «Городская УК») обратилось  в  суд  с  иском Курсковой Н.С. о признании перепланировки нежилого помещения незаконной, понуждении к приведению нежилого помещения в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований указано, что Курскова Н.С. является собственником нежилого помещения общей площадью 10,40 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: ***.

Управление данным многоквартирными домом осуществляет ООО «Городская УК».

В марте 2023 года в управляющую организацию обратился председатель совета многоквартирного дома, указав, что ответчик незаконно перепланировала принадлежащее ей нежилое жилое помещение с присоединением к нему части помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

Истцом в адрес ответчика было направлено предписание об устранении выявленного нарушения, оставленное без исполнения.

Истец просил признать произведенную ответчиком перепланировку нежилого помещения незаконной и обязать ответчика привести помещение в первоначальное состояние согласно технической документации на многоквартирный дом и в соответствии с выпиской на нежилое помещение, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                        МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда», Леонтович Д.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Курскова Н.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что положениями ст. 290 Гражданского кодекса РФ установлен правовой режим общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому оно принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности пропорционально площади принадлежащих им помещений, и собственник не вправе отчуждать долю в праве собственности на общее имущество дома.

Считает, что поскольку 13.03.2023 ею было приобретено спорное нежилое помещение, она также является собственником общего имущества в многоквартирном доме и имеет право пользоваться кладовыми помещениями. Кроме того, после приобретения нежилого помещения в собственность какие-либо изменения ею не производились.

Отмечает, что в соответствие с пояснениями свидетеля *** в настоящее время в доме имеются свободные кладовые помещения, а занятые  кладовые помещения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не распределялись.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Городская УК» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Курскова Н.С. на основании договора купли-продажи от 13.03.2023 (л.д.13)  является собственником нежилого помещения, площадью 10,4 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме  по адресу: *** (л.д.17-18).

Управление многоквартирным жилым домом ***  осуществляет ООО  «Городская УК».

20.03.2023 в адрес ООО «Городская УК» поступило обращение *** с просьбой обследовать нежилое помещение площадью 10 кв.м, ранее принадлежащего Леонтович Д.Н., на предмет самозахвата общедомового имущества (л.д.12).

Актом от 15.06.2023, составленного ООО «Городская УК», подтверждено, что собственник нежилого помещения общей площадью 10,40 кв.м произвел увеличение принадлежащего ему нежилого помещения на 3 кв.м за счет общего имущества многоквартирного дома (л.д.11).

Предписанием от 22.03.2023, выданным ООО «Городская УК» Курсковой Н.С. было предложено привести нежилое помещение в первоначальное состояние, однако требования  управляющей организации ответчиком не были выполнены (л.д.9).   

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что в помещении, принадлежащем ответчику, произведена перепланировка, в результате которой увеличена площадь данного помещения за счет  присоединения к нему одного из кладовых помещений, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Кодекса). В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии со статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из инвентарного дела на многоквартирный дом *** следует, что спорное нежилое помещение (№***) расположено в цокольном этаже данного дома,   представляет собой одну комнату площадью 10,43 кв.м (л.д.64-69).

Указанное помещение  увеличено на 3 кв.м за счет кладовой, расположенной перед данным помещением  В суде первой инстанции ответчик не оспаривала данный факт, пояснила, что из ее комнаты площадью 10 кв.м был вход в помещение площадью 3 кв.м, за счет которого она расширила свое помещение.

Таким образом, присоединение кладовой к нежилому помещению ответчика повлекло за собой уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что согласия собственников многоквартирного жилого дома на увеличение площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, за счет кладовой, расположенной в цокольном этаже, в установленном порядке получено не было, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности привести помещение в первоначальное положение согласно технической документации.

Автор жалобы указывает, что ответчик является собственником общего имущества в многоквартирном доме и имеет право пользоваться кладовыми помещениями. Вместе с тем, осуществляя право пользования общим имуществом, собственник не вправе ограничивать других собственников помещений, поскольку уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Доводы жалобы о том, что истец приобрела спорное помещение в перепланированном состоянии, основанием для отмены по сути правильного решения не являются, поскольку ответчик при покупке недвижимости, будучи достоверно осведомленной о его перепланировке, должна была проявить должную осторожность и осмотрительность.

Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены по существу верного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курсковой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  02.07.2024.