УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-002901-97
Судья Кулик М.В. Дело
№33-2392/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 июня
2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Власовой Е.А., Камаловой
Е.Я.,
при секретаре Холодилиной Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Назаровой Александры Александровны на решение Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 4 декабря 2023 года по делу №2-2677/2023, которым
постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Нэйва» к Назаровой Александре Александровне о взыскании задолженности по
договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Назаровой Александры Александровны в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по
договору займа №*** от 24.09.2019 – проценты за период с 24.08.2022 по
06.09.2023 в размере 11 569 руб. 99 коп.
Взыскать с Назаровой Александры Александровны в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты, начисляемые
на остаток ссудной задолженности (основной долг – 26 000 руб.) по ставке 182,5%
годовых с 07.09.2023 по дату полного фактического погашения основного долга.
Взыскать с Назаровой Александры Александровны в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» расходы по уплате
государственной пошлины в размере 462 руб. 80 коп.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Нэйва» (в настоящее время – ООО ПКО «Нэйва») обратилось
с иском к Назаровой А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных
расходов.
В обоснование исковых
требований указало, что 17.05.2022 между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва»
заключен договор цессии № ***, на основании которого к ООО «Нэйва» перешли
права требования по договору займа №*** от 24.09.2019, заключенному между ООО МКК «Арифметика» и Назаровой
А.А.
В настоящее время Назарова
А.А. не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного
долга и уплате процентов за пользование займом.
Истец просил взыскать с ответчика Назаровой А.А. в
пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа №*** от
24.09.2019 по состоянию на 06.09.2023 в размере 77 988 руб. 99 коп., из которых
основной долг в размере 26 000 руб., проценты в размере 51 988 руб. 99 коп.,
проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основной долг – 26 000
руб.) по ставке 182,5% годовых с 07.09.2023 по дату полного фактического
погашения основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в
размере 2539 руб. 67 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было
привлечено ООО МКК «Арифметика».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
Определением от 04.12.2023 судом прекращено производство по
делу по иску ООО «Нэйва» к Назаровой А.А. о взыскании задолженности по договору
займа №*** от 24.09.2019 в части исковых требований о взыскании основного долга
26 000 руб., процентов за период с 17.05.2022 по 23.08.2022 в размере
40 419 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Назарова А.А.
просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции указывает, что при принятии
оспариваемого решения судом первой инстанции не правильно применены нормы
материального права в части ограничения размера процентов подлежащих взысканию
и не учтены положения договора. Просит применить к спорным правоотношениям
нормы законодательства, действующие на момент выдачи кредита в части
начисленных процентов и неустойки, снизив их до минимальных пределов.
Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Просит учесть, что судебный приказ, на основании которого
принято оспариваемое решение, отменен в судебном порядке.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПКО «Нэйва» просит
оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу просит оставить без
рассмотрения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 107.06.2024 постановлено перейти к рассмотрению
данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции на
основании ч.ч. 4 и 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, в связи с не извещением истца о месте и времени рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Проверив материалы гражданского дела по правилам
производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных
главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив
доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 24.09.2019
между ООО Микрокредитная компания «Арифметика» и Назаровой А.А. был заключен
договор потребительского займа №***, по условиям которого общество предоставило
ответчику заем в размере 26 000 руб. под 182,5% годовых, сроком на 365 дней.
В соответствии с п.6 договора возврат займа и
уплата процентов за пользование займом осуществляются ежемесячно согласно
графику платежей. Общая сумма платежа заемщика на установленную договором
дату возврата займа составляет
52 638 руб., в том числе основной долг – 26 000 руб., проценты –
26 638 руб.
По условиям договора кредитор не вправе
начислять заемщику проценты по договору за исключением неустойки (штрафа, пени)
и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если
сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет двукратного
размера суммы займа.
Данные условия были согласованы сторонами
договора потребительского займа, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре.
Получение суммы займа по договору ответчиком
не оспаривалось.
17.05.2022 по договору №*** уступки прав
требования (цессии) ООО МКК «Арифметика» передало ООО «Нэйва» все права
требования по договорам микрозайма, возникшие из заключенных между
первоначальным кредитором и должниками, в том числе по договору №*** от 24.09.2019, заключенному с Назаровой А.А.
Из представленного стороной истца расчета
следует, что задолженность Назаровой А.А. составляет 77 988 руб. 99 коп.,
в том числе: основной долг – 26 000 руб., проценты – 51 988 руб. 99
коп.
09.09.2022 ООО «Нэйва» направило в суд
заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Назаровой А.А. задолженности
по указанному договору микрозайма (л.д.80).
Судебным приказом и.о. мирового судьи
судебного участка №4 Заволжского судебного района г.Ульяновска – мировым судьей
судебного участка №3 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 11.10.2022 по
гражданскому делу №2-2391/2022 с Назаровой
А.А. в пользу ООО «Нэйва» была взыскана задолженность по договору займа №*** от
24.09.2019 в размере 83 023 руб. 75 коп. (основной долг – 26 000
руб., проценты – 40 419 руб., неустойка – 16 604 руб. 75 коп.),
расходы по оплате государственной пошлины 1345 руб. 36 коп.
Прекращая производство по делу в части
исковых требований о взыскании основного долга в размере 26 000 руб.,
процентов за период с 17.05.2022 по 23.08.2022 в размере 40 419 руб., суд
в соответствии со ст.220 ГПК РФ исходил из того, что указанная задолженность
была взыскана с Назаровой А.А. судебным приказом от 11.10.2022.
Определением Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 21.02.2024 судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка
№4 Заволжского судебного района г.Ульяновска – мирового судьи судебного участка
№3 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 11.10.2022 по гражданскому делу
№2-2391/2022 о взыскании с Назаровой А.А. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по
договора займа отменен. ООО «Нэйва» разъяснено
право на предъявление требований в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах, рассматривая
гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная
коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 04.12.2023 о
прекращении производства по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца
суммы основного долга по договору и процентов следует отменить и разрешить
исковые требования в полном объеме.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или
договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на
сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809
Гражданского кодекса российской Федерации).
В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса
Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму
займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком
срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ООО
Микрокредитная компания «Арифметика» является микрофинансовой организацией,
осуществляет деятельность по предоставлению потребительского кредита.
В силу положений Федерального закона от
02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях», деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида
юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления
процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие
установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых
за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и
его суммы.
Соглашаясь
с наличием правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа,
суд апелляционной инстанции не может согласиться с представленным истцом
расчетом задолженности в силу следующего.
В
соответствии с пунктом 5
статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении
изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный
закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 01 июля
до 31 декабря 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита
(займа), заключенным в указанный период, по договору потребительского кредита
(займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент
его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов,
неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского
кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за
отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как
сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности
по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги,
оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского
кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного
потребительского кредита (займа).
Таким
образом, общий размер процентов, неустойки (штрафа, пени) по договору займа от
24.09.2019 не может превышать 52 000 рублей, то есть двукратного размера суммы
предоставленного займа (26 000 рублей).
Как
следует из выписки по договору от 24.09.2019 (л.д.69), представленной ООО МКК «Арифметика», ответчиком
в период с октября 2019 года по март 2020 года вносились оплаты по договору в
счет погашения задолженности в общей сумме
23 660 руб., которые подлежат распределению в соответствии с
требованиями статьи 319
Гражданского кодекса Российской Федерации на погашение суммы процентов.
Таким
образом, общая начисленная истцом сумма процентов превышает двукратный размер
суммы предоставленного займа.
Учитывая
изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг по
договору – 26 000 руб., проценты -
28 340 руб. (52 000 руб. (общая сумма процентов и неустойки с
учетом двукратного размера суммы предоставленного потребительского займа)
-23 660 (оплаченные проценты).
Требования
истца о взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы займа по день
фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежат, поскольку не
допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), после того, как
сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), достигнет двукратного
размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
В
соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
поскольку требования истца удовлетворены на 70%, с ответчика в пользу истца
подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1777 руб. 77 коп.
(2539 руб. 67 коп.×70%).
На основании изложенного, рассматривая дело по правилам
производства в суде первой инстанции, судебная коллегия отменяет решение суда и
принимает новое решение.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от
04.12.2023 и определение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от
04.12.2023 отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Назаровой Александры Александровны в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору
займа от 24.09.2019 №*** в размере 54 340 руб., расходы по оплате
государственной пошлины 1777 руб. 77 коп.
В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» о взыскании
задолженности по договору займа в большем размере, процентов по дату
фактического погашения долга, судебных расходов отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 02.07.2024.