УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Козориз
Е.Е.
Дело № 7-214 2024
73RS0004-01-2024-002854-07
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
27 июня 2024 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Кондратьева Дениса Владимировича на
решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 мая 2024 года (дело
№ 12-444/2024),
установил:
постановлением
инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области от 06.04.2024 Кондратьев Д.В. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного
штрафа в размере 500 рублей.
Решением врио
командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 18.04.2024 и
решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20.05.2024 указанное
постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Кондратьев Д.В. не соглашается с
вынесенными по делу актами, просит их отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что выводы судьи районного суда не соответствуют обстоятельствам
дела.
По мнению автора
жалобы, судьей районного суда не дано надлежащей оценки тому обстоятельству,
что автомобиль под его управлением уже закончил поворот и находился на проезжей
части ул.Карбышева, в связи с чем у него не возникло обязанности уступить
дорогу транспортному средству под управлением Г*** Т.М.
Перед поворотом он
убедился в том, что на полосе дороги, на которую он осуществлял выезд, других
транспортных средств не находилось.
Утверждает, что при
управлении транспортным средством по телефону не разговаривал.
Считает виновником
дорожно-транспортного происшествия водителя Г*** Т.М., который нарушил п.п.9.1,
10.1 Правил дорожного движения.
Утверждает, что
автомобиль под его управлением, после завершения маневра поворота двигался по
левой полосе движения дороги и у водителя Г*** Т.М. с учетом ширины проезжей
части дороги и габаритов транспортных средств при соблюдении бокового интервала
и скоростного режима движения имелась возможность не допустить
дорожно-транспортное происшествие.
При этом указывает,
что скорость движения транспортного средства под управлением Г*** Т.М. не
установлена.
Обращает внимание
суда на тот факт, что транспортное средство водителя Г*** Т.М. было неисправно,
поскольку оборудовано разной резиной – одно колесо являлось запасным, летним.
Подробно позиция
Кондратьева Д.В. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, прихожу к выводу о том, что действия Кондратьева Д.В. верно
квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за
невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному
средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Из материалов дела
следует и в судебных заседаниях установлено, что 06.04.2024 в 13.03 часов по
адресу: г.Ульяновск, б-р Киевский, 9,
Кондратьев Д.В., управляя транспортным средством марки Skoda KAROQ,
государственный регистрационный номер М ***, в нарушение п.8.3 Правил дорожного
движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил
столкновение с автомобилем марки Honda Civic, государственный
регистрационный номер С ***, под управлением
Г*** Т.М., движущимся по ул.Карбышева г.Ульяновска, в результате чего
транспортные средства получили механические повреждения.
В соответствии с
положениями п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных
Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от
23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), при
выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу
транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства
индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с
дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения
средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
В силу п.1.2 Правил
дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает,
что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать
движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других
участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить
направление движения или скорость.
Преимуществом
(приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном
направлении по отношению к другим участникам движения.
Факт совершения
вменяемого Кондратьеву Д.В. правонарушения и обстоятельства дела подтверждаются
собранными и исследованными доказательствами, достоверность которых сомнений не
вызывает.
Имеющиеся в деле
доказательства оценены судом в
соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, они объективно
свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в
результате виновных действий Кондратьева Д.В., нарушившего п. 8.3 Правил
дорожного движения.
Вина Кондратьева
Д.В. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются, прежде всего,
протоколом об административном правонарушении от 06.04.2024 (л.д. 37), схемой
места совершения административного правонарушения, подписанной обоими
участниками дорожно-транспортного происшествия (л.д. 41), письменными
объяснениями Г*** Т.М. (л.д. 39), фотоматериалом с места дорожно-транспортного
происшествия (л.д. 52), а также другими исследованными доказательствами.
Доводы жалобы о вине
в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии второго участника
дорожно-транспортного происшествия Г*** Т.М., который, как указано в жалобе,
осуществлял движение на транспортном средстве с неисправностями и в нарушение
требований п.п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения, не могут служить основанием
для изменения либо отмены состоявшихся по делу актов, поскольку согласно
ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решения по делу об административном
правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к
административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных
лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1
КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
В рамках
рассмотрения данного дела об административном правонарушении предметом
судебного разбирательства являлось установление наличия либо отсутствия вины
Кондратьева Д.В. в нарушении Правил дорожного движения при осуществлении им
маневрирования при выезде на дорогу с прилегающей территории.
Вина Кондратьева
Д.В. в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения нашла безусловное
подтверждение собранными и исследованными в ходе рассмотрения дела
доказательствами.
Будучи участником
дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником
повышенной опасности, Кондратьев Д.В. должен был максимально внимательно
относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемый к водителям
транспортных средств комплекс требований Правил дорожного движения, включая
требования к осуществлению движения и маневрирования, то есть к ситуации,
характеризующей организацию дорожного движения в момент его осуществления.
Согласно
представленным материалам, на участке дороги, где произошло
дорожно-транспортное происшествие, отсутствуют дорожные знаки или дорожная
разметка, определяющая количество полос движения на данном участке дороги. С
учетом припаркованных автомобилей движение автомобилей в одном направлении в
несколько рядов не представлялось возможным, в связи с чем утверждение
Кондратьева Д.В. о том, что он намеревался осуществлять движение по левой
полосе движение в том же направлении, что и транспортное средство под
управлением Г*** Т.М. отклоняются.
Первоначальные
объяснения Кондратьева Д.В. также отличаются от его позиции, изложенной в
настоящей жалобе, поскольку в них указано, что он полагал, что автомобиль под
его управлением являлся для второго водителя помехой справа, то есть он считал,
что имеет преимущественное право проезда.
В целом доводы
жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Аналогичные доводы
были предметом проверки должностными лицами административного органа и
предыдущей судебной инстанции. Эти доводы не нашли своего подтверждения в
материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат
совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнуты по
основаниям, изложенным в соответствующих актах.
Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении
наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14
КоАП РФ.
При таких обстоятельствах
оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ,
судья
р е ш и л:
решение судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 мая
2024 года оставить без изменения, жалобу Кондратьева Дениса Владимировича – без
удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
В.Г.
Буделеев