У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0002-01-2023-006775-71

Судья Кезина О.А.                                                                          Дело №33а-2603/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          18 июня 2024 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пулькиной Н.А.,

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Черновой Алены Геннадиевны на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 7 декабря 2023 года по делу №2а-4999/2023, которым постановлено:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Баширова Руслана Равильевича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы приставов по Ульяновской области Черновой Алене Геннадиевне, Управлению Федеральной судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, об обязании возобновить исполнительное производство удовлетворить.

Признать незаконным постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное 26.10.2023 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Черновой Аленой Геннадиевной в рамках исполнительного производства № ***.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Чернову Алену Геннадиевну возобновить исполнительное производство № ***.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области Тимагина Д.А., судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Черновой А.Г., не согласившихся с апелляционной жалобой, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Баширов Р.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Черновой А.Г., УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязании возобновить исполнительное производство.

В обоснование требований административный истец указал, что 26.10.2023 судебным приставом-исполнителем Черновой А.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №*** от 14.12.2022 по исполнительному документу – судебному приказу от 10.10.2022, выданному Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-30399/2022 о взыскании с ООО «Байкал» в его пользу денежных средств в размере 284 300 руб. Он является взыскателем по данному исполнительному производству.

Постановление от 26.10.2023 об окончании исполнительного производства считает незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные действующим законодательством.

Меры по установлению местонахождения должника, его имущества, розыск должника и имущества административным ответчиком не принимались. Запросы сведений о наличии имущества были произведены в декабре 2022 года, ответы на них по состоянию на дату окончания исполнительного производства не являлись актуальными. Не направлялись запросы о наличии денежных средств на платежных картах сотовых операторов, о наличии денежных средств на электронных кошельках, о наличии денежных средств на банковских счетах, о наличии счетов (в брокерских компаниях, в депозитарии), о наличии акций. Не была произведена опись имущества должника, находящего в офисах, складах, квартирах, а также по адресу места нахождения единоличного исполнительного органа юридического лица.

Административный истец просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Черновой А.Г. от 26.10.2023 об окончании исполнительного производства №*** от 14.12.2022 незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Байкал».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель УФССП России по Ульяновской области Чернова А.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Учитывая предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, направленные на розыск должника и его имущества, оснований для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства у суда не имелось. Недостижение по исполнительному производству результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Обращает внимание на то, что исполнительное производство находилось на исполнении в рамках сводного исполнительного производства по должнику.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец и представитель заинтересованного лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч.2 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего административного дела.

Принимая решение об удовлетворении требований административного истца, суд пришел к выводу о том, что по состоянию на дату окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовала достоверная информация, свидетельствующая об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, и, соответственно, не имелось оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на необъективной оценке обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве Российской Федерации задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Как установлено по делу, в ОСП № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области на исполнении находилось исполнительное производство №*** от 14.12.2022, возбужденное на основании судебного приказа Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2022 №***, о взыскании с ООО «Байкал» в пользу Баширова Р.Р. денежных средств в размере 284 300 руб. (л.д. 100).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2022 данное исполнительное производство объединено в сводное по должнику с присвоением ему №*** (л.д. 38).

По сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника и его имущества: осуществлялся выход по месту регистрации руководителя ООО «Байкал» Борисова В.П., установлено, что последний длительно отсутствует, находится в другом регионе (л.д. 57, 68); также установлено, что ООО «Байкал» не находится по месту регистрации юридического лица, договор аренды помещения расторгнут в 2020 году, имущество должника-организации, подлежащее аресту не обнаружено (л.д. 58); 24.07.2023 ООО «Байкал» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ за нарушение законодательства об исполнительном производстве (л.д. 59-65); 07.06.2023, 28.06.2023 руководителю ООО «Байкал» Борисову В.П. направлялись требование и извещение о явке к судебному приставу-исполнителю и предоставлении учредительных документов, бухгалтерской документации, сведений о счетах в банках и кредитных учреждениях, которые не исполнены (л.д. 66, 67).

На основании заявления Баширова Р.Р. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.06.2023 об объявлении исполнительного розыска ООО «Байкал». 10.07.2023 заведено разыскное дело в отношении ООО «Байкал». 14.08.2023 производство по разыскному дело прекращено в связи с розыском должника. В ходе производства розыска установлен директор ООО «Байкал» Борисов В.П., который пояснил, что находится за пределами Ульяновской области, в течение года в область не прибудет, организация хозяйственную деятельность не ведет, имущество организация не имеет (л.д.70-76).

На основании полученных сведений о наличии у должника счетов в ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО Сбербанк 10.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации   (л.д. 99-106).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.09.2023 с должника взыскан исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа (л.д. 107).

26.10.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии у должника имущества, не которое может быть обращено взыскание (л.д. 108).

По данным Единого федерального реестра реестр не содержит сведений о банкротстве ООО «Байкал» либо инициировании в отношении данного общества процедуры банкротства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.10.2023 исполнительное производство №*** окончено по основанию п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно названным нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу установленных обстоятельств, а также поскольку согласно полученным в рамках сводного исполнительного производства сведениям за должником не зарегистрировано имущества, за счет которого возможно погашение задолженности по исполнительному производству, должник - ООО «Байкал» не осуществляет деятельность по месту регистрации юридического лица, опрошенный в ходе разыскных мероприятий директор ООО «Байкал» подтвердил указанные обстоятельства, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства согласно п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В статьях 64 - 68 Федерального закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, эффективности действий и временных затрат на их совершение, поведения сторон исполнительного производства, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя либо должника.

В силу приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств вывод суда о незаконности постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не может быть признан состоятельным.

При этом судебная коллегия отмечает, что окончание исполнительного производства по указанному основанию не препятствует повторному предъявлению взыскателем исполнительного документа к исполнению.

Нарушения прав административного истца в связи с окончанием судебным приставом исполнительного производства по делу не установлено.

В отсутствие предусмотренной п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности правовых условий, влекущих принятие судом решения об удовлетворении административного искового заявления, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 7 декабря 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Баширова Руслана Равильевича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы приставов по Ульяновской области Черновой Алене Геннадиевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.10.2023 об окончании исполнительного производства №*** от 14.12.2022 и возвращении исполнительного документа взыскателю, возложении обязанности возобновить указанное исполнительное производство отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2024.