УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

73RS0004-01-2022-009769-85

Судья Савелова А.Л.                                                                       Дело № 33-2668/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  18 июня 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г.,

судей Завгородней Т.Н., Санатулловой Ю.Р.,

при секретаре Туктаровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Янова Николая Петровича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-417/2024, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» к Янову Николаю Петровичу о взыскании суммы долга за газ, пеней, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Янова Николая Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» сумму долга за газ в размере 68 728 рублей 46 копеек за период с 01.08.2021 по 31.03.2022, пени в размере 3000 рублей за период с 10.09.2021 по 10.11.2022, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2351 рубль 85 копеек, в остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., пояснения ответчика Янова Н.П. и его представителя – адвоката Бердникова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Газпром межрегионгаз Ульяновск» обратилось в суд с исковым заявлением к Янову Н.П. о взыскании задолженности за потребленный природный газ.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик по настоящее время непрерывно пользуется сетевым природным газом для бытовых нужд. Между ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» и абонентом действует договор на поставку природного газа (типовой), либо письменный договор газоснабжения для бытовых нужд (с момента заключения). Истец полностью выполнял свои обязанности по договору, в период с 01.08.2021 по 31.03.2022 предоставил абоненту природного газа на общую сумму 99 265 рублей 48 копеек. Однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, оплату производил несвоевременно и не полностью, в период с 01.08.2021 по 31.03.2022 внес платежей на общую сумму 2695 рублей 50 копеек.

Просил взыскать с ответчика задолженность за полученный газ за период           с 01.08.2021 по 31.03.2022 в размере 96 569 рублей 98 копеек, пени за период с 10.09.2021 по 10.11.2022 в сумме 17 297 рублей 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3477 рублей 34 копейки. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Янов Н.П. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, которым отказать ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в период с 01.08.2021 по 31.03.2022 он ежемесячно вносил плату за потребленный газ без нарушения сроков оплаты, с указанием размера потребленного газа, что подтверждено имеющимися в материалах дела квитанциями.

Отмечает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в принадлежащем ему жилом помещении был установлен прибора учета газа типа ИГС5 3090826, срок проведения очередной поверки которого истек.

Обращает внимание, что ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» обязано уведомлять потребителей о наступлении срока поверки прибора учета.

Также полагает незаконным взыскание с него в пользу истца пени в сумме 3000 рублей за период с 10.09.2021 по 10.11.2022.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Янов Н.П. является собственником жилого помещения, площадью 248,1 кв. м, расположенного по адресу: *** (л.д. 32-33).

11.01.2008 между ООО «Ульяновская региональная компания по реализации газа» (в настоящее время - ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск») и Яновым Н.П. заключен договор газоснабжения для бытовых нужд, по условиям которого поставщик обязуется поставлять потребителю газ для бытовых нужд по газораспределительным сетям в используемое потребителем для постоянного проживания помещение по адресу***, а потребитель обязуется принимать газ и оплачивать его стоимость с учетом транспортировки (л.д. 92).

Поставка газа и учет его оплаты осуществляются по лицевому счету № 1000083819.

Из уточненного расчета задолженности потребления природного газа по данному лицевому счету следует, что за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 начислено 99 265 рублей 48 копеек, из которых оплачено 22 750 рублей 02 копейки, задолженность составляет 76 515 рублей 46 копеек. При этом внесенные ответчиком в указанный период платежи в общей сумме 9357 рублей зачтены в счет погашения ранее возникшей задолженности (л.д. 75).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая представленные ответчиком квитанции на сумму 7787 рублей за период с 01.08.2021 по 28.11.2021, содержащие сведения о конкретном месяце оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» задолженности за потребленный природный газ за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 в размере 68 728 рублей 46 копеек (76 515 рублей 46 копеек – 7787 рублей), согласившись с тем, что задолженность за период с 01.08.2021 по 28.11.2021 подлежит расчету, исходя из нормативов потребления.

По существу возникший спор судом первой инстанции разрешен правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, начисление платы за природный газ Янову Н.П. с 01.08.2021 до момента установки и ввода в эксплуатацию нового прибора учета, то есть до 29.11.2021 производилось согласно нормативам потребления, а после указанной даты - на основании показаний прибора учета газа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Янов Н.П. оспаривал представленный ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» расчет задолженности, полагая, что начисление платы за поставленный газ должно быть произведено не по нормативам, а по показаниям прибора учета.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, с учетом заявленных требований и возражений на них, по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись, в том числе наличие в принадлежащем ответчику жилом помещении индивидуального прибора учета газа, введение его в эксплуатацию, соблюдение межповерочного интервала, правомерность расчета задолженности ответчика по оплате поставленного газа, исчисленной по нормативам потребления, а не на основании данных прибора учета.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 названного кодекса), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 этого же кодекса).

Представленными ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» паспортом счетчика газа, актом ввода в эксплуатацию газового счетчика, принятыми судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, подтверждается, что в принадлежащем Янову Н.П. жилом помещении с 05.08.2013 был установлен индивидуальный прибор учета газа марки G6, заводской номер 3090826, дата поверки 29.01.2013, межповерочный интервал 8 лет, дата последующей поверки 29.01.2021.

29.11.2021 была произведена замена указанного газового счетчика, установлен прибор учета газа G6 Омега, с заводским номером 1946945 (л.д. 73об.).

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549.

Пунктом 24 указанных Правил установлено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии (пункт 25 Правил).

В соответствии со статьями 9, 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102‑ФЗ «Об обеспечении единства измерений», в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного Федерального закона. Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Согласно подпункту «в» пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, абонент обязан, в том числе, обеспечивать в установленные сроки предоставление прибора учета газа для проведения поверки.

По смыслу вышеприведенных норм закона определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении срока проведения очередной поверки, определяемого с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации (подпункт «в» пункта 25 Правил).

Указанное правило обосновано тем, что по истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что соответствует положениям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, исходя из толкования указанных норм права в отношении поверки приборов учета презюмируется, что, пока не доказано иное, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс.

В отсутствие необходимой поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания - достоверными.

Таким образом, действующее законодательство, которое регулирует порядок поставки газа для нужд граждан, возлагает обязанность именно на потребителя следить за состоянием приборов учета, а значит и за сроком их поверки, и предусматривает последствия пропуска срока такой поверки.

Заключенным между ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» и Яновым Н.П. договором газоснабжения для бытовых нужд от 11.01.2008 также предусмотрена обязанность потребителя своевременно (в установленный техническим паспортом срок) поверять прибор учета в специализированных организациях (л.д. 92).

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, ни типовой договор поставки газа, ни нормативные акты, регулирующие данную сферу, не предусматривают обязательства поставщика предупреждать потребителя об истечении срока поверки прибора учета.

Согласно подпункту «д» пункта 81(12) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном домах и жилых домов» прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Вместе с тем это не означает, что подобная презумпция не может быть опровергнута лицом, не исполнившим (несвоевременно исполнившим) обязанность по представлению средства измерения на поверку. Последствием неисполнения этой обязанности является возложение на указанное лицо (в данном случае ответчика), бремени доказывания исправности средства измерения и отсутствия вмешательства в его работу (целостность пломб и т.п.).

Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

Абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки.

Материалами дела подтверждается, что срок поверки установленного в принадлежащем ответчику жилом помещении прибора учета G6 № 3090826 истек в январе 2021 года, при этом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих, что несмотря на истечение межповерочного интервала, прибор учета являлся исправным, соответствовал метрологическим требованиям и его показания могли быть учтены для расчета потребленного ресурса представлено не было.

При таких обстоятельствах, размер платы за коммунальные услуги по газоснабжению за период с 01.08.2021 по 28.11.2021 в размере 79 210 рублей 96 копеек (20 138 рублей 38 копеек – за август, 20 138 рублей 38 копеек – за сентябрь, 20 138 рублей 38 копеек – за октябрь, 18 795 рублей 82 копейки – за ноябрь) правомерно рассчитан истцом исходя из нормативов потребления.

В период с 29.11.2021 по 31.03.2022 Янову Н.П. выставлены платежи по показаниям прибора учета газа в размере 20 054 рубля 52 копейки.

В уточненном расчете задолженности учтены внесенные ответчиком платежи в общей сумме 22 750 рублей 02 копейки (л.д. 74-75), в том числе: платеж в декабре 2021 года в размере 3042 рубля 92 копейки, платеж в январе 2022 года в размере 5690 рублей 50 копеек, платеж в феврале 2022 года в размере 5750 рублей 40 копеек, платеж в марте 2022 года в размере 5570 рублей 70 копеек, платеж в апреле 2022 года в размере 2695 рублей 50 копеек.

Сумма задолженности с учетом внесенных платежей составила 76 515 рублей 46 копеек (79 210 рублей 96 копеек (по нормативу) + 20 054 рубля 52 копейки (по показаниям) – 22 750 рублей 02 копейки).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, в период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года Яновым Н.П. были произведены платежи на общую сумму 9357 рублей (01.09.2021 – 718 рублей 80 копеек, 07.10.2021 – 2396 рублей, 23.11.2021 – 4672 рубля 20 копеек, 18.12.2021 – 1570 рублей) (л.д. 59‑68).

Как указывалось выше, при определении размера задолженности Янова Н.П. за потребленный газ в сумме 68 728 рублей 46 копеек, судом первой инстанции были учтены платежи в размере 7787 рублей, произведенные ответчиком в спорный период (76 515 рублей 46 копеек – 7787 рублей).

В то же время, определяя размер задолженности, суд первой инстанции не принял во внимание, что 18.12.2021 Янов Н.П. произвел платеж в размере 1570 рублей (л.д. 59), который был распределен истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности (до августа 2021 года).

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Из представленной квитанции видно, что данный платеж содержал указание на оплачиваемый месяц – ноябрь 2021 года, в связи с чем он подлежал зачислению в счет платы за указанный ответчиком месяц и не мог быть зачтен ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в счет исполнения обязательств за иной расчетный период.

С учетом изложенного, задолженность Янова Н.П. за потребленный природный газ за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 составляет 67 158 рублей 46 копеек (68 728 рублей 46 копеек - 1570 рублей).

При обращении в суд, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату задолженности за потребленный газ за период с 10.09.2021 по 10.11.2022 в размере 17 297 рублей 22 копейки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Определяя размер пени за несвоевременное и неполное внесение ответчиком платы за коммунальные услуги, суд первой инстанции указал, что заявленная истцом за период с 10.09.2021 по 10.11.2022 сумма пени в размере 17 297 рублей 22 копейки является завышенной, в связи с чем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пени, подлежащих взысканию с ответчика до 3000 рублей.

При этом судом в обжалуемом решении не приведен расчет пени, подлежащий взысканию с ответчика, позволяющий установить, из чего складывается задолженность по пеням и ее размер, не установлена сумма задолженности, на которую начислена неустойка (пеня), после произведенных ответчиком платежей.

Кроме того, в решении суда не приведено выводов относительно правомерности начисления неустойки в период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При расчете пеней по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат учету следующие обстоятельства.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022, пени за несвоевременную уплату задолженности за потребленный природный газ начислению не подлежат.

Кроме того, пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 установлено, что до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, осуществляется в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

По состоянию на 27.02.2022 действовала ставка 9,5% (Информационное сообщение Банка России от 11.02.2022).

С учетом изложенного, сумма пеней за период с 10.09.2021 по 10.11.2022  составляет 8558 рублей 04 копейки, исходя из следующего расчета:

За период с 11.09.2021 по 10.10.2021 (тридцать дней, следующих за днем наступления установленного срока оплаты) – 0 рублей;

За период с 11.10.2021 по 10.11.2021 задолженность Янова Н.П. за потребленный газ, на которую подлежат начислению пени, с учетом внесенных ответчиком платежей составляет 37 161 рубль 96 копеек (40 276 рублей 76 копеек – 3114 рублей 80 копеек).

37 161 рубль 96 копеек х 31 день х 1/300 х 9,5% = 364 рубля 81 копейка.

За период с 11.11.2021 по 23.11.2021 задолженность Янова Н.П. за потребленный газ, на которую подлежат начислению пени составляет 57 300 рублей 34 копейки (37 161 рубль 96 копеек + 20 138 рублей 38 копеек).

57 300 рублей 34 копейки х 13 дней х 1/300 х 9,5% = 235 рублей 89 копеек.

За период с 24.11.2021 по 09.12.2021 задолженность Янова Н.П. за потребленный газ, на которую подлежат начислению пени, с учетом внесенных ответчиком платежей составляет 52 628 рублей 14 копеек (57 300 рублей 34 копейки – 4672 рубля 92 копейки).

52 628 рублей 14 копеек х 16 дней х 1/300 х 9,5% = 266 рублей 65 копеек.

За период с 10.12.2021 по 18.12.2021 задолженность Янова Н.П. за потребленный газ, на которую подлежат начислению пени составляет 71 423 рубля 96 копеек (52 628 рублей 14 копеек + 18 795 рублей 82 копейки).

71 423 рубля 96 копеек х 9 дней х 1/130 х 9,5% = 469 рублей 75 копеек.

За период с 19.12.2021 по 31.03.2022 задолженность Янова Н.П. за потребленный газ, на которую подлежат начислению пени, с учетом внесенных ответчиком платежей составляет 69 853 рубля 96 копеек (71 423 рубля 96 копеек – 1570 рублей).

69 853 рубля 96 копеек х 103 дня х 1/130 х 9,5% = 5257 рублей 85 копеек.

За период со 02.10.2022 по 10.11.2022 задолженность Янова Н.П. за потребленный газ, на которую подлежат начислению пени, с учетом внесенных ответчиком платежей составляет 67 158 рублей 46 копеек (69 853 рубля 96 копеек – 2695 рублей 50 копеек).

67 158 рублей 46 копеек х 40 дней х 1/130 х 9,5% = 1963 рубля 09 копеек.

Итого: 364 рубля 81 копейка + 235 рублей 89 копеек + 266 рублей 65 копеек + 469 рублей 75 копеек + 5257 рублей 85 копеек + 1963 рубля 09 копеек = 8558 рублей 04 копейки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 85), период, за который допущено нарушение обязательств, отсутствие негативных последствий для истца, принимая во внимание, что решение суда изменено в части размера взысканной с ответчика в пользу истца задолженности, а также исходя из того, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика пеней с  8558 рублей 04 копейки до 2000 рублей.

При таких обстоятельствах, в связи с неверным определением судом первой инстанции размера задолженности, решение суда подлежит изменению, с ответчика Янова Н.П. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» следует взыскать задолженность за потребленный природный газ за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 в размере 67 158 рублей 46 копеек, пени за период с 10.09.2021 по 10.11.2022  в размере 2000 рублей.

С учетом изменения общего размера задолженности, решение суда также подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3477 рублей 34 копейки (л.д. 5), исходя из цены иска 113 867 рублей 20 копеек.

Размер удовлетворенных судом требований составляет 66,5% от заявленной истцом к взысканию денежной суммы (75 716 рублей 50 копеек х 100 / 113 867 рублей 20 копеек).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2312 рублей 43 копейки (3477 рублей 34 копейки х 66,5%).

 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 февраля 2024 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Янова Николая Петровича (паспорт серии *** № ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (ИНН ***) задолженность за потребленный природный газ за период с 1 августа 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 67 158 рублей 46 копеек, пени за период с 10 сентября 2021 года по 10 ноября 2022 года в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2312 рублей 43 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Янова Николая Петровича оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2024 года.