УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Капусткина
Е.Г.
Дело № 22-1145/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 26 июня 2024 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Демковой З.Г., Кириченко В.В.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Харитонова В.Ю., его защитника – адвоката Серова Д.Ю.,
потерпевшей М***,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г.
Ульяновска Богданова А.А., апелляционной жалобе защитника – адвоката Капкаева Н.Ф. на
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 апреля 2024 года,
которым
ХАРИТОНОВ Владимир
Юрьевич, ***, ***, ***, ***, судимый:
- 16 июня 2014 года
Ленинским районным судом Тульской области
по п. «а» ч. 3 ст. 158 (5 преступлений), ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, освобожден по отбытии срока
наказания 5 сентября 2016 года,
- 17 ноября 2016
года Ленинским районным судом Тульской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, освобожден по отбытии срока
наказания 20 сентября 2021 года,
осужден по ч. 1 ст.
105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в
исправительной колонии особого режима.
Решены вопросы о
мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под
стражей в срок лишения свободы, процессуальных издержках, вещественных
доказательствах, гражданском иске.
Заслушав доклад
судьи Демковой З.Г., доложившей содержание обжалуемого приговора, существо
апелляционных представления и жалобы, возражений, выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харитонов В.Ю.
признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому
человеку.
Преступление
совершено 1 марта 2024 года в Заволжском районе г.Ульяновска в отношении
потерпевшего М*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Заволжского района г.
Ульяновска Богданов А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и
несправедливым. Судом не дана надлежащая оценка показаниям
свидетелей, в том числе имеющимся в них противоречиям, а также иным
доказательствам. Не мотивировав его вид и размер, суд назначил чрезмерно мягкое
наказание, без учета характера и степени общественной опасности совершенного
преступления и данных о личности осужденного. В частности, судом не учтены
сведения из наркологического диспансера. Кроме того, признав отягчающим
наказание обстоятельством рецидив преступлений, при решении вопроса о возможности
применения положений ст. 73 УК РФ и определении вида исправительного учреждения
суд указал на наличие особо опасного рецидива. Несмотря на то, что Харитоновым
В.Ю. преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, судом не дана
оценка наличию или отсутствию
отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного
опьянения. Просит отменить приговор, направить уголовное дело
на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной
жалобе защитник – адвокат
Капкаев Н.Ф. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Приводя показания осужденного,
указывает, что у Харитонова В.Ю. отсутствовал умысел на убийство М***, однако,
суд необоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначил
чрезмерно суровое наказание. При этом не учел характер, степень общественной
опасности совершенного преступления, личность виновного, а также смягчающие
обстоятельства. Харитонов В.Ю. признал фактические обстоятельства совершенного
преступления, способствовал его раскрытию, сотрудничал со следствием, на учете
в наркологическом диспансере и психиатрической больнице не состоит. Также суд
необоснованно не принял во внимание доводы осужденного об отсутствии у него
денежных средств и не снизил размер исковых требований. Просит приговор
изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч. 4
ст. 111 УК РФ, смягчить наказание и
уменьшить размер возмещения морального вреда в пользу потерпевшей М***.
В возражениях защитник – адвокат Капкаев Н.Ф., приводя аналогичные доводы, указывает о несогласии с апелляционным представлением
прокурора.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Харитонов В.Ю., защитник – адвокат Серов Д.Ю. поддержали доводы апелляционной
жалобы, возражали по доводам апелляционного представления,
- прокурор Чашленков
Д.А. и потерпевшая М*** поддержали доводы апелляционного представления и
возражали по доводам апелляционной жалобы защитника.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим
изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Фактические
обстоятельства совершения преступления, описанные в приговоре, вопреки доводам
апелляционной жалобы, суд установил правильно на основе тщательно и
непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при
судебном разбирательстве и описанных в приговоре, не имеется.
Выводы суда о
виновности осужденного Харитонова В.Ю. в совершении преступления соответствуют
установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в
рамках судебного разбирательства доказательствах. Каких-либо неустранимых
сомнений, подлежащих толкованию в его пользу, не имеется.
Так, согласно
показаниям осужденного, данным в ходе предварительного расследования и
подтвержденным в полном объеме в судебном заседании, познакомившись с
потерпевшим 29 февраля 2024 года, они в магазине приобрели спиртное, которое распили в квартире последнего. 1
марта 2024 года после употребления спиртного, когда он рассматривал имеющиеся в
квартире ножи, неизвестный, позвонив потерпевшему по телефону, оскорбил его
(Харитонова В.Ю.), после чего его также оскорбил и сам потерпевший.
Разозлившись из-за этого на потерпевшего, он ножом нанес ему удар в левый бок поясницы, а затем
продолжил хаотично наносить ему удары ножом, нанеся всего 7 ударов. Потерпевший
пытался его оттолкнуть, отойти, залезть на диван, но после 3-4 ударов упал на
колени. Однако он (Харитонов В.Ю.) продолжил наносить ему удары ножом. Поняв,
что потерпевший не выживет, удары наносить перестал. Потерпевший ничего не
говорил, но пытался лечь на кровать. Опасаясь, что потерпевший сможет по
телефону вызвать помощь, он его разбил. Ножи, которые он рассматривал, одним из
которых и нанес удары потерпевшему, покинув квартиру через балкон, закопал в
землю (т. 1 л.д. 111-117, 134-138, т. 2 л.д. 110-113).
В ходе следственного
эксперимента осужденный продемонстрировал механизм нанесения потерпевшему
ударов ножом (т. 1 л.д. 139-148).
Кроме показаний
самого осужденного, его виновность в причинении смерти М*** подтверждается
показаниями потерпевшей и свидетеля У***.
Так, из показаний
потерпевшей М*** следует, что с 1 марта 2024 года сын перестал выходить на
связь. 4 марта 2024 года она обнаружила сына мертвым в его комнате, при этом у
него имелась рана в области живота. В комнате на полу была кровь, лежал
разбитый телефон, балконная дверь и окно балкона были открыты.
Согласно показаниям
свидетеля У***, в ходе осмотра места обнаружения трупа М*** была обнаружена
бутылка водки. Было установлено, что данная водка приобретена в магазине
«Красное-Белое» осужденным за сутки до убийства потерпевшего. 5 марта 2024 года
Харитонов В.Ю.был задержан, на месте срезу пояснил о своей причастности к
причинению смерти потерпевшему.
Показания осужденного,
потерпевшей и свидетеля У*** подтверждаются и письменными доказательствами, а
именно:
- протоколом осмотра
места происшествия - квартира *** дома ***
по *** г. Ульяновска, в ходе которого были обнаружены: труп М*** с 5 ранами в
области заднебоковой поверхности грудной клетки слева и по 1 ране в поясничной
области и на передней поверхности брюшной стенки слева; разбитый телефон, следы
пальцев рук, окурки, пустая бутылка
из-под водки. Также изъяты были иные предметы, опачканые веществом бурого
цвета, и смывы с вещества бурого цвета на полу (т. 1 л.д. 11-24);
- заключениями
биологических экспертиз, согласно которым на предметах, изъятых с места
происшествия, обнаружены: кровь - на подушке,
олимпийке, джинсах, трико, пакете синего цвета, марлевых тампонах,
происхождение которой от М*** не
исключается; смешанные следы пота от М*** и Харитонова В.Ю. - пледе, рукоятке
сырного ножа; смешанные следу пота и слюни от М*** и Харитонова В.Ю. - на
ободке кружки; слюна Харитонова В.Ю. - на части окурков (т. 1 л.д.
166-171 175-179, 190-194, 225-232, 237-243, т. 2 л.д. 3-5, 8-10, 17-19),
- заключением
дактилоскопической экспертизы, согласно которому среди изъятых в ходе осмотра
места происшествия отпечатков пальцев и ладонной поверхности руки обнаружены
отпечатки ладонной поверхности, большого, среднего и безымянного пальцев левой руки, указательного, большого и
среднего пальцев правой руки Харитонова В.Ю. (т. 1 л.д. 199-204, 209-220),
- заключениями
судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у М*** имелись следующие
телесные повреждения: колото-резаное слепое ранение передней брюшной стенки
(рана №1), проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника и
брыжейки тонкого кишечника; 2 колото-резаных слепых ранения мягких тканей левой
боковой поверхности грудной клетки (рана №№2, 3); 2 колото-резаных слепых
ранения мягких тканей спины слева (рана №№4, 5); колото-резаное слепое ранение
мягких тканей поясничной области слева (рана №6); колото-резаное слепое ранение
в поясничной области справа (рана №7), проникающее в брюшинное пространство без
повреждения внутренних органов. Все повреждения образовались прижизненно,
незадолго до наступления смерти (десятки минут-часы) от однократного (каждое
повреждение в отдельности) воздействия предмета, обладающего колюще-режущими
свойствами типа плоского одностороннеострого клинка ножа. Рана №1 расценивается
как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку
опасности для жизни и в данном случае
повлекло за собой смерть. Остальные
колото-резаные слепые ранения мягких тканей при неосложненном течении
расцениваются (каждое повреждение в отдельности) как повреждения, причинившие
легкий вред здоровью человека по признаку кратковременное расстройство
здоровья.
Причиной смерти
явилось колото-резаное слепое ранение передней брюшной стенки, проникающее в
брюшную полость с повреждением большого сальника и брыжейки тонкого кишечника,
осложнившееся развитием обильной кровопотери. Смерть наступила в срок около 2-4
суток к моменту вскрытия трупа. В крови обнаружено 2,84 промилле этилового
алкоголя, что соответствует алкогольной интоксикации сильной степени.
Все раны могли быть
причинены за короткий промежуток времени относительно друг друга,
последовательно одно за другим. В момент получения повреждений положение
потерпевшего и нападавшего могло быть различным (сидя, лежа, стоя) и, вероятнее
всего, изменялось в ходе причинения потерпевшему повреждений. Характер и
локализация повреждений на теле пострадавшего не исключают возможности их
причинения в срок и при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных
Харитоновым В.Ю. при проведении следственного эксперимента от 6 марта 2024 года
(т.2 л.д.33-53, 55-60).
Оценив все вышеизложенные доказательства в их
совокупности, суд, вопреки доводам стороны защиты, правомерно признал их
допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности
осужденного.
Осужденный Харитонов В.Ю. не оспаривал фактические обстоятельства, установленные
судом, связанные с причинением телесных повреждений М***, в том числе нанесение
последнему 7 ударов ножом в различные части тела, отрицая лишь наличие умысла
на его убийство.
Вместе с тем, данные доводы, суд верно
расценил, как способ защиты в целях улучшения процессуального положения
Харитонова В.Ю. и смягчения наказания.
Судом сделан верный вывод, что умысел
осужденного Харитонова В.Ю., вопреки доводам защиты, был направлен именно на убийство М***, о чем объективно
свидетельствуют локализация и способ причинения смерти потерпевшему, а именно:
нанесение 7 ударов в расположение
жизненно важных органов до тех пор, пока, как показал сам осужденный, он не
убедился, что потерпевший не выживет, а также последующее поведение осужденного
после совершения преступления: уничтожение телефона потерпевшего, чтобы он не
смог обратиться за помощью, сокрытие орудия преступления.
Вопреки доводам защитника в суде
апелляционной инстанции, при нанесении
со значительной силой, о чем свидетельствует сам характер ранений, 7 ударов
ножом, обладающим большой поражающей способностью, в грудную клетку, область
живота, спины, в том числе поясничный отдел, медицинских или иных специальных
познаний не требовалось для осознания, что в верхней части тела человека
располагаются жизненно важные органы, а в результате таких действий наступит
смерть потерпевшего.
Вопреки доводам защиты в суде апелляционной
инстанции, несмотря на то, что потерпевший еще мог двигаться после нанесенных
ему ударов, согласно показаниям самого осужденного, М*** совершать активных
действий уже не мог, лишь пытался сесть или лечь на диван. Однако, осужденный
предпринял дополнительные меры к тому, чтобы наступила смерть потерпевшего,
лишив последнего возможности попросить помощи путем телефонной связи.
Судебная коллегия соглашается также с
выводами суда о том, что действия Харитонова В.Ю. в момент совершения убийства
не носили характера защиты ввиду отсутствия самого общественно-опасного
посягательства со стороны потерпевшего М***
и не могут расцениваться, как совершенные в состоянии аффекта, поскольку
все действия осужденного, направленные на лишение жизни М***, были продуманы и
контролировались им самим, в том числе и после совершения преступления.
Доводы апелляционного представления о том,
что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, в том числе, наличию
противоречий в показаниях свидетелей, судебная коллегия отклоняет, как
необоснованные. При этом судебная коллегия отмечает, что в представлении не
приведены конкретнее сведения о наличии противоречий в показаниях свидетелей.
По мнению судебной коллегии, судом тщательно проанализированы все
доказательства как стороны обвинения, так и стороны защиты. Правильно указано,
что существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется,
а потому у суда отсутствовали основания им не доверять.
Таким образом, судебная коллегия приходит к
выводу, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным
доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в
защиту осужденного и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о
виновности Харитонова В.Ю. в совершении
преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.105 УК РФ – как
убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Юридическая
квалификаций действий Харитонова В.Ю. судом в приговоре изложена подробно, с
приведением убедительных аргументов, мотивирована.
При рассмотрении настоящего
уголовного дела не допущено нарушений прав и законных интересов осужденного. Из
протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено
в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и
равноправия сторон. Все ходатайства сторон были разрешены в соответствии с
действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Судом проверено
психическое состояние осужденного, который, исходя из данных о его личности,
поведения в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической экспертизы,
обоснованно признан подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
При назначении
наказания, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, суд в полной
мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о
личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление,
смягчающие и отягчающее обстоятельства.
Обоснованно учтено,
что Харитонов В.Ю. не имеет регистрации, постоянного места жительства, работы,
занимается бродяжничеством, на учете у врача-психиатра не состоит. Вопреки
доводам апелляционного представления, судом учтены и сведения из
наркологического диспансера, согласно которым Харитонов В.Ю. на учете в данном
диспансере не состоит (т. 2 л.д.128), о чем прямо указано в приговоре (4 абзац
стр.14), а потому данные доводы судебной коллегией отклоняются.
Судом обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны:
признание Харитоновым В.Ю. вины на стадии предварительного расследования и
фактических обстоятельств совершения преступления на судебной стадии
судопроизводства, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и
расследованию преступления путем предоставления органам следствия сведений,
имеющих существенное значение для установления значимых обстоятельств
уголовного дела (об обстоятельствах совершения преступления, в том числе
способе, механизме, орудии преступления), состояние здоровья.
Доводы апелляционного
представления о том, что судом не дано оценки наличию или отсутствию в
действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – совершение
преступления в состоянии опьянения судебной коллегией отклоняются по следующим
основаниям.
Исходя из разъяснений, изложенных в
Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О
практике назначения судами РФ уголовного наказания», само по себе совершение
преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является
единственным и достаточным основанием для признания такого состояния
обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части
приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о
необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения
преступления отягчающим обстоятельством.
Доказательств, что именно состояние
алкогольного опьянения оказало влияние на поведение Харитонова В.Ю.при
совершении им преступления, суду первой инстанции, как и судебной коллегии не представлено.
Судом на основании
исследованных доказательств установлено, что поводом к совершению преступления
послужили оскорбления со стороны потерпевшего в адрес осужденного (стр. 13
приговора абзац 2).
Вместе с тем, судом
верно установлено в действиях осужденного наличие отягчающего наказание
обстоятельства – рецидива преступлений, поскольку он имеет не снятые и не погашенные судимости по
приговорам от 16 июня 2014 года и 17 ноября 2016 года за совершение умышленных
тяжких преступлений, за которые осуждался к реальному наказанию, и в настоящее
время осужден за совершение умышленного особо тяжкого преступления.
Поэтому, несмотря
на наличие в действиях Харитонова В.Ю. смягчающих наказание обстоятельств,
предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции правильно не
применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Судебная коллегия
полагает, что суд, с учетом наличия в действиях осужденного отягчающего
наказание обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований
для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести
совершенного преступления, а также и о
применении положений ст. 53.1 УК РФ.
С учетом
фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной
опасности суд также пришел к верному решению об отсутствии оснований для
применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание по правилам ч. 2
ст. 68 УК РФ.
Суд правильно не применил
положения ст.64 УК РФ, поскольку по делу не было установлено исключительных или
такой совокупности смягчающих обстоятельств, которые бы существенно уменьшали
степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к Харитонову
В.Ю. иной, более мягкий вид наказания, нежели лишение свободы, либо назначить
наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Судом верно, с
учетом обстоятельств и мотивов совершения преступления, принято решение о не
назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Выводы суда в
данной части надлежащим образом мотивированы, и у судебной коллегии отсутствуют
основания не согласиться с ними.
Обоснованно суд не
усмотрел правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и определил местом отбывания
наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию
особого режима в связи с наличием в действиях осужденного Харитонова В.Ю. в
соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасного рецидива.
При этом, доводы
апелляционного представления о допущенных судом противоречиях в виде рецидива
при указании на него как на отягчающее наказание обстоятельство и при
определении вида исправительного учреждения и мотивировке невозможности
применения положений ст. 73 УК РФ судебной коллегией отклоняются как не
основанные на требованиях законодательства РФ.
Так, правовые
основания применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения
напрямую зависят от наличия в действиях виновного лица определенного вида
рецидива. Так, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не
назначается при опасном и особо опасном рецидиве.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О
судебном приговоре», определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде
лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной
части приговора со ссылкой на пункт, часть ст. 18 УК РФ указать на наличие в
действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений.
В соответствии с п.
«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив
преступления. При этом закон не требует определения в данном случае его вида.
Указанные выше
положения законы судом соблюдены в полном объеме.
Принято верное
решение о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете срока содержания
под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания
в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, процессуальных издержках, вещественных
доказательствах.
Судебное
разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства, все
заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с
уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности при рассмотрении
дела судом первой инстанции не установлено. Приговор постановлен в соответствии
с требованиями главы 39 УПК РФ. Нарушения права на защиту, презумпции
невиновности, судебная коллегия не усматривает. Протокол судебного заседания не
содержит нарушений положений ст.259 УПК РФ и противоречий с приговором суда.
Доводы апелляционной
жалобы о снижении размера исковых
требований потерпевшей ввиду отсутствия у осужденного Харитонова В.Ю. денежных
средств судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Так, п. 13
Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска
по уголовному делу» предусмотрено, что по смыслу положений ч.1 ст.151
ГПК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или
нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой
вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные
неимущественные права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и
семейную тайну, авторские и смежные права либо посягающими на принадлежащие ему
нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Закрепляя в ч.1 ст.151
ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями,
нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на
принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо
ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание
для такой компенсации.
М*** по делу признана потерпевшей. Ею в рамках уголовного
дела были заявлены исковые требования о компенсации морального вреда на сумму
1500000 рублей. В обоснование данных требований потерпевшая указала о
причинении ей моральных, нравственных и физических страданий в связи с гибелью
близкого человека.
В судебном заседании потерпевшая М*** свои исковые
требования поддержала.
Из материалов дела следует, что М*** являлась матерью
потерпевшего М***. В результате преступных действий Харитонова В.Ю. наступила
смерть М***.
В соответствии со ст. 151
ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других
случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные
заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень
физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями
гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101
ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального
вреда, причиненного потерпевшей М*** судом учтены степень и характер
причиненных ей нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при
которых причинен моральный вред, степень вины осужденного, а также требования
разумности и справедливости. С учетом изложенного, судом принято верное решение
о частичном удовлетворении исковых
требований потерпевшей в размере 1000000 рублей. Отсутствие денежных средств у
осужденного в настоящее время основанием для отказа в возмещении морального
вреда или его снижения в большем размере не является. Осужденный трудоспособен,
заболеваний, ограничивающих его трудоспособность, не имеет, может быть
обеспечен оплачиваемой работой и в месте отбывания наказания. Поэтому доводы
жалобы судебной коллегией отклоняются.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в
связи с неправильным применением уголовного закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при
назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности
преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и
отягчающие наказание. При этом, исходя
из презумпции невиновности, в пользу осужденного должны толковаться не только
неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся смягчающих наказание
обстоятельств.
Суд первой инстанции указал, что при
назначении наказания учитывает, кроме иных характеризующих личность Харитонова
В.Ю. данных, также и привлечение его к административной ответственности.
Вместе с тем,
данный вывод суда не основан на имеющихся в материалах дела сведениях. Так, из
рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Заволжскому району г.
Ульяновска, требований ИЦ ОМВД России по
Заволжскому району г. Ульяновска и ГИАЦ МВД РФ (т. 2 л.д. 131, 132-133,
134-137), а также дополнительных сведений, представленных суду апелляционной
инстанции, следует, что Харитонов В.Ю. к административной ответственности не
привлекался, поэтому из описательно-мотивировочной части приговора подлежит
исключению указание при назначении Харитонову В.Ю. наказания о привлечении его к административной
ответственности.
Кроме того, придя к
верному выводу о наличии смягчающего наказание обстоятельства – активного
способствования раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции не
принял во внимание, что преступление было совершено в условиях неочевидности
обстоятельств и виновности конкретного лица.
Так, из материалов
дела следует, что очевидцев совершения преступления не имелось, знакомство
осужденного с потерпевшим произошло накануне его совершения и в отсутствие иных
лиц, могущих засвидетельствовать данный факт, у правоохранительных органов на
момент задержания Харитонова В.Ю., согласно пояснениям последнего, которые не
опровергнуты, имелась лишь информация о покупке им совместно с потерпевшим
спиртного в магазине накануне убийства и за 4 дня до обнаружения трупа, при
этом, судебная коллегия отмечает, что на момент задержания осужденного у
правоохранительных органов отсутствовала достоверная информация о времени
совершения преступления, а уголовное дело было возбуждено по факту обнаружения
трупа потерпевшего. Кроме того, согласно показаниям свидетеля У***, при
задержании именно Харитонов В.Ю. сообщил о своей причастности к убийству М***.
Несмотря на данные
установленные обстоятельства, суд первой инстанции не признал в качестве
смягчающего обстоятельства фактическую явку с повинной, как не привел в
приговоре мотивов, по которым она не могла быть признана таким обстоятельством.
При этом судебная
коллегия отмечает, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с
повинной является самостоятельным видом смягчающих наказание обстоятельств, не
аналогична активному способствованию раскрытию преступления.
С учетом
изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания в
качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной.
Кроме того, как
следует из показаний Харитонова В.Ю., поводом к совершению преступления
послужило высказывание потерпевшим оскорблений в адрес осужденного. Данные
показания Харитонова В.Ю. были даны им сразу после задержания, являлись
последовательными на протяжении всего предварительного и судебного следствия,
не были опровергнуты.
По смыслу
уголовного закона для признания действий потерпевшего в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, предусмотренного п. «з» ч. 1
ст. 61 УК РФ, достаточно, чтобы такое поведение явилось поводом для совершения
преступления.
Вместе с тем,
правильно установив, что преступление
Харитоновым В.Ю. было совершено на почве
личных неприязненных отношений, признав достоверными его показания в
части возникновения умысла на убийство М*** в связи с высказанными последним в
его адрес оскорблениями, то есть по сути в связи с аморальным поведением
потерпевшего (стр. 13 приговора абзац 2), суд первой инстанции данному
обстоятельству никакого суждения не дал.
Вместе с тем,
указанные обстоятельства дают основания полагать, что именно аморальное
поведение потерпевшего М*** явилось поводом для преступления. В связи с этим
судебная коллегия признает данное обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1
ст. 61 УК РФ (аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для
преступления), смягчающим.
С учетом правовой
позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 20167 года «О судебном
приговоре» о том, что если суд установил обстоятельства преступления, которые
не были отражены в предъявленном лицу обвинении, но признаны судом смягчающими
наказание, эти обстоятельства должны быть приведены при описании деяния, судебная
коллегия также считает необходимым дополнить описание преступного деяния
указанием на аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для
преступления.
Вносимые в приговор
изменения безусловно влекут смягчение наказания, поскольку иное не позволило бы
в полной мере учесть положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть общие правила
назначения наказания.
За исключением
указанных изменений в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297
УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального или уголовного
закона, влекущих его отмену или изменение по иным основаниям, не допущено.
На
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 18 апреля 2024 года в отношении осужденного
Харитонова Владимира Юрьевича изменить:
- исключить из
описательно-мотивировочной части указание при назначении наказания о
привлечении Харитонова В.Ю. к административной ответственности;
- на основании п.п.
«и», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих
наказание, явку с повинной и аморальность поведения потерпевшего, явившегося
поводом для преступления;
- дополнить описание
преступного деяния указанием на аморальность поведения потерпевшего, явившегося
поводом для преступления;
- смягчить Харитонову
В.Ю. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы до 9 лет 6 месяцев.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные преставление и жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ
порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судьи