УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0004-01-2023-006506-93
Судья Павлов Н.Е.
Дело № 33-2772/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 июня 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Бахаревой
Н.Н., Маслюкове П.А.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Самоварова
Александра Анатольевича – Слободкина Евгения Евгеньевича на решение Заволжского
районного суд города Ульяновска от 15 февраля 2024 года по делу № 2-301/2024, которым
постановлено:
исковые требования
Исламгареева Рудольфа Рифгатовича к Самоварову Александру Анатольевичу о
возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с
Самоварова Александра Анатольевича в пользу Исламгареева Рудольфа Рифгатовича
материальный ущерб в размере 96 284 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг
независимого эксперта в размере 8000 руб., по оплате услуг представителя в
размере 3000 руб., по оплате госпошлины в размере 3088 руб. 54 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Исламгареева Рудольфа Рифгатовича отказать.
Взыскать с Самоварова
Александра Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Центр Экспертизы и Оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере
15 000 руб.
Заслушав доклад судьи
Бахаревой Н.Н., пояснения ответчика Самоварова А.А. и его представителя
Слободкина Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Исламгареев Р.Р.
обратился в суд с иском к Самоварову А.А. о возмещении материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование иска
указал, что является собственником автомобиля Ford Focus, 2008 года выпуска, государственный
регистрационный номер ***.
15 марта 2023 года
произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер ***, под управлением Самоварова
А.А.
В результате данного
ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Hyundai Elantra, транспортное средство Ford Focus получило
механические повреждения.
Гражданская
ответственность ответчика застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», которым произведена выплата
страхового возмещения в размере 56 400 руб.
Однако выплаченного
страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта поврежденного автомобиля.
Стоимость его восстановительного ремонта должна учитываться без учета износа.
Согласно заключению
независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus без
учета износа составляет 152 684 руб. 64 коп., недоплаченная сумма
материального ущерба составляет 96 284 руб. 64 коп.
Просил взыскать с Самоварова
А.А. материальный ущерб в размере 96 284 руб. 64 коп., судебные расходы.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование»,
а также уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах
страхования, сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и
деятельности кредитных организаций Новак Д.В. (далее - финансовый уполномоченный).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Самоварова А.А. – Слободкин Е.Е. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, удовлетворить требования истца за счет ООО СК
«Сбербанк Страхование».
В обоснование
доводов жалобы указывает, что истец обращался с претензией в ООО СК «Сбербанк
Страхование», в которой просил произвести доплату страхового возмещения либо
выдать направление на СТОА. Поскольку
его претензия не была удовлетворена, истец обратился к финансовому
уполномоченному, который также отказал в удовлетворении заявленных требований.
ООО СК «Сбербанк
Страхование» направление на СТОА не выдавало, выплатило страховое возмещение,
при этом соглашение между сторонами согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12
Федерального закона от 25 апреля 2002
года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не заключалось. У
страховщика не имелось законных оснований для выплаты страхового возмещения в
форме страховой выплаты. При отсутствии возможности выдать направление на СТОА
и организовать ремонт транспортного средства страховщик должен был произвести
выплату страхового возмещения без учета износа.
Судом не было
привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование» в качестве соответчика, в связи с чем
требования истца удовлетворены судом в указанном объеме.
Просит привлечь к
участию в деле в качестве соответчика ООО СК «Сбербанк Страхование».
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании
установлено, что 15 марта 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер ***
под управлением его собственника
Исламгареева Р.Р. и автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер ***, под управлением Самоварова
А.А., в результате которого транспортное средство истца получило механические
повреждения (л.д. 8 том 1).
Согласно
постановлению по делу об административном правонарушении от 15 марта 2023 года Самоваров А.А. привлечен
к административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 12.14 Кодекса об
административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 89 том 1).
Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование».
21 марта 2023 года
истец обратился в ООО СК «Сбербанк
страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем
безналичного перечисления, предоставив поврежденный автомобиль для осмотра
(л.д. 71, 134-136 том 1).
27 марта 2023 года ООО СК
«Сбербанк страхование» произведена страховая выплата в размере 43 200
руб. на основании заключения НИЦ «Система» (л.д. 101, 104 том 1).
Истец, не соглашаясь
с суммой выплаченного страхового возмещения, 26 апреля 2023 года направил
в адрес страховой компании претензию, в которой просил пересмотреть принятое
решение либо выдать направление на ремонт (л.д. 73 том 1).
2 мая 2023 года ООО СК
«Сбербанк страхование» произведена доплата страхового возмещения в
размере 13 200 руб. на основании произведенной страховщиком калькуляции (л.д.
103 том 1).
Итого на основании
расчета стоимости восстановительного ремонта по Единой методике ЦБ РФ с учетом
износа страховое возмещение истцу выплачено в общей сумме 56 400 руб.
Решением финансового
уполномоченного № *** от 19 июля 2023 года
в удовлетворении заявления Исламгареева Р.Р. о взыскании доплаты страхового
возмещения отказано, поскольку ООО СК
«Сбербанк страхование» произвело выплату в полном объеме (л.д. 59-64 том 1).
Из указанного решения финансового уполномоченного
следует, что у финансовой организации отсутствуют договоры со станциями
технического обслуживания, которые соответствуют установленным Законом об ОСАГО
требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного
средства потерпевшего, следовательно, в рассматриваемом случае страховое
возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты. При этом в
силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО
размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий
(деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте
Решение финансового уполномоченного
Исламгареевом Р.Р. в установленном законом порядке не обжаловалось.
Полагая, что ущерб,
причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не возмещен в
полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском к причинителю вреда о
взыскании разницы между страховым возмещением и реальным размером ущерба.
В связи с
оспариванием ответчиком размера ущерба судом назначена судебная автотехническая
экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки».
Согласно экспертному
заключению № *** от 12 февраля 2024 года
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер ***, по
Единой методике на день ДТП составляет с
учетом износа 38 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по Методике Минюста РФ на
день проведения экспертизы составляет
без учета износа 161 200 руб. (л.д. 191-238 том 1).
Проведенная по
делу судебная автотехническая экспертиза соответствует требованиям,
предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не
противоречит совокупности других добытых судом и представленных сторонами
доказательствам, проведена компетентным специалистом в данной области,
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, а
также имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы.
Таким образом, указанное выше заключение экспертизы соответствует статье 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы
на поставленные судом вопросы.
Разрешая исковые требования, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского
кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской
Федерации, содержащимися в пунктах 63, 64 постановления Пленума от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по
правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
принимая во внимание размер фактически выплаченного истцу страхового возмещения,
заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с Самоварова А.А. в пользу истца материального
ущерба в размере 96 284 руб. 64
коп.
С указанными выводами судебная коллегия
соглашается, считает их верными в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи
927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на
основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых
гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией
(страховщиком).
Страховое возмещение
вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности
гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и
зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона
об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного
средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Оплата
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего
осуществляется в размере, определенном в соответствии с Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства (абзац 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение
вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется также
путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, когда
восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной
причине невозможен, а также при наличии соглашения в письменной форме,
достигнутого между страховщиком и потерпевшим (пункт «ж» названного пункта).
Согласно статье 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом
1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи
1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся
в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23
июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении
споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав
реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом
расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для
восстановления нарушенного права.
Статья 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо
или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое
возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,
возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно,
потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему
фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате
противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к
нему соответствующего требования.
В соответствии с пунктом
63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою
ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего,
возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба
только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным
для полного возмещения причиненного вреда.
Учитывая
вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации,
а также положения Единой методики, сумма возмещения вреда, подлежащая выплате
страховой компанией потерпевшему, рассчитывается с учетом износа комплектующих
изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном
ремонте.
Ответственность
страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой
методике на дату ДТП и установленным законом лимитом, а сверх определенной
таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель
вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того,
чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба.
Принимая во внимание размер фактически
выплаченного ООО СК «Сбербанк
страхование» истцу страхового возмещения в размере 56 400 руб.,
размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике
с учетом износа в размере 38 700 руб. на основании заключения судебной
экспертизы, суд первой инстанции обоснованно определил сумму ущерба, подлежащую
взысканию с причинителя вреда, по правилам статей 15 и 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации, и пришел к верному выводу о том, что сумма
реальных убытков истца, не покрытая страховым возмещением в виде стоимости
восстановительного ремонта автомобиля, подлежит взысканию с ответчика в
пределах заявленных исковых требований, то есть в сумме 96 284 руб. 64 коп.
С учетом изложенного,
доводы жалобы представителя Самоварова
А.А. о том,
что суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика сумму ущерба, являются несостоятельными, поскольку основаны
на неверном толковании материального закона.
Из анализа
приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации
следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда
должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не
приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему
реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих
стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого
имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Данных, указывающих
на то, что произведенной страховой компанией выплаты достаточно для полного
возмещения причиненного истцу вреда, а также на то, что существует иной более
разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений на
автомобиле истца, стороной ответчика не представлено.
Также по делу не
представлены данные, указывающие на злоупотребление истцом своими правами и
предъявление ответчику требований, превышающих по объему полное восстановление
его автомобиля.
Доводы ответчика о
том, что истец должен был получить страховое возмещение в натуральной форме, то есть путем проведения восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в рассматриваемом случае не могут быть приняты судом как основание для отказа истцу в удовлетворении его исковых
требований.
Так, страховое
возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших,
ограничено Законом об ОСАГО и
специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной
форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов),
подлежащих замене.
Указанные положения
страховщиком соблюдены, требований к нему потерпевший не заявляет, решение финансового
уполномоченного им в установленном законом порядке не обжаловалось, в связи с
чем оснований для привлечения соответчиком по настоящему делу ООО
СК «Сбербанк страхование» не усматривается.
Иные доводы
апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции,
получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм
права, повлиявших на исход дела.
В силу изложенного решение суда является законным,
обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суд города Ульяновска от 15 февраля 2024 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Самоварова Александра Анатольевича Слободкина Евгения Евгеньевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25 июня 2024 года.