УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-005800-77
Судья Русакова И.В.
Дело № 33-2953/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 июня 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Холодилиной Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Быковой Анастасии Владимировны, общества с ограниченной ответственностью
«ДВЛ-Девелопмент» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 31
января 2024 года по гражданскому делу № 2-17/2024, по которому постановлено:
исковые требования Быковой Анастасии Владимировны
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«ДВЛ-Девелопмент» (ОГРН 1087325006031) в пользу Быковой Анастасии Владимировны
(паспорт ***) денежные средства в размере 81 456 руб. 71 коп., компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб., штраф – 15 000 руб., расходы по оплате
услуг представителя – 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Быковой
Анастасии Владимировны отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«ДВЛ-Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 2944 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«ДВЛ-Девелопмент» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр
судебной экспертизы «НИЦ» (ИНН 7327999168, КПП 732701001, получатель АНО «Центр
судебной экспертизы «НИЦ», счет ***, банк получателя ***, БИК ***, счет ***)
расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 400 руб.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя
истца Быковой А.В. – Кушманцевой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы
истца, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Быкова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «ДВЛ-Девелопмент» (ООО «ДВЛ-Девелопмент») о
защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указала, что 02.02.2018
между нею и ООО «ДВЛ-Девелопмент»
заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого
дома №5 в Засвияжском районе г.Ульяновска. Объектом долевого строительства
является однокомнатная квартира №***, общей площадью 39,7 кв.м. (присвоенный
почтовый адрес: ***).
В соответствии с актом приема-передачи квартиры от
08.11.2018 объект долевого строительства передал истцу. Гарантийный срок на
квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего
в состав квартиры, исчисляется с момента ввода многоквартирного дома в
эксплуатацию и действует в течение 5 лет.
В период гарантийного срока в квартире образовался дефект, а
именно в зальной комнате возле стыкового соединения стеновых железобетонных
панелей имеется вертикальная трещина на обоях, что подтверждается составленным
управляющей компанией *** актом обследования от 25.04.2023.
28.04.2023 истец обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных
недостатков в разумный срок, в ответ на которую ответчиком гарантировано
выполнение работ по устранению недостатков в квартире в срок до 30.09.2023.
Уточнив исковые требования, Быкова А.В. просила взыскать в
свою пользу с ответчика стоимость работ по устранению недостатков в размере 81
456 руб. 71 коп., неустойку 78 198 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда
50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., штраф.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Быкова А.В. просит изменить решение
суда в части взыскания штрафа не в полном объеме и отказа в удовлетворении
исковых требований о взыскании неустойки.
Не соглашается с выводом суда о необходимости снижения
размера штрафа до 15 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса
РФ. Полагает, что обжалуемое решение суда не содержит мотивов, по которым суд
пришел к указанному выводу.
При этом считает, что бремя доказывания несоразмерности
штрафа и необоснованной выгоды возлагается на ответчика, которым не
представлено обоснования исключительности и возможности снижения штрафа в связи
его несоразмерностью, а доводы общества о тяжелом материалом положении
основанием для снижения штрафа не являются.
Указывает, что размер штрафа в полном объеме, который
составляет 53 228 руб. 35 коп., ниже размера убытков истца, которые
возникли вследствие нарушения ответчиком своих обязательств.
Не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении ее
требований о взыскании с ответчика
неустойки на основании того, что не обращалась к ответчику с требованием об
устранении недостатков, образовавшихся по вине застройщика, поскольку данные
недостатки были обнаружены в ходе проведения судебной экспертизы.
Указывает, что она не обладает специальными познаниями в
области строительства, соответственно ей не было известно, что указанный в
претензии недостаток не является недостатком при проведении строительных работ
застройщиком.
Считает, что в случае своевременной реакции ответчика на
полученную от нее претензию, строительный недостаток, обнаруженный в ходе
проведения экспертизы, мог быть выявлен.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО
«ДВЛ-Девелопмент» просит оставить апелляционную жалобу Быковой А.В. без
удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО «ДВЛ-Девелопмент» просит решение
суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы указывает, что согласно заключению
проведенной по делу судебной экспертизы причиной недостатков, заявленных
истцом, является несоблюдение нормативных требований при выполнении отделочных
работ в квартире.
Отмечает, что квартира была передана истцу без отделки стен
и перегородок, соответственно ответчик к выполнению отделочных работ в
квартире, принадлежащей истцу, отношения не имеет.
Ссылаясь на положения части 7 статьи 7 Федерального закона
от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,
считает, что застройщик не несет ответственность за недостатки объекта долевого
строительства, если они возникли вследствие ненадлежащего ремонта элементов
отделки, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными
им третьими лицами.
Учитывая изложенное, полагает, что лицом, ответственным за
выявленный и указанный истцом в заявлении недостаток, является подрядная
организация, выполнявшая работы по отделке стен в квартире, что необоснованно
не было принято во внимание судом первой инстанции.
Полагает, что на общество необоснованно возложена
обязанность по оплате расходов на оплату услуг представителя, поскольку в
рамках поданного искового заявления у истца отсутствует право предъявления
требований к ответчику по устранению недостатков, указанных в заявлении, а
выявленный в ходе проведения судебной экспертизы недостаток является
самостоятельным основанием для предъявления иска.
Не соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика
компенсации морального вреда, поскольку при обращении в суд истцу не было
известно о наличии недостатка, возникшего по вине застройщика, он носил скрытый
характер, в связи с чем истцу действиями ответчика не причинено нравственных и
физических страданий.
Считает необоснованным вывод суда о наличии оснований для
взыскания с ответчика штрафа в связи с неудовлетворением требования потребителя
в добровольном порядке, поскольку после получения от истца претензии общество
согласилось устранить недостатки, однако она проигнорировала просьбу ответчика
и не направила в его адрес свои
банковские реквизиты для перевода денежных средств для оплаты работ по
устранению недостатков, что не было учтено судом первой инстанции.
Также с учетом частичного удовлетворения исковых требований
считает, что расходы на проведение судебной экспертизы не могли быть возложены
на ответчика в полном объеме.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от
30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации» (далее – Закона), по договору участия в долевом
строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в
предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц
построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и
после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать
соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства,
а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить
обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при
наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного
объекта недвижимости.
На основании части 1 статьи 6 Закона, застройщик обязан
передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не
позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для
участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты
долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного
объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей
отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением
случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 7
Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства
объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям
договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и
градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен
(создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в
части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению
качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его
непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого
строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе
потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный
срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на
устранение недостатков.
Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Закона предусмотрено,
что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за
исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого
этот срок устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.
Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного
акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено, что Быкова А.В. является собственником
квартиры по адресу: ***, на основании договора № *** участия в
долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 02.02.2018.
Согласно п.4.1. указанного договора цена договора составила
1 316 000 руб., оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается
справкой об оплате № *** от 06.03.2018, и сторонами по делу не оспаривалось.
Жилое помещение передано истцу 08.11.2018, что
подтверждается актом приема-передачи квартиры и доли общего имущества.
Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО
«ДВЛ-Девелопмент».
В процессе эксплуатации объекта долевого строительства истец
обнаружила строительные недостатки в виде вертикальных трещин на обоях в жилой
комнате, что зафиксировано актом обследования квартиры от 25.04.2023,
составленным сотрудниками ***. Комиссия пришла к выводу, что необходимо выполнить
расшивку бетона в месте стенового соединения стеновых ж/б панелей,
косметический ремонт (л.д.17).
28.04.2023 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила
устранить в разумный срок строительные недостатки, ссылаясь на акт
обследования жилого помещения от
25.04.2023 (л.д.18).
В ответ на претензию истца ООО «ДВЛ-Девелопмент» сообщило,
что подтверждает наличие обязательств по устранению недостатков,
зафиксированных в акте обследования от 25.04.2023, а именно: выполнить расшивку
бетона в месте стыкового соединения стеновой ж/б панелей (шпонка); выполнить
косметический ремонт. Гарантировало выполнение работ по устранению недостатков
в жилом помещении в срок до 30.09.2023 (л.д.19).
Поскольку в указанный в ответе на претензию срок недостатки
ответчиком не были устранены, Быкова А.В.
обратилась с настоящим иском в суд.
В связи с возражениями ответчика, судом по ходатайству
представителя ответчика ООО «ДВЛ-Девелопмент» было назначено проведение
строительно-технической экспертизы в Автономную некоммерческую организацию
«Центр судебной экспертизы «НИЦ».
Согласно заключению экспертов № *** от 22.01.2024
(л.д.67-109) в жилой комнате квартиры *** имеются недостатки, заявленные в
иске, в виде разрывов обоев и трещин криволинейного очертания на всю высоту
помещения. Кроме недостатков, заявленных истицей, экспертом в подлежащей
исследованию квартире выявлены также следующие недостатки: на правой стене
жилой комнаты - коробление обоев и волосные трещины по отделочному слою (по
месту коробления обоев); в правом переднем углу - под обоями выявлены трещины,
отслоение и выкрошивание материала заполнения шва, отсутствие его сцепления с
панелями; на левой стене в кухне, на расстоянии 0,1 м от левого переднего угла
- трещина по длине 0,25 м по отделочному слою.
Выявленные в ходе экспертного осмотра повреждения на правой
стене жилой комнаты - в виде разрыва обоев и растрескивания отделочного слоя
(заявленный истцом недостаток), а также, в левом переднем углу помещения кухни
(указанные истцом в ходе осмотра квартиры экспертом) - в виде трещин
отделочного слоя, носят строительный характер и являются следствием
несоблюдения лицом, проводившем отделочные работы в исследуемой квартире,
требований нормативной литературы при проведении штукатурных работ, по отделке
стыков разнородных материалов, в части неиспользования сеток.
Повреждение в правом переднем углу жилой комнаты (выявленное
экспертом в ходе проведения осмотра) - в виде трещин, отслоение материала заполнения
шва, отсутствие его сцепления с панелями, носит строительный характер и
является следствием нарушения технологии производства работ по замоноличиванию
вертикальных стыков наружных стеновых панелей, при строительстве жилого дома.
Одной из возможных причин коробления обоев и образования
волосных трещин под обоями на правой стене в жилой комнате может быть -
несоблюдение лицом, проводившим отделочные работы в исследуемой квартире,
технологии производства работ по подготовке основания перед началом производства
штукатурных работ; данный дефект носит строительный характер.
Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в
жилой комнате квартиры ***, с учетом заявленных требований и выявленных в ходе
проведения осмотра, составляет - 83 372 руб. 35 коп. Стоимость работ и
материалов по устранению недостатков в кухне квартиры истицы, выявленных в ходе
проведения осмотра и указанных стороной истца, составляет - 3981 руб. 26 коп.
Организацией, проводившей монтажные работы по строительству
дома ***, не были допущены нарушения (несоблюдения) требований
нормативно-технической документации, повлекшие возникновение заявленного
истицей недостатка (разрывы обоев, трещины криволинейного очертания на всю
высоту помещения на правой стене жилого помещения в квартире №***).
Эксперт пришла к выводу о том, что выявленный ею дефект в
правом переднем углу жилой комнаты - в виде трещин, отслоение материала
заполнения шва, отсутствие его сцепления с панелями, является следствием
нарушения технологии производства работ по замоноличиванию вертикальных стыков
наружных стеновых панелей, организацией, проводив монтажные работы при
строительстве жилого дома.
Также экспертом указано, что причиной образования
недостатка, заявленного истцом в части наличия разрывов обоев и трещин на
правой стене жилой комнаты, по месту стыка наружных стен панелей (шпоночное
соединение), является несоблюдение лицом, проводившем отделочные работы в
квартире ***, требований нормативной литературы по проведению штукатурных работ
по отделке стыков разнородных материалов.
Образование заявленного истцом недостатка (повреждения),
находится в прямой причинно-следственной связи с выполненными отделочными
работами в подлежащей исследованию квартире.
В исследовательской части эксперт, сопоставив характер и
места дислокации выявленных повреждений отделки в квартире с нормативной
литературой, пришел к выводу, что все повреждения, за исключением волосных
трещин по отделочному слою, сосредоточены в местах вертикальных стыков (узлов)
наружных стеновых панелей; сетки под слоем штукатурки по месту вертикальных
стыков панелей на правой стене и в правом переднем углу жилой комнаты,
устройство которой предусмотрено нормативной литературой, при производстве
штукатурных работ, во избежание появления трещин – не выявлено; вскрытие
трещины в кухне не производилось, но учитывая единый вид выполненной отделки в
квартире, можно предположить, что сетка в вертикальном стыке панелей в левом
углу кухни – отсутствует.
Выводы экспертизы были поддержаны экспертом *** в судебном
заседании, кроме того представлен дополнительный расчет стоимости
восстановительного ремонта в жилой комнате квартиры истицы без учета стоимости
ремонта недостатков, возникших не по вине ответчика.
Согласно локальному сметному расчету *** стоимость ремонта
недостатков в жилом помещении истца, возникших по вине ответчика, составляет
81 456 руб. 71 коп. (л.д.128-142).
Учитывая, что
недостатки были обнаружены в период гарантийного срока, суд первой инстанции
взыскал с ООО «ДВЛ-Девелопмент», как застройщика, материальный ущерб, компенсацию морального
вреда, штраф, судебные расходы.
С выводами суда в
части взыскания материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, соглашается и суд
апелляционной инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на
нормах материального вреда, приведенных в судебном постановлении.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых
требований, поскольку строительные недостатки, возникшие по вине застройщика в
жилом помещении истца, выявлены были экспертом, в досудебном порядке истец о
наличии данных недостатков к ответчику не обращалась, судебной коллегией
отклоняются.
Обращение истца в
суд с иском последовало в период действия гарантийного срока для устранения
застройщиком недостатков.
Обращение истца к
застройщику в 2023 году изначально было связано с наличием строительных
недостатков в квартире истца, а именно: в жилой комнате возле стыкового
соединения стеновых железобетонных панелей возникла вертикальная трещина на
обоях. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области
строительства, она не могла самостоятельно определить причину образования
недостатков, в связи с чем обратилась с претензией к застройщику. Поскольку
застройщик работы по устранению недостатков не произвел, истец обратилась в суд
с указанным иском. При этом, в ходе судебного разбирательства установлено
наличие строительных недостатков в жилом помещении истца, возникших по вине
застройщика.
С учетом вышеизложенного, правовых оснований для
освобождения ответчика ООО «ДВЛ-Девелопмент» от гражданско-правовой
ответственности за имеющиеся в объекте
долевого строительства недостатки у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем судебная коллегия полагает решение суда в части
отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки и снижении
штрафа, подлежащим отмене.
Так, истец обратилась к ответчику с претензией об устранении
недостатков 28.04.2023. Ответчик против удовлетворения требований потребителя
не возражал, просил предоставить срок для устранения недостатков до 30.09.2023.
При этом, ответчик мер к осмотру помещения истца, выполнению работ по
устранению недостатков не предпринял. Тот факт, что истец в претензии указывала
на наличие видимых строительных недостатков, при этом, не имея специальных
познаний в области строительства, не могла определить причину их возникновения,
не освобождало ответчика самостоятельно определить
причину возникновения недостатков. Кроме того, в ходе экспертного осмотра
помещения истца было установлено наличие строительных недостатков, возникших по
причине нарушения технологии производства работ по замоноличиванию вертикальных
стыков наружных стеновых панелей при строительстве дома.
Таким образом, ответчик в случае своевременного реагирования
на претензию истца в досудебном порядке не был лишен возможности установить
наличие строительных недостатков в ее квартире и устранить их в добровольном
порядке.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии
оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 01.10.2023 по
01.11.2023, является неправильным.
Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что участник долевого
строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в
письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого
строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что
такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик
обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный
застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика
удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или
частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных
требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право
предъявить иск в суд.
В соответствии с частью 8 этой же статьи за нарушение срока
устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства,
предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого
строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и
иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за
каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи
23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав
потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения,
являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для
признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки
(пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона
Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от
стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Таким образом, специальным законом, регулирующим возникшие
правоотношения между сторонами, предусмотрен порядок и размер начисления
неустойки за нарушение срока устранения недостатков переданного объекта
долевого строительства, а значит и за неудовлетворение требований дольщика о
соразмерном уменьшении цены договора и возмещении расходов на устранение
недостатков, поскольку данные требования вытекают именно из нарушения прав
дольщика, как потребителя, связанных с передачей объекта недвижимости по
договору долевого участия, несоответствующего условиям договора и обязательным
требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите
прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего
Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования
потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара
продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный
индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения,
уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере
одного процента цены товара.
Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ №326 от
18.03.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени),
иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом
строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее-
постановление Правительства №326),
вступившим в законную силу 22.03.2024, постановлено следующее:
1. Установить следующие особенности применения неустойки
(штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в
долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:
в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в
долевом строительстве, предусмотренной частью 6
статьи 5 и частью 2
статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период,
исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря
2024 г. включительно;
при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10
Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня
вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;
проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства
в соответствии с частями 2
и 6 статьи 9
Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего
постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются;
неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие
с учетом части 9
статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину -
участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным
исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со
дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г.
включительно.
В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов,
возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты,
предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к
исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления,
предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно. Указанные требования,
содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня
вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются
банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов
застройщика.
2. В период с 01.07.2023 до 31.12.2024
включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых
санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6
статьи 5, частью 2
статьи 6, частями 2
и 6 статьи 9,
а также подлежащих уплате с учетом части 9
статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не
применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего
постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка
Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше
ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по
состоянию на 1 июля 2023 г.
3. Особенности, установленные пунктами 1
и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к
правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве,
заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.
Указанное постановление
вступило в силу со дня его официального опубликования – 22.03.2024.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о
необходимости произвести расчет неустойки за заявленный период с 01.10.2023 по
01.11.2023 из расчета текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день
исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Банка России, действовавшей
по состоянию на 01.07.2023.
Соответственно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО
«ДВЛ-Девелопмент» в пользу истца, за период с 01.10.2023 по 01.11.2023 составит
535 руб. 61 коп. (81456,71 х 7,5% / 365
дней х 32 дня).
Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479
установлен мораторий на взыскание неустоек и штрафа с застройщиков в пользу
граждан с 29.03.2022 по 31.12.2022.
В последующей редакции Постановления Правительства РФ от
26.03.2022 №479 срок моратория на начисление неустоек и штрафа продлен до
30.06.2023.
Поскольку срок для добровольного удовлетворения требований
потребителя по настоящему делу истек 30.09.2023, как указано ответчиком в
ответе на претензию истца, следовательно, оснований для освобождения ответчика
от взыскания штрафа не имеется.
Соответственно,
размер штрафа составит 43 496 руб.
16 коп. (81 456,71 +535,61 + 5000 руб.) х 50 %.
Судом первой инстанции размер штрафа на основании статьи 333
ГК РФ снижен до 15 000 руб.
С выводами суда о наличии оснований для снижения штрафа
судебная коллегия не соглашается.
Как следует из дела, истец в апреле 2023 года обратилась к
ответчику в письменной форме с
претензией в отношении спорных
недостатков. Ответчик с требованиями, изложенными в претензии, согласился,
указал, что недостатки будут устранены в срок до 30.09.2023, однако к их
устранению не приступил.
Представитель ответчика в суде первой инстанции
ходатайствовал о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
указывая на несоразмерность подлежащих взысканию неустойки и штрафа.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского
кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается
определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан
уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Право суда снизить сумму неустойки (штрафа)
предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения
которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю
обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного
нарушением обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать
размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения
обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,
которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на
реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно
которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать
права и свободы других лиц.
Вопрос об установлении такого баланса
относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их
учетом.
В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей
возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным
указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки
является допустимым.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися
в п. п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка,
установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям
нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1
статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая
организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация
при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом
допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может
быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи
333 ГК РФ).
При этом помимо самого заявления о явной
несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу
положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан представить суду
доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный
вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об
удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.
Снижая размер штрафа до 15 000 рублей,
суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание приведенные положения
закона и разъяснения, а также тот факт, что штраф направлен на восстановление прав истца, в
связи с чем судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы жалобы
истца в указанной части.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период
просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что ответчиком
не представлено обоснования исключительности и возможности снижения штрафа в
связи его несоразмерностью, а доводы общества о тяжелом материалом положении
основанием для снижения штрафа не являются, судебная коллегия не находит
оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа.
Доводы жалобы ответчика о том, что в
досудебном порядке спор не был урегулирован в связи с уклонением истца, судебной коллегией отклоняются,
поскольку ответчиком доказательств этому не представлено.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной
коллегии общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен
последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных
правоотношений. Взыскание неустойки и штрафа в ином размере будет противоречить
правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности
ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.
Вместе с тем на основании пункта 1 постановления
Правительства №326, учитывая, что требования о взыскании неустойки и штрафа
были предъявлены застройщику до 22.03.2024, были удовлетворены судом, судебная коллегия полагает
необходимым предоставить ответчику отсрочку по их уплате до 31.12.2024.
Согласно
п. 45
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении
судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием
для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суду с
учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени
нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных
заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Суд
первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»,
принимая во внимание, что истец претерпевал нравственные страдания в связи с
ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в
строительстве жилья, а также учитывая
требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца
компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Судебная
коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда вопреки доводам
жалобы, подлежащий взысканию в пользу истца, определен правильно, с учетом
фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.
Учитывая категорию данного спора, с учетом
объема выполненной представителем истца работы, степени фактического участия
представителя в рассмотрении дела, а также исходя из среднерыночных цен по
оказанию юридических услуг в регионе, судебная коллегия полагает, что размер
взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя нельзя
признать не соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Поскольку доводы истца о наличии в жилом помещении
строительных недостатков нашли свое подтверждение, уточненные исковые
требования Быковой А.В. в части
взыскания с ответчика денежных средств были удовлетворены в полном объеме,
судом обоснованно на ответчика возложена обязанность по возмещению АНО «Центр
судебной экспертизы НИЦ» расходов по проведению судебной экспертизы в размере
48 400 руб.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 31
января 2024 года отменить в части отказа
в удовлетворении исковых требований
Быковой Анастасии Владимировны о взыскании с ООО «ДВЛ-Девелопмент» неустойки за
неудовлетворение требований потребителя, взыскания с общества с ограниченной
ответственностью «ДВЛ-Девелопмент» в пользу Быковой Анастасии Владимировны
штрафа.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «ДВЛ-Девелопмент» в пользу Быковой Анастасии
Владимировны неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 1
октября 2023 года по 1 ноября 2023 года в размере 535 руб. 61 коп., штраф
43 496 руб. 16 коп.
В удовлетворении требований Быковой Анастасии Владимировны о
взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДВЛ-Девелопмент» неустойки за неудовлетворение требований
потребителя в большем размере отказать.
Предоставить ООО «ДВЛ-Девелопмент» отсрочку уплаты
взысканных неустойки, штрафа до 31
декабря 2024 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.06.2024.