У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0002-01-2024-000459-23

Судья Зубрилина Е.А.                                                                   Дело № 33а-2853/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город  Ульяновск                                                                                  25 июня 2024 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пулькиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.В.,  Васильевой Е.В.

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салмина Валерия Александровича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 февраля 2024 года, с учетом определения того же суда от  5 марта 2024 года об исправлении описки, по делу №2а-802/2024, по которому постановлено:

административное исковое заявление Салмина Валерия Александровича к  УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу - исполнителю Алюшеву Р.Р., судебному приставу - исполнителю ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Шерстобитову А.Б. о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.09.2018, постановления о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации от 19.01.2024 незаконными оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП №2 по Засвияжскому району                       г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области от 17.09.2018 по исполнительному производству № ***  от 18.07.2018 на ¼ часть (15 000 руб. 60 коп.),  установив размер исполнительского сбора в сумме 45 001 руб. 81 коп.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения Салмина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,  возражения представителя УФССП России по Ульяновской области - Тимагина Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Салмин В.А. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.09.2018 и постановления  о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации от 19.01.2024.

В обоснование требований указал, что 19.01.2024 по электронной почте через портал «Госуслуги»  он получил постановление судебного пристава - исполнителя ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Алюшева Р.Р. от 19.01.2024 о запрете на совершение действий по регистрации в связи с тем, что он не уплатил исполнительский сбор в размере 60 002 руб. 41 коп., установленный постановлением судебного пристава- исполнителя Шерстобитова А.Б. от 17.09.2018. Полагает, что срок вынесения постановления от 17.09.2018 истек. Кроме того, не указано из чего сложилась сумма 60 002 руб. 41 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав - исполнитель ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска                   Алюшев Р.Р., судебный пристав - исполнитель ОСП №2 по Засвияжскому району  г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Шерстобитов А.Б., в качестве заинтересованного лица АО «Локо-Банк».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Салмин В.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Обращает внимание, что постановление о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации от 19.01.2024 было отменено 30.01.2024 судебным приставом-исполнителем Алюшевым Р.Р. по его жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В  судебное заседание  кроме Салмина  В.А. и представителя УФССП России по Ульяновской области - Тимагина Д.А.,  другие лица, участвующие в деле, не явились,  извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.

Судебная коллегия с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве Российской Федерации задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Признание незаконными действий и решений должностного лица возможно при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В соответствии с положениями ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор тех или иных исполнительных действий, предусмотренных названным Федеральным законом, входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено, что на  исполнении в ОСП №2 по Засвияжскому району     г.Ульяновска находится сводное исполнительное производство               №*** о взыскании с Салмина В.А. задолженности.

В состав данного исполнительного производства входит исполнительное производство №***  от 18.07.2018  о взыскании  с Салмина  В.А. задолженности  в размере 857 177 руб. 22  коп.  в пользу АО КБ «ЛОКО-Банк», должнику установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения  требований, содержащихся в  исполнительном документе; исполнительное производство №*** от 18.07.2018 об обращении взыскания в пользу АО КБ «ЛОКО-Банк» на заложенное имущество, принадлежащее Салмину В.А. - автомобиль  «Тойота Хайлюкс», 2013 года выпуска.

07.06.2018  судебным приставом-исполнителем  ОСП №2  по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области                    Михайловой  Т.Е. была предпринята попытка  наложения ареста на вышеуказанное транспортное средство.

12.07.2018   судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление  о наложении ареста  на имущество, принадлежащее должнику Салмину   В.А.

18.07.2018  подана заявка на торги арестованного имущества.

20.07.2018 УФССП России по Ульяновской области уведомило Межрегиональное   территориальное управление  федерального  агентства  по управлению  государственным имуществом в республике Татарстан и Ульяновской   области о готовности  к реализации арестованного  автомобиля,  принадлежащего Салмину   В.А.

31.07.2018  ООО «Таро» поручена реализация арестованного  (заложенного  движимого) имущества  по  исполнительному производству №***, в отношении должника Салмина В.А.

Актом передачи арестованного имущества на торги от 08.08.2018  транспортное средство «Тойота   Хайлюкс», 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер  *** передано на торги  в ООО «Таро», торгующей организацией опубликована дата проведения торгов на 23.10.2018 в 14 ч. 00 мин.

14.09.2018 контракт с ООО «Таро» расторгнут в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением контракта.

03.10.2018 межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области поручило проведение реализации автомобиля                             ООО «БЭРЭКЭТ», торгующей организацией опубликована дата проведения торгов на 29.11.2018.

Автомобиль не был реализован в связи с отсутствием заявок. 30.11.2018, стоимость автомобиля снижена на 15%.

В последующем, от ООО «БЭРЭКЭТ» поступил акт возврата арестованного имущества, в связи с чем, автомобиль был предложен в счет долга взыскателю                КБ «Локо-Банк».

15.01.2019 предложение  оставить за собой арестованное имущество отменено  по причине не проведения повторных торгов.

04.02.2019 межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области поручило проведение реализации автомобиля                               ООО «Скептрум». Автомобиль не был реализован в связи с отсутствие заявок, предложен АО КБ «Локо-Банк» в счет долга по цене на 25% ниже первоначальной стоимости.

В связи с тем, что АО КБ «Локо-Банк» выразил согласие  оставить нереализованное имущество должника за собой, 18.04.2019 судебным приставом- исполнителем ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Хасановой А.А. вынесено постановление  о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

22.04.2019 исполнительное производство в пользу АО КБ «Локо-Банк» окончено в связи с фактическим исполнением.

23.04.2019 от АО КБ «Локо-Банк» поступила справка об остатке задолженности в размере 844 104 руб. 93 коп., в связи  чем 23.04.2009 заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области  Тимагин Д.А. вынес постановление  о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, сумма подлежащая возврату на депозитный счет ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска составила 148 895 руб. 07 коп.

Поскольку Салмин В.А. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требование исполнительного документа (постановление о возбуждении исполнительного производств от 18.07.2018 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО КБ «Локо-Банк»), 17.09.2018 в рамках исполнительного производства №*** от 18.07.2018 вынесено постановление №*** о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 60 002 руб. 41 коп.

Исполнительное производство №*** от 18.07.2018 окончено 22.04.2019 в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе.

25.04.2019 возбуждено исполнительное производство №***  в отношении Салмина  В.А. о взыскании исполнительского сбора.

Срок хранения исполнительного производства №*** от 18.07.2018 истек, в материалах исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.09.2018 отсутствует.

Постановлением  врио заместителя начальника Отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП № 2  по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 19.02.2024 выдан дубликат постановления о взыскании исполнительского сбора взамен утраченного, в соответствии со ст.12 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

19.01.2024 судебный пристав-исполнитель  ОСП № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска  вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Принимая решение об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с  Салмина В.А., суд правомерно исходил из положений ч.7 ст.112 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

К таким штрафным санкциям относится и исполнительский сбор. Постановление судебного пристава-исполнителя о его взыскании является исполнительным документом, требование которого подлежит исполнению как в рамках исполнительного производства по исполнению требований исполнительного документа, предъявленного взыскателем, так и в ходе самостоятельного исполнительного производства (п.7 ч.1 ст.12, ч.15 и 16 ст.30, ч.2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем во всех случаях неисполнения требований исполнительного документа должником в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. При этом факты последующего заключения сторонами исполнительного производства мирового соглашения, отзыва исполнительного документа взыскателем, окончания в связи с этим исполнительного производства и т.д. не отменяют обязанности судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании исполнительского сбора, поскольку данная штрафная санкция подлежит наложению на должника вследствие нарушения им установленного федеральным законом публично-правового порядка принудительного исполнения судебных актов.

В силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Реализацию приведенной правовой позиции обеспечивают положения   ч.6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставляющие должнику право в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд, в свою очередь, в соответствии с ч.7 ст.112 указанного Федерального закона и п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Принимая решение по делу, суд не усмотрел оснований для полного освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, уменьшив его размер на ¼.

Запрет на совершение регистрационных действий является обеспечительной мерой, исключающей возможность отчуждения имущества должника и гарантирующей в будущем обращение на него взыскания при неисполнении должником обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определением судьи Засвияжского районного суда  г.Ульяновска  на УФНС России по Ульяновской области  возложена обязанность по возврату Салмину  В.А.  уплаченной государственной пошлины  в размере 300 руб.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 февраля 2024 года, с учетом определения того же суда от  5 марта 2024 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Салмина Валерия Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме  28.06.2024.