У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2023-001456-76
Судья Денисова М.А.
Дело №33а-2670/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
18 июня 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.
судей Васильевой
Е.В., Буделеева В.Г.
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального бюджетного
образовательного учреждения «Ульяновский городской лицей при УлГТУ», Управления
образования администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 4 мая 2023 года по делу №2а-1824/2023, которым
постановлено:
требования административного иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Ульяновской области - удовлетворить
частично.
Возложить
обязанность в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу на
Управление образования администрации города Ульяновска обязанность подготовить
документацию и профинансировать оборудование горячим водоснабжением раковин для
мытья рук перед столовой в муниципальном бюджетном образовательном учреждении
«Ульяновский городской лицей при УлГТУ», на муниципальное бюджетное
образовательное учреждение «Ульяновский городской лицей при УлГТУ» провести
работы по оборудованию горячим водоснабжением раковин для мытья рук перед
столовой, а при отсутствии горячего централизованного водоснабжения в
помещениях хозяйствующего субъекта установить водонагревающие устройства, в
остальной части отказать.
Заслушав доклад
председательствующего судьи Пулькиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по
Ульяновской области (далее Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области)
обратилось в суд с административным иском к Управлению образования
администрации г.Ульяновска, МБОУ «Ульяновский городской лицей при УлГТУ» о
возложении обязанности подготовить документацию и профинансировать оборудование
горячим водоснабжением раковины для мытья рук перед столовой, осуществить
оборудование горячим водоснабжением раковины для мытья рук перед столовой.
Требования мотивированы тем, что согласно
решению руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области о
проведении внеплановой выездной проверки № *** от 04.04.2022 в отношении МБОУ
«Ульяновский городской лицей при УлГТУ» была проведена внеплановая выездная
проверка.
По результатам проверки был составлен акт № ***
от 19.04.2022, выдано предписание об устранении выявленных нарушений № *** от
19.04.2022, согласно которому юридическому лицу предписано оборудовать горячим
водоснабжением раковины для мытья рук перед столовой, привести в соответствие с
п.п.2.6.1, 3.4.13 СП 2.4.2648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к
организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи»,
утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача
Российской Федерации от 28.09.2020 № 28.
МБОУ «Ульяновский городской лицей при УлГТУ»
обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене предписания № *** от
19.04.2022. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2022 по
делу № А72-9753/2022 заявление было удовлетворено. Вместе с тем, Арбитражный
суд признал обоснованной позицию Управления Роспотребнадзора по Ульяновской
области о том, что возможность функционирования образовательной организации без
учета (соблюдения) санитарных правил и нормативов не предусмотрена действующим
законодательством. В ходе судебного разбирательства было установлено, что
устранение образовательной организацией нарушений санитарных правил возможно
только в результате проведения ремонтных работ здания образовательной
организации.
Выявленные нарушения касаются
санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей,
их воспитания и обучения, представляют собой существенную угрозу общественным
интересам, поскольку затрагивают интересы неопределенного круга
несовершеннолетних лиц в отношении их санитарно-эпидемиологического
благополучия, в связи с чем эксплуатация здания лицея с нарушением требований
санитарного законодательства может привести к недопустимому риску безопасности
здоровья обучающихся образовательной организации. Отсутствие горячей воды для
мытья рук обучающихся перед посещением столовой является прямой угрозой
возникновения и распространения инфекционных заболеваний среди обучающихся, так
как влечет снижение качества проводимой дезинфекции рук обучающихся
образовательной организации.
Административный истец просил обязать
Управление образования администрации г.Ульяновска, как главного распорядителя
бюджетных средств, в срок в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в
законную силу подготовить документацию и обеспечить финансирование МБОУ
«Ульяновский городской лицей при УлГТУ» в целях устранения указанных нарушений
требований санитарно-эпидемиологического законодательства; обязать МБОУ «Ульяновский
городской лицей при УлГТУ» провести ремонт, необходимый для обеспечения
выполнения требований
п.п. 2.6.1, 3.4.13 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические
требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и
молодежи», а именно: оборудовать
горячим водоснабжением раковины для мытья рук перед столовой, привести в
соответствие с п.п. 2.6.1, 3.4.13 СП
2.4.2648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания
и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», при отсутствии горячего
централизованного водоснабжения в помещениях хозяйствующего субъекта установить
водонагревающие устройства.
Судом к участию в деле в качестве
заинтересованного лица привлечено ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в
Ульяновской области».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе муниципальное
бюджетное образовательное учреждение «Ульяновский городской лицей при УлГТУ» не соглашается с решением суда, просит его
отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного
иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимание
положения ч.2 ст.64 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, согласно которой обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному
гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее
арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при
рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в
отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой
установлены эти обстоятельства. При этом решением Арбитражного суда
Ульяновской области от 17.11.2022 признано недействительным предписание
Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области № *** от 19.04.2022. Кроме
того, определением Ульяновского областного суда от 13.10.2022 по делу № 7-349/2022 отменено постановление
руководителя Управления Роспотребнадзора № *** от 25.04.2022 и решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 25.08.2022 в отношении директора лицея.
Полагает, что лицей не должен исполнять предписание Управления
Роспотребнадзора, признанное незаконным Арбитражным судом.
Судом не учтено, что согласно п.1.3 СП 2.4.3648-20 в отношении
объектов, введенных в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил,
положения данных Правил не распространяются, и объекты должны эксплуатироваться
в соответствии с проектной документацией, по которой они были построены.
По мнению автора жалобы, отсутствие горячего водоснабжения в раковинах
для мытья рук не отказывает отрицательного влияния на здоровье детей.
Кроме того, решение суда не содержит ссылок на специальные нормы
закона, которыми руководствовался суд при принятии решения.
В апелляционной жалобе Управление
образования администрации города Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об
отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов жалобы
указывает на доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы муниципального
бюджетного образовательного учреждения «Ульяновский городской лицей при УлГТУ».
Указывает, что в настоящее время здание
лицея полностью соответствует санитарным и иным правилам, в том числе СП 118.13330.2012 «Общественные
здания и сооружения», и ежегодно городской комиссией признается готовым к
началу нового учебного года. Судом не приняты во внимание выводы экспертного
исследования № ***, согласно которым установка водонагревателей возможна только
при проведении капитального ремонта здания, при этом при существующем состоянии
системы электроснабжения отсутствует возможность установки водонагревателей.
Установка водонагревателей без учета выводов экспертного заключения может
привести к нарушению норм пожарной безопасности, и как следствие, остановке
образовательного процесса и проведению капитального ремонта здания.
Также судом не учтены требования ст.83 Бюджетного кодекса Российской
Федерации, при этом ассигнования на
проведение капитальных ремонтов зданий общеобразовательных организаций не
предусмотрены. Кроме того, решение суда
не содержит ссылок на специальные нормы закона, которыми руководствовался суд
при принятии решения.
В возражениях на
апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным
определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского
областного суда от 17.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения, апелляционные жалобы муниципального бюджетного образовательного
учреждения «Ульяновский городской лицей при УлГТУ», Управления образования
администрации города Ульяновска - без удовлетворения.
Кассационным определением
Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2024 апелляционное
определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного
суда от 17.10.2023 отменено, дело направлено в Ульяновский областной суд на
новое рассмотрение.
В судебное заседание
лица, участвующие в деле, не явились,
извещены надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений
ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 11
Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом
благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в
соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе: выполнять
требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний
осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор
должностных лиц.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.3
Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об
образовании в Российской Федерации» государственная политика в области
образования основывается на принципе гуманистического характера образования,
приоритета жизни и здоровья человека, прав и свобод личности.
В соответствии с п.2 ч.6 ст.28
Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании
в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою
деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе
создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и
ухода за обучающимися, их содержания в соответствии установленными нормами,
обеспечивающими жизнь и здоровье обучающих, работников образовательной
организации.
В силу п.8 ч.1 ст.41
Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской
Федерации» охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности
обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную
деятельность.
Пунктом 2 ч.3
ст.28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в
Российской Федерации» установлено, что к компетенции образовательной
организации отнесены материально-техническое обеспечение образовательной
деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и
местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными
государственными образовательными стандартами, федеральными государственными
требованиями, образовательными стандартами.
Судом установлено и
материалами дела подтверждено, что в отношении МБОУ «Ульяновский городской
лицей при УлГТУ» проведена внеплановая
выездная проверка в период с 06.04.2022 по 19.04.2022.
В ходе проведенной
проверки было выявлено, в том числе, нарушение требований СП 2.4.3648-20
«Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения,
отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденных Постановлением Главного
государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 № 28, СанПиН
2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации
общественного питания населения», а именно: в нарушение п.2.6.1 раковины для
мытья рук при столовой не подключены к системе горячего водоснабжения,
отсутствуют водонагревающие устройства, отсутствует горячая вода.
По результатам
проведенной внеплановой выездной
проверки Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области
образовательной организации было выдано предписание № *** от 19.04.2022 об
устранении выявленных нарушений, в частности, о необходимости обеспечить
горячим водоснабжением раковины для мытья рук перед столовой, привести в
соответствии с п.п. 2.6.1, 3.4.13 СП 2.4.3648-20. Срок исполнения предписания –
31.12.2022.
Удовлетворяя заявленные требования, суд
первой инстанции исходил из что единые для всех субъектов Российской Федерации
СП 2.4.3648-20 являются обязательными для исполнения гражданами, юридическими
лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с
образовательной деятельностью, оказанием услуг по воспитанию и обучению,
спортивной подготовке, уходом и присмотром за детьми (пункт 1.1). Установив
факт не устранения выявленных нарушений, суд пришел к выводу об удовлетворении
административного иска.
Судебная коллегия с
таким выводом суда не соглашается, поскольку он не соответствует обстоятельствам
дела, основан на неверном применении норм материального и процессуального
права, что в силу п.3, п.4 ч.2 ст.310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения
суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Так, суд первой
инстанции необоснованно не принял во внимание, что вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2022 по делу № А72-9753/2022
предписание признано недействительным. Тем не менее, Арбитражный суд признал
обоснованной позицию Роспотребнадзора о том, что возможность функционирования
Лицея без учета (соблюдения) санитарных правил и нормативов не предусмотрена
действующим законодательством. В ходе судебного разбирательства было
установлено, что устранение образовательной организацией нарушений санитарных
правил возможно только в результате проведения ремонтных работ здания Лицея.
В силу ч.2 ст.64
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному
им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее
арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при
рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в
отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к
категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Из правовой позиции Конституционного Суда
Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, следует,
что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения
бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в
предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство
относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от
доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных
решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной
власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного
решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности
судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов,
предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела,
впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же
или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного
дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания
непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой
определенности.
В силу ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие
в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством
общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим
выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора
придается правовая определенность.
Обязательность судебных актов не лишает лиц,
не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой
нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования
указанных актов (ч.3 ст.16 АПК РФ).
Таким образом,
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2022 по делу №
А72-9753/2022 о признании предписания от 19.04.2022 незаконным, имеет
преюдициальное значение для данного дела, между тем, суд первой инстанции
необоснованно не дал должную правовую оценку судебному акту арбитражного суда.
По результатам рассмотрения административного
дела об оспаривании, в том числе бездействия органа местного самоуправления
судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных
требований, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам
и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца или
лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое
заявление (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).
Требования к решению суда по
административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа,
организации, лица, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, установлены в ст.
227 КАС РФ, из части 3 которой следует, что при принятии решения об
удовлетворении административного искового заявления суд указывает на
обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного
действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и
законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется
необходимость.
Верховный Суд Российской Федерации в
постановлении Пленума от 28.06.2022
№ 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил: к бездействию
относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными
полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными
правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (пункт 5).
При предъявлении в суд требований об обязании
наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные
действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных
интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных
публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования
о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить
необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).
Суд вправе отказать в удовлетворении
требований о возложении на указанные субъекты обязанности принять решение,
совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность
удовлетворения таких требований. Для обеспечения исполнимости судебного
решения, в котором указано на принятие административным ответчиком конкретного
решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда
указывается разумный срок принятия решения, совершения действия (абзацы второй,
третий пункта 26).
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции вправе был удовлетворить требования, которые основаны на нормах
материального права, согласуются с требованиями ст. 227 КАС РФ (о наличии
одновременно двух правовых условий) и подтверждаются материалами дела, то есть
помимо нарушения пунктов 2.6.1, 3.4.13 СП 2.4.3648-20, также должно быть
установлено как бездействие, так и реальное нарушение прав неопределенного
круга лиц, требующее судебного восстановления.
Вместе с тем, Управлением Роспотребнадзора по
Ульяновской области не опровергнуты доводы административного ответчика, что в
силу п.1.3 СП
2.4.3648-20 здание лицея 1936 года постройки эксплуатируется в соответствии с
утвержденной проектной документацией, по которой оно было построено, при
условии обеспечения доступности услуг, оказываемых хозяйствующим субъектом
инвалидам и лицам с ограниченными возможностями здоровья. Нарушения обеспечения
доступности услуг, оказываемых хозяйствующим субъектом инвалидам и лицам с
ограниченными возможностями здоровья, управлением не установлено. В
административном иске указано, что Лицей с целью обеспечения горячим
водоснабжением раковин для мытья рук перед столовой должен установить
электрические водонагреватели, для чего не требуется изменения проектной
документации и проведения капитального ремонта.
Вместе с тем, согласно акту экспертного
исследования № *** от 13.09.2022 ООО «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы»,
экспертом определено техническое состояние внутренних сетей
электроснабжения здания лицея по состоянию на сентябрь 2022 года. Экспертом
сделан вывод о том, что, исходя из фактического состояния систем водоснабжения и
водоотведения в совокупности с существующим состоянием системы электроснабжения
на момент осмотра следует, что отсутствует возможность установки
водонагревателей, как это определено нормативами, чтобы обеспечить условия
безопасной среды и лиц, находящихся в здании в соответствии с нормами
Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о
безопасности зданий и сооружений» требуется произвести переоборудование системы
электроснабжения, в соответствии с исследованием которой установлено, что
резервов мощности при повышении электрической нагрузки проводки нет. Установка
водонагревателей на существующую электротехническую сеть приведет к нарушению
требований электробезопасности в помещениях с влажной средой. Требуется
пересмотреть класс защиты электрооборудования, перераспределение нагрузок при
перекосе фаз (когда на одной фазе нагрузки не симметричны двум другим). Как
указано экспертом, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 СП 2.4.3648-20
устройство ГВС необходимо осуществлять при капитальном ремонте
(переоборудовании системы) на основании проектной документации, которая
определяет тип системы: проточная или накопительная, в соответствии с
экономическим обоснованием. Проектом будет установлен тип оборудования для
приготовления ГВС, по соображениям безопасного использования при температурах
выше 60º С, с учетом расхода в зависимости от количества пользователей.
Как указывали административные ответчики,
капитальный ремонт здания Лицея был проведен в 2012 году.
В соответствии с Положением о ремонте зданий
социального назначения, утвержденным приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 №
312, срок минимальной продолжительности эффективной эксплуатации здания до
постановки на капитальный ремонт, исчисляется в интервале от 15 до 20 лет.
Указанный срок не истек. Образовательное учреждение функционирует в
соответствии с проектной документацией, Лицею выдано
санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии Лицея государственным
санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативом бессрочно. Судом приведенным
обстоятельствам оценка не была дана.
Кроме того, по мнению Управления
Роспотребнадзора, отсутствие горячей воды для мытья рук обучающихся перед
посещением столовой является прямой угрозой возникновения и распространения
инфекционных заболеваний среди обучающихся, так как влечет снижение качества
проводимой дезинфекции рук.
Вместе с тем,
административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что
отсутствие водонагревателей приведет к возникновению и распространению
инфекционных заболеваний в Лицее. Материалы дела не содержат доказательств, что
ранее были зафиксированы случаи заболевания детей, связанного с использованием
в раковинах перед столовой холодной воды. Управлением Роспотребнадзора не
опровергнуты доводы Лицея, изложенные в возражениях на иск о том, что учащиеся
моют руки водой с мылом, обрабатывают руки дезинфицирующим раствором из
дозаторов, установленных в Лицее.
Учитывая изложенное,
у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения
административного иска. Решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового
решения об отказе в удовлетворении административного иска.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 4 мая 2023 года отменить, принять по делу
новое решение.
В удовлетворении
административного искового заявления Управления Федеральной службы по надзору в
сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области к
Управлению образования администрации г.Ульяновска, МБОУ «Ульяновский городской
лицей при УлГТУ» о возложении обязанности подготовить документацию и
профинансировать оборудование горячим водоснабжением раковины для мытья рук
перед столовой, осуществить оборудование горячим водоснабжением раковины для
мытья рук перед столовой отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27.06.2024.