УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Афанасьев К.Н.
|
Дело № 22-1150/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
24 июня 2024 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Кузина А.С. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23
апреля 2024 года, которым
КУЗИНУ Алексею Сергеевичу,
***, отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении его ходатайства об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде
лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 05.03.2020 Кузин А.С. осужден по п. «б» ч. 3
ст. 228.1 УК РФ (с применением ст. 64 УК РФ), ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением
ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет 1 месяц с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима.
Срок
отбытия Кузиным А.С. наказания в виде лишения свободы истекает 04.04.2025.
Осужденный Кузин А.С. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в
удовлетворении которого обжалованным постановлением отказано.
Осужденный Кузин А.С. в апелляционной жалобе, не соглашаясь
с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.
Указывает, что снятые и погашенные взыскания не должны были
учитываться при разрешении его ходатайства.
Суд не проанализировал характер допущенных им нарушений
порядка и условий отбывания наказания.
Вместе с тем, считает, что допущенные им нарушения порядка и
условий отбывания наказания не являлись умышленными и злостными.
Полагает, что суд при принятии решения не учел заключение
администрации исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство.
С учетом изложенного, просит постановление отменить,
ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Трофимов Г.А. возражал относительно
удовлетворения доводов жалобы, указывая на их несостоятельность.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав выступление
прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление
законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
В судебном заседании установлено, что Кузин А.С. отбыл
предусмотренный законом срок, по истечению которого возникает право на
обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания суд правильно учёл не только положения ст. 79 УК РФ, но
и ст. 175 УИК РФ, согласно которым при рассмотрении ходатайства должны быть
установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части
наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного.
Несмотря на доводы жалобы, суд первой инстанции всесторонне,
полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, заслушав выступления
участников процесса, изучив представленные материалы, пришел к правильному
выводу о том, что приведенные Кузиным А.С. обстоятельства, свидетельствующие,
по его мнению, о собственном исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать
однозначный вывод о его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при
принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что примерное
поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут
свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались
достаточно длительное время.
При этом суд, приходя к выводу о необходимости отказа в
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, верно основывался на
всестороннем учете данных о поведении Кузина А.С. за весь период отбывания
наказания.
Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не
убеждают суд апелляционной инстанции в твердой положительной направленности
осужденного на свое исправление.
Как следует из характеризующего материала, Кузину А.С. администрацией
исправительного учреждения объявлялось 4 поощрения, он трудоустроен, распорядок
дня соблюдает, поддерживает социальные связи.
Вместе с тем, Кузину А.С. за истекший период отбывания
наказания, в частности, с 29.04.2020 по
13.03.3023, объявлялось 11 взысканий, в том числе 29.04.2020 и 13.03.2023 за
отсутствие на проверке.
Как
следует из разъяснений, приведенных в п. 6 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения
от отбывания наказания, замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении вопросов об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать
суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий
и поощрений.
Хронология
объявления осужденному Кузину А.С. взысканий и характер допущенных им нарушений
свидетельствуют о том, что последний не всегда делает для себя положительные
выводы от принимаемых по отношению к нему мер воспитательного воздействия,
поскольку нарушения носят одинаковый характер и допускаются повторно через
значительный период времени.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, в том числе факты объявления осужденному Кузину А.С. взысканий, суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о неустойчивости его поведения, а также о
том, что цели наказания в отношении последнего не достигнуты, и оснований для
его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения
свободы не имеется.
Сами по себе заключение
администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного,
прохождение обучения, трудоустройство, без учета всей совокупности сведений в
отношении осужденного, не являются безусловными основаниями для удовлетворения
ходатайства осужденного
Приведенные выше
обстоятельства, как и заключение администрации исправительного учреждения,
оценены судом наряду с иными сведениями и документами, представленными суду.
При рассмотрении настоящего материала не допущено нарушений
прав и законных интересов осужденного. Из протокола судебного заседания
следует, что судебное разбирательство по материалу проведено в установленном
законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,
389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 23 апреля 2024 года в отношении Кузина
Алексея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий