УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-003649-84
Судья Михайлова О.Н. Дело № 33-2541/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4 июня 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
Председательствующего Богомолова С.В.
судей Федоровой Л.Г., Завгородней Т.Н.
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Белый Ключ-2» на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 января 2024 года, по
гражданскому делу №2-116/2024, по которому постановлено:
исковые требования Уткиной Людмилы Юрьевны, Балобанова Юрия
Григорьевича удовлетворить.
Признать
решение очередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого
товарищества «Белый Ключ-2», оформленное протоколом от 01.07.2023 № 1-2023, недействительным (ничтожным).
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения Балобанова
Ю.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Уткина Л.Ю., Балобанов Ю.Г. обратились в суд с иском к
садоводческому некоммерческому товариществу «Белый Ключ-2» (далее - СНТ «Белый
Ключ-2») о признании недействительным решения общего собрания садоводов.
Требования мотивированы тем, что они являются членами СНТ
«Белый Ключ-2» и собственниками земельных участков в данном товариществе,
принимали участие в ежегодном общем собрании 25.03.2023. Объявления о
проведении собрания были размещены в средствах массовой информации, на доске
информации в границах СНТ «Белый Ключ-2» и в группе СНТ в мессенджере «Вайбер».
Повестка собрания в группе «Вайбер» отсутствовала вовсе, а в двух других
источниках отличалась по содержанию. Информация о том, где и когда садоводы
могут ознакомиться с проектами документов, утверждение которых было
впоследствии вынесено на голосование, в объявлениях также не указывалась.
Правлением СНТ не было реализовано право членов товарищества на ознакомление с
проектами документов не позднее, чем за семь дней до даты проведения собрания.
Кроме того, до собственников и членов СНТ не доводилась информация о том, в
какой форме планируется провести собрание, в очно-заочной или в заочной. Ранее
в СНТ «Белый Ключ-2» собрания собственников и членов СНТ проводились только в
очной форме. Соответственно, решение о
проведении заочного голосования с 25.03.2023 по 30.06.2023 принято правлением
после очного собрания членов СНТ «Белый Ключ-2», которое состоялось 25.03.2023,
однако в известность об этом собственников земельных участков и членов СНТ
правление товарищества не поставило. Кроме того, отсутствовал надлежащий контроль
в ходе голосования, что привело к тому, что лица, принимавшие участие в очном
голосовании 25.03.2023, затем снова голосовали на заочном, соответственно,
голоса одних и тех же членов СНТ были посчитаны дважды. Некачественная работа
счетной комиссии, ставит под сомнение наличие кворума. На доске объявлений СНТ
«Белый Ключ-2» был размещен протокол №1-2023 от 01.07.2023, однако ознакомиться
с приложениями к протоколу, то есть списками проголосовавших с подписью каждого
члена товарищества бюллетенями, которые были использованы в процессе заочного
голосования у собственников и членов СНТ возможности не было, что
свидетельствует об отсутствии прозрачности в ходе проведенных голосований
членов товарищества.
Просили суд признать общее собрание членов СНТ «Белый
Ключ-2» от 25.03.2023 и заочное голосование с 25.03.2023 по 30.06.2023
несостоявшимися, а решения, оформленные протоколом от 01.07.2023
недействительными.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены
Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области,
администрация г. Ульяновска, Управление муниципальной собственностью
администрации г. Ульяновска.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе СНТ «Белый Ключ-2» не соглашается с
решением суда, просит его отменить,
принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы считает, что суд не дал
надлежащей оценки их доводам об отсутствии со стороны СНТ «Белый Ключ-2»
нарушений порядка подготовки к проведению и проведения общего собрания членов товарищества, что было исполнено в
соответствии с Уставом СНТ «Белый ключ-2». Полагает, что показаниями свидетелей
А*** Д.А., Б*** Н.А., Б*** И.А., В*** Т.А. не был опровергнут факт должного
уведомления о проведении общего собрания, а так же то, что повестка дня общего
собрания полностью совпадала с вопросами, указанными в уведомлении о его
проведении. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии кворума при
голосовании для принятия решения. Указывает, что в реестре числятся 947 членов
СНТ, при этом имеются земельные участки с двумя и более собственниками, 49
участков являются заброшенными и не учитывались при подсчете голосов. Согласно
акту ревизии от 05.03.2023 количество действующих участков – 897. В
соответствии с нормами законодательства каждый член товарищества имеет один
голос независимо от количества земельных участков, находящихся в его
собственности.
В возражениях на апелляционную жалобу Уткина Л.Ю., Балобанов
Ю.Г. считают решение суда законным и обоснованным и просят оставить его без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в
судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его
проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, Уткина Л.Ю. является собственником
земельного участка №*** и членом СНТ «Белый Ключ-2». Балобанов Ю.Г. является собственником земельного участка №***
и членом СНТ «Белый Ключ-2».
25.03.2023 состоялось очная
часть собрания членов СНТ «Белый Ключ-2», в период с 25.03.2023 по 30.06.2023 –
заочная часть собрания, оформленные протоколом №1-2023 от 01.07.2023, по итогам
которого приняты решения: о выборе председателя собрания, секретаря собрания; о
возложении на председателя и секретаря общего собрания обязанностей счетной
комиссии с последующим оформлением и подписанием протокола общего собрания собственников
земельных участков СНТ «Белый Ключ-2»; об утверждении отчета председателя СНТ
«Белый Ключ-2» за 2022 год; об утверждении отчета ревизионной комиссии СНТ
«Белый Ключ-2» за 2022 год; о согласовании сметы «Белый Ключ-2» на 2023 год; о
выборе в состав членов правления СНТ «Белый Ключ-2» Б*** С*** Н*** (уч. ***);
об утверждении порядка уведомления собственников о проведении собрания:
уведомление о проведении общего собрания собственников земельных участков:
размещение итогов собрания на информационных досках в границах СНТ «Белый
Ключ-2»; об определении места хранения протокола общего собрания земельных
участков СНТ «Белый Ключ-2»: 1 экземпляр – в домике правления СНТ «Белый
Ключ-2», 2-ой экземпляр – у председателя собрания.
Истцы,
ссылаясь на нарушение порядка подготовки и проведения общего собрания, а также
на отсутствие кворума при принятии решений по вопросам повестки дня обратились
в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, руководствуясь
которым, пришел к верному выводу об удовлетворении требований Уткиной Л.Ю.,
Балобанова Ю.Г.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
На
основании пункта 4
части 1 статьи 11 Федерального закона от
29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и
огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации», определяющего особенности
гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых
гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с
Гражданским кодексом
Российской Федерации, член товарищества имеет право обжаловать решения органов
товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке,
которые предусмотрены федеральным законом.
Согласно
пункту 1
статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение
собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом
или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или
независимо от такого признания (ничтожное решение).
На
основании подпункта 1
пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации
решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении
требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение
порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление
участников собрания.
В
силу пункта 2
статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при
отсутствии необходимого кворума.
Согласно
пункту 1
статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение
собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников
собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от
общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В
соответствии с частью 19
статьи 17 Закона №217-ФЗ общее собрание членов товарищества
правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят
процентов членов товарищества или их представителей.
Согласно
части 25
статьи 17 Закона № 217-ФЗ решения общего собрания членов
товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и
приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого
представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов
товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается
председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия
общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к
такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2
части 24 настоящей статьи.
В
соответствии с частью 15 статьи 17 указанного Федерального закона в уведомлении
о проведении общего собрания товарищества должны быть указаны перечень
вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата,
время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в
указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении
такого собрания не допускается.
Таким
образом, при разрешении споров о признании недействительным решения общего
собрания садоводов юридическими значимыми обстоятельствами являются соблюдение
порядка созыва и проведения собрания садоводческого товарищества, а также
соответствие перечня вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов
товарищества и рассмотренных собранием.
Сторона
ответчика в обоснование надлежащего уведомления членов СНТ о проведении общего
собрания 25 марта 2023 года ссылалась на
то, что о предстоящем собрании члены СНТ уведомлялись посредством размещения
объявления на информационных стендах на территории товарищества, председателем
СНТ «Белый Ключ-2» осуществлялись звонки на телефонные номера некоторым членам
СНТ, с целью уведомления о предстоящем собрании и передачи данной информации
другим членам товарищества. Также объявление было размещено в группе садоводов
в мессенджере «Вайбер», в состав которой входят не все члены СНТ. В средствах
массовой информации объявление не размещалось.
Допрошенные судом первой инстанции свидетели К*** К.И. П***
И.В., Г*** Е.Г., А*** Д.А., Б*** Н.А., Д*** Н.С., Ю*** Н.А., П*** Л.Н., Б***
И.А., В*** Т.А., Ч*** В.П., Т*** В.Г., К*** Д.В., К*** В.С., Е*** З.С., Р***
А.М., не смогли назвать точный перечень вопросов, указанный в уведомлении и
соответствует ли перечень вопросов, указанный в уведомлении, вопросам
рассмотренным собранием.
Так же суд первой инстанции указал, что представленное
стороной ответчика объявление о проведении общего собрания с перечнем вопросов
(л.д. 106, т.1), достоверно не подтверждает факт информирования членов
товарищества о повестке дня будущего собрания, поскольку не свидетельствует о
том, что оно (уведомление с перечнем вопросов) действительно было размещено для
всеобщего обозрения садоводов.
Суд первой инстанции на основании
представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в
соответствии со ст.67 ГПК РФ, и установленных обстоятельств, пришел к
правильному выводу о наличии оснований для признания недействительным
(ничтожным) решения очередного общего собрания членов Садоводческого
некоммерческого товарищества «Белый Ключ-2», оформленное протоколом от
01.07.2023 года № 1-2023.
При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком
доводы истцов об отсутствии в уведомлении о проведении общего собрания перечня
вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов СНТ, не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу, что проведение общего собрания членов СНТ «Белый Ключ-2»
в отсутствие доказательств информирования членов данного товарищества о
повестке собрания является безусловным основанием для признания принятых
решений недействительными, кроме того, судом установлено, что при проведении очередного общего собрания
членов СНТ отсутствовал кворум для принятия решений.
Доводы
апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они
основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права,
направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных
в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в
соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие
правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной
полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в
апелляционном порядке.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 января 2024 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого
товарищества «Белый Ключ-2» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 7 июня 2024 года.