У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Зимина Н.Г.                                                               Дело № 7-194/2024

73RS0012-01-2024-000200-76         

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                      6 июня 2024 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Горюнова Алексея Геннадьевича на решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 апреля 2024 года (дело №12-1-14/2024),

 

установил:

 

постановлением инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 28.02.2024 Горюнову А.Г. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В вину Горюнову А.Г. было вменено то, что 28.02.2024 в 10 часов 15 минут на 260 км + 550 м автодороги Казань-Буинск-Ульяновск Мелекесского района Ульяновской области вблизи р.п.Мулловка он, управляя автомобилем Камаз 6520, госномер Е ***, в нарушение п.8.8 ПДД РФ при развороте вне перекрестка не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю Промавто, госномер М ***, под управлением   К*** В.Н, в результате чего автомобили столкнулись и получили механические повреждения.

Решением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22.04.2024 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Горюнов А.Г. не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что 28.02.2024 он направлялся для погрузки снега в зону дорожных работ. Двигаясь по автодороге в зоне действия дорожных знаков 1.20.1 «Сужение дороги» и 3.20 «Обгон запрещен» он, убедившись в безопасности маневра, начал перестраиваться на левую полосу дорожного движения, в этот момент он почувствовал удар в переднюю дверь автомобиля. Остановившись, он увидел, что выехавший, в нарушение требований дорожных знаков, водитель автомобиля Промавто К*** В.М. совершил столкновение в левую переднюю дверь кабины и бампер его автомобиля.

Указывает, что правил дорожного движения не нарушал, требования дорожных знаков выполнял полностью.

Отмечает, что приехавший на место ДТП инспектор ГИБДД Ч*** не учел его объяснения, а также не опросил свидетелей.

Считает, что его вина была основана на ошибочных выводах инспектора, которые сводятся к тому, что он якобы находился на обочине дороги и следовавший за ним автомобиль мог его обгонять.

Подробно позиция Горюнова А.Г. изложена в жалобе и поддержана им в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что действия Горюнова А.Г. верно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.

Вина Горюнова А.Г. в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в решении доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

Вопрос о нарушении положений ПДД РФ водителем К*** В.М., в рамках данного дела, в силу ст.25.1 КоАП РФ, обсуждению не подлежит.

Доводы об отсутствии вины Горюнова А.Г. в совершении вмененного нарушения исследовались судьей районного суда и были мотивированно отклонены.

Как обоснованно указал судья районного суда, сославшись на схему ДТП и на повреждения, имеющиеся на автомобилях, автомобиль под управлением Горюнова А.Г. находился на обочине, а автомобиль под управлением К*** В.Н. проехал раннее, чем Горюнов А.Г. начал маневр разворота.

Таким образом, действия водителя Горюнова А.Г. обоснованно были квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Более того, из содержания постановления от 28.02.2024 усматривается, что при рассмотрении дела Горюнов А.Г. был согласен с вмененным ему нарушением, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

 

решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от      22 апреля 2024 года оставить без изменения, жалобу Горюнова Алексея Геннадьевича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                         Д.А. Логинов