УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гришин П.С.                                                             Дело № 7-202/2024

73RS0025-01-2024-000358-77                                                     

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            6 июня 2024 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Муртакова Алексея Вячеславовича на решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 апреля 2024 года (дело №12-12/2024),

 

установил:

 

постановлением инспектора МО МВД России «Чердаклинский» от 20.03.2024 Муртакову А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 560 рублей по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ.

В вину Муртакову А.В. было вменено то, что он не выполнил обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а именно 09.03.2024 в 00 часов 14 минут Муртаков А.В., проживающий в *** не открыл дверь сотрудникам полиции (л.д.19). 

Решением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26.04.2024 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Муртаков А.В. не соглашается с вынесенными постановлением должностного лица и решением судьи, полагает их подлежащими отмене.

В обоснование жалобы указывает, что постановление должностного лица вынесено по единому образцу, что говорит о предвзятости, нарушении как оформления, так и его права на объективную защиту.

Кроме того указывает, что в судебном заседании не было полного пакета документов. В судебном заседании инспектор Л*** Е.А. не смогла пояснить относительно событий, когда совершалась проверка, в связи с чем суд вызвал в качестве свидетеля  Н*** Р.Т.

Ссылается на то, что после допроса Н*** Р.Т. в судебном заседании, суд не вызвал дополнительно свидетелей для проверки его пояснений.

Указывает на то, что суд не принял во внимание имеющиеся противоречия в показаниях Л*** Е.А. и Н*** Р.Т., которые заключаются в том, что Н*** Р.Т. не смог позвонить Муртакову А.В., в виду отсутствия у него номера телефона Муртакова А.В., а у Л*** Е.А. телефон был отключен, хотя сама Л*** Е.А. в судебном заседании пояснила, что её 09.03.2024 не было с Н*** Р.Т.

Полагает, что Н*** Р.Т. в судебном заседании говорил неправду.

Подробно позиция Муртакова А.В. изложена в жалобе.

В судебное заседание Муртаков А.В. не явился, извещался, в телефонограмме просил отложить судебное заседание на иную дату в связи с тем, что *** у него ***. Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания не усматриваю, поскольку заявленные Муртаковым А.В. доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин для отложения судебного заседания. При данных обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Муртакова А.В.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что вмененное Муртакову А.В. деяние верно квалифицировано по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.7 ч.1 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Из материалов дела усматривается, что 09.03.2024 в 00 часов 14 минут Муртаков А.В., проживающий *** не открыл дверь сотрудникам полиции.

Решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20.12.2017 в отношении Муртакова А.В. был установлен административный надзор на срок 6 лет, при этом было установлено административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, либо иного помещения, являющегося местом его жительства или пребывания в период с 23 часов до 06 часов.

Вина Муртакова А.В. в совершении вмененного нарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Доводы жалобы о том, что к показаниям свидетелей Л*** Е.А. и Н*** Р.Т., следует отнестись критически, поскольку в них имеются противоречия, подлежат отклонению, поскольку в показаниях сотрудников полиции, опрошенных в судебном заседании, Л*** Е.А. и Н*** Р.Т. занесенных в протокол судебного заседания каких-либо противоречий не содержится, более того, их показания согласуются с другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы протокол судебного заседания в районном суде не содержит пояснений Л*** Е.А. о том, что она не присутствовала при проверке. При этом Л*** Е.А. была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.20).

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля Н*** Р.Т. не соответствуют действительности, также подлежат отклонению, поскольку  Н*** Р.Т. является сотрудником полиции, был допрошен в судебном заседании и предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.21), в связи с чем оснований не доверять показаниям Н*** Р.Т. у суда не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.19.24 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, полагаю, что из постановления от 20.03.2024 подлежат исключению выводы о том, что Муртаков А.В. нарушил обязанности, возложенные на него решением суда об установлении административного надзора, поскольку ч.2 ст.19.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом.

На основании изложенного указанные постановление и решение подлежат изменению.

Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья

решил:

 

постановление инспектора МО МВД России «Чердаклинский» от 20 марта 2024 года и решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 апреля 2024 года изменить, исключив выводы о том, что Муртаков Алексей Вячеславович нарушил обязанности, возложенные на него решением суда об установлении административного надзора.

В остальной части постановление инспектора МО МВД России «Чердаклинский» от 20 марта 2024 года и решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 апреля 2024 года оставить без изменения, а жалобу Муртакова Алексея Вячеславовича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                         Д.А. Логинов