УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0014-01-2023-000152-98

Судья Довженко Т.В.                                                                      Дело № 33-2340/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          21 июня 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Север» на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 31 мая 2023 года по делу  № 2-1-143/2023, которым постановлено:

обязать Карелину Елену Викторовну передать Аюпову Али Хамзиевичу следующее имущество - оборудование мельничного комплекса, расположенного по адресу: г. Тамбов, ***: 1) Вертикальная моечная машина - 1 шт.; 2) Вибрационный сепаратор -1 шт.; 3) Циклон пылевой – 1 шт.;                    4) Увлажнитель -1 шт.; 5) Обоечная машина -2 шт.; 6) Вымолочная машина - 1 шт.; 7) Шнек для подачи зерна и муки - 5 шт.; 8) Камнеотборная машина - 1 шт.;                      9) Пыльный аспиратор - 3 шт.; 10) Воздушный канал - 1 шт.; 11) Тарар - 1 шт.;                 12) Триер - 1 шт.; 13) Трубы для сборки элеватора - 36 шт.; 14) Элеватор - 4 шт.;  15) Вибропитатель - 1шт.; 16) Накопительный бункер для муки и отрубей - 4 шт.; 17) Инъектор Труюка -10 шт.; 18) Вентиляционные трубы - 55 шт.; 19) Колено для труб - 22 шт.; 20) Самотечные трубы - 208 шт.; 21) Ленты для элеватора под ковришки для подъема зерна - 2 шт.; 22) Элеваторный ковшик - 555 шт.;                         23) Энтолейтор - 2 шт.; 24) Соединители для контроля труб - 400 шт.; 25) Хомуты - 550 шт.; 26) Кронштейны для монтажа двигателя -10 шт.; 27) Болты для сборки элеватора, зернового бункера, ковшиков №8, №10, №12 - 2000 шт.; 28) TAV ведро машина - 1 шт.; 29) Труба коллектора – 1 шт.; 30) Мучной клапан – 10 шт.;                     31) Сквадратный рассев – 1 шт.; 32) Панель управления - 2 шт.; 33) Бловер - 1 шт.; 34) Редуктор - 13 шт.; 35) Пневматический вальцовый станок - 4 шт.; 36) Стальная труба - 26 шт.; 37) Патрубок - 12 шт.; 38) Двигатель для вальцов - 8 шт.;                          39) Крепление двигателя к вальцовому станку - 8 шт.; 40) Хомуты для мешков в фильтре - 39 шт.; 41) Электронный джет фильтр - 39 шт.; 42) Компресор -1 шт.;               43) Кабель канал - 45 шт.; 44) Пневматический циклон - 10 шт.; 45) Шлюзовые затворы - 13 шт.; 46) Мешки для фильтра - 39 шт.; 47) Тензодатчики - 6 шт.;                   48) Клинья тензодатчиков - 12 шт.; 49) Соединительная коробка тензодатчиков –             1 шт.; 50) Электронное весовое устройство -1 шт.; 51) Метровый кабель - 1 шт.

Взыскать с Карелиной Елены Викторовны в пользу Аюпова Али Хамзиевича расходы по уплате государственной пошлины в размере  300 рублей.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя                       ООО «Север» Маркова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Аюпова А.Х., Ашурова Г.М. – Лахарева А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Аюпов А.Х. обратился в суд с иском к Карелиной Е.В. об истребовании  имущества из незаконного владения.

В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от 24 января 2017 года он приобрел у ответчика Карелиной Е.В. мельничный комплекс, находящийся по адресу: г. Тамбов, ***, стоимостью             20 000 000 руб. Денежные средства были оплачены им наличными до подписания договора. Согласно п. 1 договора купли-продажи право собственности на приобретаемое оборудование мельничного комплекса переходит к нему от ответчика с момента подписания акта приема-передачи. Между тем, ответчик уклоняется от подписания акта приема-передачи и от передачи предмета сделки.

Просил суд истребовать у Карелиной Елены Викторовны в его пользу оборудование мельничного комплекса, находящееся по адресу: г. Тамбов,               ***, приобретенное по договору купли-продажи от                 24 января 2017 года, в составе: 1) вертикальная моечная машина - 1 шт.;                             2) вибрационный сепаратор -1 шт.; 3) циклон пылевой – 1 шт.; 4) увлажнитель -           1 шт.; 5) обоечная машина -2 шт.; 6) вымолочная машина - 1 шт.; 7) шнек для подачи зерна и муки - 5 шт.; 8) камнеотборная машина - 1 шт.; 9) пыльный аспиратор - 3 шт.; 10) воздушный канал - 1 шт.; 11) тарар - 1 шт.; 12) триер - 1 шт.; 13) трубы для сборки элеватора - 36 шт.; 14) элеватор - 4 шт.; 15) вибропитатель –  1 шт.;16) накопительный бункер для муки и отрубей - 4 шт.; 17) инъектор Труюка -10 шт.; 18) вентиляционные трубы - 55 шт.; 19) колено для труб - 22 шт.;                      20) самотечные трубы - 208 шт.; 21) ленты для элеватора под ковришки для подъема зерна - 2 шт.; 22) элеваторный ковшик - 555 шт.; 23) энтолейтор - 2 шт.; 24) соединители для контроля труб - 400 шт.; 25) хомуты - 550 шт.;                                26) кронштейны для монтажа двигателя -10 шт.; 27) болты для сборки элеватора, зернового бункера, ковшиков №8, №10, №12 - 2000 шт.; 28) TAV ведро машина -             1 шт.; 29) труба коллектора – 1 шт.; 30) мучной клапан – 10 шт.; 31) сквадратный рассев – 1 шт.; 32) панель управления - 2 шт.; 33) бловер - 1 шт.; 34) редуктор -              13 шт.; 35) пневматический вальцовый станок - 4 шт.; 36) стальная труба - 26 шт.; 37) патрубок - 12 шт.; 38) двигатель для вальцов - 8 шт.; 39) крепление двигателя к вальцовому станку - 8 шт.; 40) хомуты для мешков в фильтре - 39 шт.;                            41) электронный джет фильтр - 39 шт.; 42) компрессор - 1 шт.; 43) кабель канал -            45 шт.; 44) пневматический циклон - 10 шт.; 45) шлюзовые затворы - 13 шт.;                 46) мешки для фильтра - 39 шт.; 47) тензодатчики - 6 шт.; 48) клинья тензодатчиков - 12 шт.; 49) соединительная коробка тензодатчиков – 1 шт.; 50) электронное весовое устройство - 1 шт.; 51) метровый кабель - 1 шт.

Рассмотрев заявленные требования, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью  (ООО) «Север», являющееся лицом, не привлеченным судом к участию в деле,                     просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от                      9 декабря 2019 года по делу № А64-7304/2019 удовлетворены исковые требования ООО «Север» к ООО «Фирма «Белый Аист». На ООО «Фирма «Белый Аист» возложена обязанность в течении десяти дней с момента вступления решения в законную силу, по акту приема-передачи произвести возврат в пользу ООО «Север» оборудования - мельницы четырехвальцовой, 2013 года выпуска, производство Турция, ранее принятого ООО «Фирма «Белый Аист» по договору аренды оборудования № 1 от 10 июля 2014 года.

На основании данного решения Арбитражным судом Тамбовской области был выдан исполнительный лист № ФС 007427484. В рамках исполнительного производства указанное оборудование было передано от ООО «Фирма «Белый Аист» к ООО «Север», о чем судебным приставом-исполнителем 7 июля 2023 года составлен соответствующий акт.

Таким образом, при рассмотрении судом иска Аюпова А.Х. не было учтено, что собственником спорного оборудования является ООО «Север». Поскольку решение суда затрагивает права и интересы ООО «Север», его участие в деле является обязательным.

Определением от 12 декабря 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Север» (ИНН 8608046758), ООО «Фирма «Белый Аист» (ИНН 6820032882), Ашуров Г.М., Магеррамов Н.Г., Гамдуллаев  Г.М., Гусейнов Р.В.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица по делу ООО «Север» Марков А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что спорное оборудование  принадлежит ООО «Север» на основании контракта от 26 апреля 2014 года. Иск Аюпова А.Х. является не первой попыткой незаконного присвоения спорного оборудования. Приговором Тамбовского районного суда Ашуров Г.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). В приговоре суда подробно изложены обстоятельства попытки Ашурова Г.М. присвоить спорное оборудование. Ашуров Г.М. ранее являлся участником ООО «Фирма «Белый Аист», причинившего ущерб ООО «Север». Карелина Е.В. являлась сожительницей Ашурова Г.М., действовала с ним совместно. Решением Арбитражного суда Тамбовской области  спорное оборудование возвращено ООО «Север».

Представитель истца Аюпова  А.Х. и третьего лица по делу Лахарев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Указал, что спорное оборудование было приобретено ООО «Север» в 2013 году у турецкой фирмы и было установлено в принадлежавшем Ашурову А.Х. здании по адресу: г. Тамбов, ***. В 2014 году между ООО «Север» и ООО «Фирма «Белый Аист» был заключен договор аренды спорного оборудования.

10 октября 2016 года между Ашуровым Г.М. и ООО «Север», в лице директора Магеррамова Н.Г., был заключен договор купли-продажи  спорного оборудования. Цена  договора составила 6 000 000 руб. Оплата по договору была произведена в полном объеме. Данный договор не расторгнут, недействительным не признан.

По устной договоренности Ашуров Г.М. перечислял денежные средства на банковские счета Магеррамова Н.Г. и его родственников. Кроме того, в счет оплаты по договору Ашуров Г.М. передал Магеррамову Н.Г. 220 тонн муки. Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  установлен факт оплаты по договору. Спорное оборудование было передано Ашурову Г.М. вместе с технической документацией.

11 января 2017 года Ашуров  Г.М. продал спорное оборудование ответчику Карелиной Е.В. за 15 000 000 руб.  Впоследствии Карелина Е.В. продала спорное оборудование истцу Аюпову А.Х.

Приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области в отношении Ашурова Г.М. не подтверждает факт хищения им спорного оборудования.

В августе 2023 года Магеррамов ГН.Г. продал спорное оборудование Гамдуллаеву  Г.М.

В настоящее время Аюповым А.Х. поданы апелляционная жалоба на решение Арбитражного  суда Тамбовской области и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Из письменных пояснений Магеррамова Н.Г., представленных в суд апелляционной инстанции 20 июня 2024 года, следует, что оборудование - мельница четырехвальцовая, 2013 года выпуска, производство Турция, принадлежало ООО «Север» с июня 2014 года по июль 2023 года. Ответчику Карелиной Е.В. он оборудование не продавал, с ней не знаком (т. 2 л.д. 147).

Выслушав представителей истца и третьих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны                   (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что при заключении договора купли-продажи движимого имущества (оборудования) продавец имеет намерение передать в собственность покупателя указанное в договоре оборудование взамен на получение за продаваемое оборудование определенной сторонами денежной суммы, а покупатель имеет намерение принять в свою собственность и передать продавцу денежные средства в определенном соглашением сторон размере.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента фактической передачи ему вещи в собственность, то есть с того момента когда у покупателя возникает весь объем полномочий собственника, не только право владения и пользования, но и право распоряжения приобретенным им имуществом. Исполнение покупателем договора купли-продажи заключается в передаче продавцу определенной договором денежной суммы за продаваемое имущество.

Установлено, что 27 января 2017 года между ответчиком Карелиной Е.В. (продавец) и истцом Аюповым А.Х. (покупатель)  был заключен договор купли-продажи, согласно которому Аюпов А.Х. приобрел у Карелиной Е.В. оборудование (мельничный комплекс), находящееся по адресу: г. Тамбов, !с. Перикса, ул. Южная, д. 7А! (т. 1 л.д. 4 - 6).

Цена договора составила 20 000 000 руб. Указанная сумма уплачена покупателем продавцу до заключения договора наличными денежными средствами.

В договоре указано, что на момент его подписания оборудование (мельничный комплекс) никому не продан, не заложен, в судебном споре и под арестом не состоит, не обременен правами и претензиями третьих лиц.

Спорное оборудование (мельничный комплекс), находящееся по адресу:                  г. Тамбов, с!. Перикса, ул. Южная, д. 7А!, было приобретено Карелиной Е.В.                       и Ашурова Г.М. по  договору купли-продажи от 11 января 2017 года за                15 000 000 руб. (т. 1 л.д. 145, 146).

В свою очередь, Ашуров Г.М. приобрел спорное оборудование (мельничный комплекс), находящееся по адресу: г. Тамбов, !с. Перикса, ул. Южная, д. 7А!, у             ООО «Север», в лице директора Магеррамова Н.Г., по договору купли-продажи оборудования № 10 от 10 октября 2016 года за 6 000 000 руб. (т. 1 л.д. 147 – 149). 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 9 декабря 2019 года по делу № А64-7304/2019 был удовлетворен иск ООО «Север» к ООО «Фирма «Белый Аист» о возложении обязанности вернуть оборудование (т. 1 л.д. 61 - 65).

На ООО «Фирма «Белый Аист» возложена обязанность произвести возврат ООО «Север»  оборудования – мельницы четырехвальцовой, 2013 года выпуска,  производство Турция, ранее принятого  ООО «Фирма «Белый Аист» по договору аренды оборудования № 1 от 10 июля 2014 года.

Из решения арбитражного суда следует, что на основании контракта № 2013-0019 от 26 апреля 2013 года ООО «Север» приобрело четырехвальцовое мукомольное оборудование, производство Турция, которое впоследствии по договору аренды оборудования № 1 от 10 июля 2014 года было передано в аренду ООО «Фирма «Белый Аист» для использования в производственных целях.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 августа 2022 года по делу № 1-7/2022 Ашуров Г.М. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4             ст. 159 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В частности, Ашуров Г.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ООО «Север».

Приговором суда установлено, что 10 июля 2014 года между ООО «Север»,  в лице директора Магеррамова Н.Г., и ООО «Фирма «Белый Аист», в лице генерального директора Ашурова Г.М., был заключен договор аренды оборудования № 1, по условиям которого ООО «Север» передало в аренду                 ООО «Фирма «Белый Аист» оборудование – мельницу четырехвальцовую, 2013 года выпуска, производство Турция, находящееся по адресу: г. Тамбов, !с. Перикса, ул. Южная, д. 7А!%, для использования в производственных целях.

В октябре 2016 года Ашуров Г.М., преследуя корыстные цели, направленные на хищение мукомольного оборудования путем злоупотребления доверием, достиг предварительной договоренности  с директором ООО «Север» Магеррамовым Н.Г., о приобретении оборудования за 6 000 000 руб., заранее не намереваясь выполнять договорные обязательства.

10 октября 2016 года директор ООО «Север» Магеррамов Н.Г., будучи введенным в заблуждение Ашуровым Г.М., относительно его истинных намерений, составил два экземпляра договора купли-продажи оборудования и акта приема-передачи оборудования, по условиям которых общая стоимость оборудования составила 6 00 000 руб., а оплата оборудования должна производиться путем перечисления денежных средств на банковскую карту Магеррамова Н.Г. в                 ПАО Сбербанк. При этом, право собственности переходит к покупателю с момента получения оборудования по акту приема-передачи. Магеррамов Н.Г., доверяя Ашурову Г.М., подписал оба экземпляра договора купли-продажи и акта приема-передачи оборудования, заверил их печатью ООО «Север» и выслал их              Ашурову Г.М. по адресу:  г. Тамбов, ***.

Однако Ашуров Г.М., злоупотребив доверием Магеррамова Н.Г., подписав со своей стороны оба экземпляра договора купли-продажи и акта приема-передачи оборудования, не выслал  Магеррамову Н.Г. его экземпляр и не исполнил принятые на себя обязательства по оплате  оборудования.

Таким образом, Ашуров Г.М.  путем злоупотребления доверием  похитил оборудование – мельницу четырехвальцовую, 2013 года выпуска, производство Турция, принадлежащее ООО «Север» и причинил ему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 6 000 000 руб.

Судом была дана оценка доводам Ашурова Г.М. о перечислении им денежных средств на банковские счета  Магеррамова Н.Г. и его родственников, а также о передаче в счет оплаты по договору муки. Данные доводы признаны несостоятельными.

В приговоре отсутствуют сведения о предъявлении ООО «Север» или  Магеррамовым Н.Г. какого-либо гражданского иска и о его разрешении судом.

Также в приговоре решена судьба вещественного доказательства – мукомольного оборудования, подлежавшего передаче по принадлежности в соответствии с решением Арбитражного суда Тамбовской области  от 9 декабря 2019 года (т. 2 л.д. 43, 44, 52 – 56, 73 - 75).

При принятии решения по данному гражданскому делу суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения  сделки – договора купли-продажи спорного оборудования от 27 января 2017 года между истцом              Аюповым А.Х. и ответчиком Карелиной Е.В., отсутствия факта передачи оборудования от продавца к покупателю и установления незаконного владения ответчиком спорным оборудованием, а также из признания Карелиной Е.В. исковых требований Аюпова А.Х.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не подтверждаются допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, приведенные выше обстоятельства дела не подтверждают наличие у Карелиной Е.В. субъективного права на отчуждение спорного оборудования          ввиду отсутствия у Ашурова Г.М. права распоряжаться незаконно приобретенным имуществом.

Кроме того, судом первой инстанции не были установлены обстоятельства наличия у  истца  Аюпова А.Х. финансовой возможности приобретения у ответчика Карелиной Е.В. спорного оборудования.

В подтверждение наличия у него финансовой возможности приобретения  спорного оборудования истцом Аюповым  А.Х. в суд апелляционной инстанции были представлены:

договор займа от 2 марта 2016 года, согласно которому Сулейманова  М.Х. (займодавец) обязуется передать Аюпову А.Х. (заемщик) в долг денежные средства в размере 20 000 000 руб. на срок до 2 марта 2021 года;

акт приема-передачи занимаемых денежных средств от 2 марта 2016 года, подтверждающий получение  заемщиком  Аюповым А.Х. от Сулеймановой М.Х. денежных средств в сумме 20 000 000 руб.

В подтверждение наличия у Сулеймановой М.Х, денежных средств в сумме 20 000 000 руб. представлено решение Кузнецкого районного суда Пензенской области  от 29 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Сулеймановой  М.Х. к Сулейманову  А.М. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе общих долгов: перед Сулеймановым М.Р. по договору займа от 1 февраля 2016 года в сумме 12 000 000 руб. и перед Ягудиным У.И. по договору займа от 25 февраля 2016 года в сумме 10 000 000 руб.

Изучив указанные документы, судебная коллегия полагает, что получение Аюповым А.Х. по договору займа от 2 марта 2016 года денежных средств в сумме 20 000 000 руб. не подтверждает безусловно наличие  у него на момент заключения договора купли-продажи - на 27 января 2017 года (спустя 11 месяцев)  финансовой возможности приобретения спорного оборудования.

Также Аюповым А.Х. не были представлены суду доказательства возврата им Сулеймановой  М.Х. денежных средств в сумме 20 000 000 руб., полученных по договору займа от 2 марта 2016 года, и доказательства источника получения указанных денежных средств.

Кроме того, при рассмотрении Кузнецким районным судом Пензенской области в 2020 году гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества Сулеймановой  М.Х. и Сулейманова А.М. предметом раздела не являлось долговое обязательство Аюпова А.Х. перед Сулеймановой  М.Х. на сумму 20 000 000 руб.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 7, 8,  86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25                              «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168  ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о мнимом характере договора купли-продажи от  27 января 2017 года, заключенном между истцом и ответчиком.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не свидетельствуют о реальном исполнении сторонами сделки и о достижении сторонами именно тех правовых последствий, на создание которых данная сделка была направлена.

Совершенная сделка носит явно выраженный формальный характер, без принятия сторонами сделки в течение длительного времени (более 6 лет) мер по ее фактическому исполнению.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 31 мая  2023 года отменить   и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Аюпова А.Х. к Карелиной Е.В. об истребовании имущества из незаконного владения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 31 мая  2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Аюпова Али Хамзиевича к Карелиной Елене Викторовне об истребовании имущества из незаконного владения отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Николаевский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2024 года.