УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-006507-90
Судья Высоцкая А.В. Дело
№ 33-2822/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 июня
2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Юшиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Герасимова Максима Сергеевича, представителя Мустафаева Нажмудина
Халиловича – Дамаевой Эндже Рафаиловны на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 1 февраля 2024 года, с учетом определения того же суда от
2 апреля 2024 года об исправлении описок в решении суда, по гражданскому делу №
2-86/2024, по которому постановлено:
исковые требования Салимова Зуфара Тахировича к Герасимову
Максиму Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с Герасимова Максима Сергеевича (паспорт гражданина
РФ ***) в пользу Салимова Зуфара Тахировича (паспорт гражданина РФ ***)
материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного
происшествия, в размере 545 720 руб., судебные издержки в размере 16 800 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 8657 руб. 20 коп., в
удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Герасимова Максима Сергеевича (паспорт гражданина
РФ ***) в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по
проведению экспертизы в размере 36 764 руб.
Взыскать с Салимова Зуфара Тахировича (паспорт гражданина РФ
***) в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению
экспертизы в размере 15 756 руб.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя
ответчика Герасимова М.С. – Петрова А.С., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы третьего лица, представителя
третьего лица Мустафаева Н.Х. – Дамаевой Э.Р., поддержавшей доводы своей
апелляционной жалобы, возражавшей по доводам апелляционной жалобы ответчика, представителя истца Салимова З.Т. – Прохоровой
Е.В. и представителя третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» - Григорьевой Е.П.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы представителя Мустафаева Н.Х.,
возражавших по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Салимов
З.Т. обратился в суд с иском к Герасимову М.С. о взыскании материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных
издержек.
В
обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля «Лексус
GS450H», государственный регистрационный номер ***.
14.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП)
с участием принадлежащего ему автомобиля под его управлением, автомобиля «Тойота
Матрикс», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Герасимову
М.С. под его управлением и автомобиля
«Тойота Королла», государственный регистрационный номер ***, под управлением Мустафаева Н.Х.
Водитель
Герасимов М.С. не справился с управлением и допустил наезд на принадлежащий истцу
стоящий автомобиль, после чего автомобиль откинуло на стоящий впереди
автомобиль под управлением Мустафаева Н.Х.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены
механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в
САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Герасимова М.С. – в АО «МАКС».
Считает, что действия водителя Герасимова М.С. состоят в
причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и он должен нести гражданскую
ответственность за причинение ему ущерба в результате произошедшего ДТП.
Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом
возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого истцу произведена
выплата в размере 400 000 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля истец обратился к ***, согласно заключению которого стоимость
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 986 100 руб.
Истец с учетом уточненных требований просил взыскать
в свою пользу с Герасимова М.С. материальный ущерб в размере 779 600 руб.,
расходы по оплате услуг эксперта 4000 руб., расхода по оплате услуг
представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9101 руб.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Управление дорожного хозяйства и транспорта
администрации г. Ульяновска, администрация г.Ульяновска, МБУ «Дорремстрой».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Герасимов М.С. просит изменить решение
суда в части распределения степени вины водителей в произошедшем ДТП и в части
стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Не соглашается с решением суда первой инстанции о распределении
степени вины в следующем процентном соотношении: 70% - Герасимов М.С. и 30% - Мустафаев
Н.Х.
Указывает, что согласно выводам заключения проведенной по
делу судебной экспертизы несоответствие действий водителя Мустафаева Н.Х. требованиям п. 12.1 Правил дорожного движения
РФ является необходимым условием произошедшего ДТП, что является существенным
обстоятельством и влияет на степень вины водителей - участников ДТП.
Считает, что экспертом необоснованно определена стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в ценах на момент проведения судебной
экспертизы. Указывает, что на разрешение экспертов судом был поставлен 5 вопрос
об определении данной стоимости на момент произошедшего ДТП.
При этом отмечает, что при наличии указанного противоречия
судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении по
делу дополнительной экспертизы.
В апелляционной жалобе представитель Мустафаева Н.Х. –
Дамаева Э.Р. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.
Не соглашается с заключением
проведенной по делу судебной экспертизы.
Указывает, что при детальном
изучении видеоматериала произошедшего ДТП становится очевидным, что водитель
Герасимов М.С. не справился с
управлением транспортным средством, допустил занос, в результате чего
произошло ДТП.
Полагает, что действия водителя Мустафаева
Н.Х. не могут находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП,
поскольку согласно видеозаписи попутные транспортные средства, водители которых
соблюдали скорость движения, без каких-либо препятствий проезжают участок
дороги, на котором произошло ДТП.
Считает, что экспертом
необоснованно не учтены первоначальные пояснения Герасимова М.С. о совершении
им наезда на препятствие в виде выбоины, в связи с чем лопнуло колесо его
машины, что подтверждается имеющимся в материалах дела фото колеса с
механическими повреждениями. При этом экспертом необоснованно не был исследован
механизм образования данных повреждений колеса.
Указывает, что судом не учтено,
что автомобиль под управлением Мустафаева Н.Х. в
рассматриваемой дорожной обстановке траекторию движения не менял, а стоял. При
этом именно водитель Герасимов М.С. создал опасность всем участникам дорожного
движения и его действия привели к возникновению ДТП.
Кроме того, обращает внимание,
что позиция ответчика значительно изменилась с момента первоначальных
пояснений, данных сотрудникам ГИБДД после произошедшего ДТП, о том, что именно
он и дорожные службы являются виновными в произошедшем ДТП, в связи с чем
считает, что экспертом сформулированы выводы, основанные на недостоверных
пояснениях.
В дополнениях к апелляционной
жалобе представитель Мустафаева Н.Х. – Дамаева Э.Р. указывает, что оба водителя
– Мустафаев Н.Х. и Салимов З.Т. совершили вынужденную остановку на занимаемой
ими полосе движения по причине наличия препятствий на ней. Эксперт дает разную
оценку действиям указанных водителей, что указывает на необоснованность и
необъективность исследования по вопросам определения соответствия их действий
требованиям Правил дорожного движения.
Отмечает, что на фотографиях с
места ДТП зафиксировано, что правая сторона проезжей части по направлению
движения транспортных средств участников ДТП расположена в зоне действия
дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», поэтому вывод эксперта о том, что
Мустафаев Н.Х. мог и должен был остановиться у правого края проезжей части –
ошибочен.
Истец Салимов З.Т., ответчик
Герасимов М.С., третье лицо Мустафаев Н.Х., представители третьих лиц
Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска,
администрации г.Ульяновска, МБУ «Дорремстрой», в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся
участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Салимову З.Т. принадлежал
автомобиль «Лексус GS450H», государственный
регистрационный номер ***,
Герасимову М.С. принадлежит автомобиль «Тойота Матрикс», государственный
регистрационный номер ***.
14.04.2023 в 18 час 02 мин. по адресу: ***, произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля
«Тойота Матрикс», государственный регистрационный номер ***, под управлением
Герасимова М.С., автомобиля «Лексус GS450H»,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Салимова З.Т., и
автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный номер ***, под управлением
Мустафаева Н.Х.
Постановлением заместителя командира взвода 1 роты 2 ОБ ДПС
ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 17.04.2023 производство по делу об
административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Герасимова
М.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В данном постановлении указано, что действиями водителя автомобиля
«Тойота Матрикс», государственный регистрационный номер ***, Герасимова М.С. нарушены требования п.1.5 и п.10.1
ПДД РФ, ответственность за которые не предусмотрена КоАП РФ.
Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от
22.05.2023 указанное постановление было изменено, из него исключены выводы о
виновности Герасимова М.С. в
совершении ДТП, а именно о том, что Герасимов М.С. допустил наезд на выбоину
(яму), а также о нарушении Герасимовым М.С. п.1.5 и п.10.1 ПДД РФ,
ответственность за которые не предусмотрена КоАП РФ.
Гражданская ответственность водителя Салимова З.Т. была застрахована
в установленном законом порядке в САО «РЕСО-Гарантия», Герасимова М.С. – в АО
«МАКС».
Истец обратился в САО
«РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом
возмещении.
Страховщик, признав случай повреждения
автомобиля истца в указанном
ДТП страховым, произвел
истцу выплату страхового
возмещения по договору ОСАГО в сумме
395 800 руб. (л.д.142, 145).
Салимов
З.Т., полагая сумму страхового возмещения недостаточной для
полного возмещения материального ущерба, обратился к независимому оценщику ***, согласно акту экспертно исследования которого №*** стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца по Методике Минюста РФ составляет без учета износа – 986 100
руб. (т.1 л.д.18-26).
Расходы по оплате услуг независимого оценщика
составили 4000 руб. (т.1 л.д.51, 52, 53).
В целях возмещения
материального ущерба в результате ДТП от 14.04.2023, истец Салимов З.Т.
обратился в суд с указанным иском.
Поскольку между сторонами
возникли разногласия относительно обстоятельств ДТП, размера причиненного
ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика Герасимова М.С. – Петрова
А.С. была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза,
производство которой поручено экспертам ФБУ Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы.
Согласно заключению экспертизы №*** от 18.01.2024
(л.д.95-116) в представленной дорожно-транспортной обстановке:
- водитель автомобиля «Тойота Матрикс», государственный
регистрационный номер ***, Герасимов М.С. при движении перед происшествием
должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 9.10, 10.1 (абзац 1)
10.2 Правил дорожного движения РФ;
- в действиях водителя автомобиля «Лексус GS450H», государственный регистрационный номер ***, Салимова З.Т.
противоречия с требованиями Правил дорожного движения РФ отсутствуют;
- водитель автомобиля «Тойота Королла», государственный
регистрационный номер ***, Мустафаев Н.Х. должен был руководствоваться требованием
пункта 12.1 Правил дорожного движения РФ.
В представленной дорожно-транспортной обстановке водитель
автомобиля «Тойота Матрикс», государственный регистрационный номер ***, Герасимов М.С. при движении перед
происшествием имел, с технической точки зрения, возможность выполнить
требования пунктов 1.5, 9.10, 10.1 (абзац 1), 10.2 Правил дорожного движения
РФ;
- решение данного вопроса в отношении водителя автомобиля «Лексус
GS450H», государственный регистрационный
номер ***, Салимова З.Т. лишено смысла, так как в его действиях противоречия с
требованиями Правил дорожного движения РФ отсутствуют;
- водитель автомобиля «Тойота Королла», государственный
регистрационный номер ***, Мустафаев Н.Х. имел, с технической точки зрения,
возможность выполнить требование пункта 12.1 Правил дорожного движения РФ.
В представленной дорожно-транспортной обстановке действия
водителя автомобиля «Тойота Матрикс», государственный регистрационный номер ***,
Герасимова М.С. при движении перед происшествием не соответствовали требованиям
пунктов 1.5, 9.10, 10.1 (абзац 1), 10.2 Правил дорожного движения РФ и
являются достаточным условием возникновения данного ДТП;
- в действиях водителя автомобиля «Лексус GS450H», государственный регистрационный номер ***, Салимова З.Т.
несоответствия с требованиями Правил дорожного движения РФ отсутствуют;
- действия водителя автомобиля «Тойота Королла», государственный
регистрационный номер ***, Мустафаева Н.Х. не соответствовали требованию пункта
12.1 Правил дорожного движения РФ и являются необходимым условием возникновения
данного ДТП.
Причинно-следственная связь между произошедшим 14.04.2023
ДТП и наличием дефектов дорожного покрытия на проезжей части (выбоины длиной
100 см., шириной 70 см., глубиной 11 см.) отсутствует.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус GS450H», регистрационный номер ***,
определенная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021
№ 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный
ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с
повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть
следствием ДТП от 14.04.2023, принимая во внимание акт осмотра № *** от
26.04.2023 и акт осмотра транспортного средства к заключению эксперта № *** от
04.05.2023 ***, а также представленные фотоматериалы, в ценах по состоянию на
дату ДТП с учетом износа составляет 454 400 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус GS450H», регистрационный номер ***,
определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению
судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных
средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного
ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической
точки зрения, может быть следствием ДТП от 14.04.2023, принимая во внимание акт
осмотра № *** от 26.04.2023 и акт осмотра транспортного средства к заключению
эксперта № *** от 04.05.2023 *** а также представленные фотоматериалы, в ценах
по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 1
234 000 руб.
В исследовательской части заключения экспертом указано, что
ДТП не произошло в процессе разворота автомобиля истца, водитель Салимов З.Т.
не только закончил маневр разворота, но и продвинулся вперед от места разворота
по левой полосе, остановившись, уступая дорогу двигавшимся попутно без
изменения направления движения транспортным средствам.
После завершения маневра разворота следовать прямо по левой
полосе водителю автомобиля «Лексус» Салимову З.Т. было невозможно, так как на
данной полосе располагался автомобиль «Тойота Королла». Поэтому остановку
автомобиля «Лексус» следует оценивать, как технологическую, т.е. обусловленную
необходимостью выполнения относящегося к нему требования п.8.4 Правил - при
перестроении уступить дорогу движущимся попутно без изменения направления
движения транспортным средствам.
Таким образом, экспертом в действиях данного водителя
противоречий с требованиями правил дорожного движения не установлено.
Суд первой
инстанции на основании представленных сторонами доказательств, в том числе
административного материала по обстоятельствам ДТП от 14.04.2023, заключения
судебной экспертизы, представленных сторонами фотоматериалов, видеозаписи, пришел к обоснованному выводу о том, что действия
водителей Герасимова М.С. и Мустафаева Н.Х. привели к дорожно-транспортному
происшествию, распределив степень вины в процентом соотношении: 70% -
Герасимову М.С., 30% - Мустафаеву Н.Х., в связи с чем, частично удовлетворил
исковые требования Салимова З.Т., взыскав 70% стоимости от суммы ущерба, на
взыскании которой настаивал истец, –
545 720 руб. (779 600×70%).
Выводы
суда основаны на положениях ст. 15, ст.1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального
закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств».
Судом обоснованно в качестве
допустимого доказательства по делу принято заключение судебной экспертизы, из
исследовательской части которого следует, что экспертом проанализирован
механизм столкновения автомобилей в процессе сближения, взаимодействия
транспортных средств и отбрасывания их и с учетом представленных видеозаписи и
фотоизображений с места ДТП.
При разрешении вопроса о
соответствии действий водителей транспортных средств правилам дорожного
движения, экспертом были проанализированы материалы по факту ДТП, объяснения
водителей, схема с места ДТП, в которой
отражены следы торможения автомобилей, представленные фотоматериалы и
видеозапись с места ДТП.
С учетом анализа представленных материалов, экспертом
указано, что опасность для движения была создана действиями водителя автомобиля
«Тойота Матрикс» Герасимовым М.С., который в условиях воздействия солнечного
света не применил своевременно солнцезащитный козырек, тем самым лишив себя
возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для
выполнения требований Правил.
Так, для предотвращения столкновения с только что
остановившимся автомобилем «Лексус» от водителя Герасимова М.С. требовалось
своевременно выбрать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность
движения. А включение стоп-сигналов в задних фонарях автомобиля «Лексус»,
которое происходит автоматически при нажатии его водителем на педаль тормоза,
обязывало водителя автомобиля «Тойота Матрикс» соблюдать дистанцию до
движущегося впереди транспортного средства. Это связано с соблюдением
требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ.
Экспертом отмечено, что водитель Герасимов М.С., игнорировав
воздействие солнечного света и обусловленное этим ухудшение видимости, сам
поставил себя в условия, при которых он, не смотря на примененное им
торможение, не смог предотвратить ДТП, создав тем самым опасность для движения
и причинив вред.
Также эксперт указывает, что на представленной видеозаписи
отсутствуют объективные, с технической точки зрения, данные, подтверждающие
заявленные Мустафаевым Н.Х, обстоятельства, а именно: остановка в связи с
наличием препятствий на дороге. Представлено беспрепятственное движение
автотранспорта справа от автомобиля «Тойота Королла».
При этом, вопреки доводам жалобы третьего лица, остановка с
целью оказать помощь другому участнику дорожного движения не освобождает
водителя от соблюдения Правил дорожного движения, регламентирующих остановку и
стоянку транспортных средств.
Как указано экспертом, на левой стороне дороги остановка и
стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения
для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с
односторонним движением. Таким образом, Мустафаеву Н.Х. следовало остановить
свой автомобиль в соответствии с п.12.1 Правил – у правого края проезжей части.
Со своей стороны водитель
Салимов З.Т., давая объяснения после ДТП сотрудникам ГАИ, не указывал на то,
что водитель впереди стоящего перед ним автомобиля – Мустафаев Н.Х. помогал
убрать груз с проезжей части дороги.
При таких обстоятельствах,
суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вина в ДТП имеется как
у ответчика Герасимова М.С., так и у третьего лица Мустафаева Н.Х.
Определяя степень вины в ДТП
водителя Герасимова М.С. – 70%, суд обоснованно исходил из того, что именно
действия данного водителя, не избравшего такую дистанцию до движущегося впереди
автомобиля, которая позволила бы ему избежать столкновения с ним, а также не
избравшего при управлении транспортным средством скорость с учетом
интенсивности движения, особенностей и состояния автомобиля, дорожные и
метеорологические условия, видимость в направлении движения. При этом, как верно указано судом, нарушение
Герасимовым М.С. пунктов 1.5, 9.10, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения не
позволило ему своевременно оценить и среагировать на сложившуюся по пути его
следования дорожно-транспортную ситуацию.
При таких обстоятельствах,
доводы жалобы Герасимова М.С. о несогласии с
распределением степени вины, подлежат отклонению, как необоснованные.
В свою очередь, водитель
Мустафаев Н.Х., остановив свой автомобиль в нарушение п.12.1 Правил дорожного
движения у левого края проезжей части дороги, способствовал созданию опасной
дорожно-транспортной ситуации. В связи с указанным, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях данного водителя вины в
дорожно-транспортном происшествии.
Доводы жалобы представителя
Мустафаева Н.Х. о том, что ДТП произошло по вине водителя Герасимова М.С.,
который не справился с управлением транспортного средства, допустил занос,
объективными доказательствами не подтверждены, опровергаются видеозаписью с места ДТП, заключением
судебной экспертизы по делу.
Проанализировав
представленные фотоматериалы и видеозапись с места ДТП, схему с места ДТП,
следы торможения автомобиля «Тойота Матрикс», зафиксированные на
фотоизображении с места ДТП, которые находятся располагающимися слева от ямы
шириной 1,3 м и глубиной 0,11 м, эксперт пришел к выводу о том, что данная яма
не могла вызвать повреждение какого-либо колеса автомобиля «Тойота Матрикс» и
обусловить нарушение его курсовой устойчивости.
Эксперт также указал, что
снятый слой асфальта, обозначенный в схеме ДТП цифрой 8, также не следует
рассматривать как фактор, который мог вызвать нарушение курсовой устойчивости
автомобиля «Тойота Матрикс», так как расположенные после него следы торможения
идут практически параллельно краю проезжей части, то есть траектория движения
автомобиля после проезда неровности не отклонилась ни влево, ни вправо.
Данные выводы эксперта
согласуются как со схемой с места ДТП, которая была подписана и согласована
водителями участниками ДТП, так и с представленными в материалы дела
фотографиями и видеозаписью с места ДТП.
При таких обстоятельствах, у
эксперта отсутствовали основания для исследования механизма образования
повреждений колеса автомобиля
«Тойота Матрикс».
Вопреки доводам жалобы
представителя третьего лица, ДТП
произошло до знака 3.27 «Остановка запрещена», зона действия которого
начинается с места его установки (л.д.203).
Допрошенные в суде первой
инстанции эксперты *** выводы судебной экспертизы поддержали.
Рецензия на заключение судебной экспертизы, представленная
представителем третьего лица, подготовлена *** на основании договора,
заключенного с Мустафаевым Н.Х. -
заинтересованной стороны в споре. Судом
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист
данного учреждения не предупреждался.
Специалистом в описательной части рецензии приведено
содержание судебной экспертизы с изложением собственного мнения относительно
тех или иных выводов, приведенных экспертами. Указанные выводы специалиста
носят субъективный характер и не могут быть приняты судебной коллегией в
качестве обоснования недопустимости судебной экспертизы.
Содержащееся в рецензии утверждение о том, что экспертом не
дана оценка пригодности видеозаписи для проведенного им исследования, не
соответствует действительности, поскольку экспертом при даче заключения
использована представленная видеозапись, в заключении представлена в целях
наглядности в режиме «стоп-кадр».
Вопреки мнению, изложенному в рецензии, экспертами в
заключении судебной экспертизы дана подробная оценка действиям всех водителей –
участников ДТП.
Таким образом, выводы рецензии указания на конкретные нарушения требований Федерального закона от 31.05.2001
№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации», допущенные при проведении судебной экспертизы, не содержат.
Доказательств неясности, неполноты, неправильности
экспертного заключения ответчиком, третьим лицом суду апелляционной инстанции
не представлено. Правомерность и обоснованность выводов указанных экспертов третьим
лицом опровергнута не была.
Вопреки доводам жалобы рецензия на заключение экспертизы
не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы,
поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной
деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия
содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как
доказательства по делу подлежат судебной оценке.
У суда первой инстанции отсутствовали основания для
назначения по делу дополнительной судебной экспертизы для определения стоимости
восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, поскольку заключение
судебной экспертизы подготовлено экспертами на основании Методических
рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований
колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г., в
соответствии с п.2.4 которых источники информации должны быть актуальными, то
есть действующими на дату исследования.
Таким образом, какие-либо противоречия при формулировке
судом вопроса №5 перед экспертами и выводами судебной экспертизы по данному
вопросу отсутствует.
Экспертное исследование проведено квалифицированными
судебными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и
последовательны. Суду не были представлены доказательства необоснованности и
недостоверности выводов судебной экспертизы.
Судом первой инстанции обоснованно в качестве доказательства
по делу принято данное экспертное заключение. Оснований ставить под сомнение
выводы судебной экспертизы и считать заключение судебной экспертизы
недопустимым доказательством по делу не имеется.
В связи с чем, доводы
стороны ответчика в части определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля, а также представителя третьего лица о необъективности и неверности
данного экспертного заключения не могут быть приняты во внимание судом
апелляционной инстанции.
Учитывая обстоятельства ДТП
от 14.04.2023, наличие в действиях водителей Герасимова М.С. и Мустафаева Н.Х.
нарушение Правил дорожного движения РФ, суд пришел к обоснованному выводу о
наличии вины указанных водителей в ДТП в соотношении 70% на 30%.
Суд первой инстанции при
определении стоимости восстановительного ремонта обоснованно исходил из
стоимости, определенной заключением экспертизы по Методике Минюста на дату
исследования, за вычетом стоимости, определенной по Единой методике с учетом
износа в пределах заявленных истцом требований о взыскании суммы 779 600
руб. (1 234 000-454 400),
учитывая вину ответчика в ДТП, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика
в пользу истца обоснованно установил – 545 720 руб.
При этом требования
материального характера к водителю Мустафаеву Н.Х. истцом заявлены не были. В
суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на требованиях к
Герасимову М.С.
Учитывая частичное
удовлетворение исковых требований, судебные расходы на стороны судом
распределены на основании ст.98 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб
не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые
бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее
доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств
дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются
мотивированные выводы.
Ссылок на какие-либо процессуальные
нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу
решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 1
февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Герасимова
Максима Сергеевича, представителя Мустафаева Нажмудина Халиловича – Дамаевой
Эндже Рафаиловны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
25.06.2024.