У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Павлов Н.Е.
Дело № 12-109/2024
73RS0004-01-2024-001647-39
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
6 июня 2024 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании дело
по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»
Гражевич Юлии Юрьевны на постановление судьи Заволжского районного
суда г.Ульяновска от
18 апреля 2024 года (дело №5-190/2024)
установил:
постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от
18.04.2024 обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО
«Комфорт») назначено административное наказание в виде административного штрафа
в размере 125 000 рублей по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
В вину ООО «Комфорт» по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ было вменено то, что
общество нарушило правила привлечения к трудовой деятельности иностранных
граждан, выразившееся в том, что с 23.02.2024 незаконно допустило к
осуществлению трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина Республики ***
Б*** Н***, *** года рождения, не имеющего разрешения на работу, в ООО «Комфорт»
по адресу: г.Ульяновск, 2-й проезд Инженерный, дом 2М, чем нарушило п.4
ст.13 Федерального закона от 25.07.2002
№115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «Комфорт» Гражевич Ю.Ю. не соглашается с
вынесенным постановлением судьи, просит его изменить, заменив назначенное
наказание в виде штрафа на предупреждение.
В обоснование жалобы, ссылаясь на ст.2.9 КоАП РФ указывает на малозначительность совершенного
административного правонарушения. Указывает, что на момент выявления
правонарушения ООО «Комфорт» являлось
субъектом малого предпринимательства, к ответственности за аналогичное
правонарушение не привлекалось.
Обращает внимание, что ООО «Комфорт» находится в трудном материальном
положении и наложение административного
штрафа нарушит имущественные права кредиторов общества.
Подробно позиция защитника ООО «Комфорт» Гражевич Ю.Ю. изложена в жалобе.
В судебное заседание директор ООО «Комфорт» Кудинов В.Е. и защитник ООО
«Комфорт» Гражевич Ю.Ю. не явились, извещались, в связи с чем полагаю возможным
рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП
РФ, полагаю, что вмененное ООО «Комфорт» деяние верно квалифицировано по ч.1
ст.18.15 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность, в том числе
за привлечение
к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при
отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо
патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Вина ООО «Комфорт» в совершении вмененного нарушения подтверждается
подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, которые оценены в
соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с
соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах
срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих
значение для дела.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи
районного суда не опровергнута.
Довод о том, что совершенное ООО «Комфорт» административное
правонарушение является малозначительным, подлежит отклонению, поскольку
допущенное нарушение посягает на установленный федеральным законодательством
порядок привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных
граждан, в связи с чем не может быть признано малозначительным.
Характер совершенного ООО «Комфорт» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,
объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере
миграционного контроля, а объектом охраны - интересы государства в
реализации единой государственной политики привлечения и использования
иностранной рабочей силы, а также обеспечение устойчивости и стабильности
внутреннего рынка труда, свидетельствует об особой значимости охраняемых
отношений и о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной
сфере.
Довод о том, что на момент выявления правонарушения ООО «Комфорт»
являлось субъектом малого предпринимательства, а также о том, что
общество привлекается к административной ответственности впервые, не является
безусловным основанием для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ
Выводы суда об отсутствии оснований для замены назначенного наказания в
виде штрафа на предупреждение являются обоснованными.
С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ
оснований для применения в данном случае положений ст.4.1.1 КоАП РФ не
усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия,
предусмотренные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ в части отсутствия угрозы причинения вреда
интересам государства.
Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание
было назначено с учетом обстоятельств дела, в минимальном размере,
установленном санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и снижено с учетом положений ч.3.2
ст.4.1 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу
обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
Описка, допущенная судом при указании вида разрешающего трудовую
деятельность документа, подлежит исправлению в порядке, предусмотренном
ст.29.12.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 апреля 2024 года оставить без
изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»
Гражевич Юлии Юрьевны – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть
обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья Д.А.
Логинов