УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-01-2023-000827-65
Судья Трубачева И.Г. Дело №33-2639/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 июня 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Холодилиной Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Дунаева Андрея Федоровича, Дунаевой Анны Евдокимовны -
Кудашевой Елены Петровны на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 13 февраля 2024 года по делу №2-1-38/2024,
по которому постановлено:
Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по
страхованию вкладов» к Дунаевой Анне Евдокимовне о взыскании денежных средств и
исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию
вкладов» к Дунаеву Андрею Федоровичу о взыскании денежных средств
удовлетворить.
Взыскать в пользу Государственной корпорации «Агентство по
страхованию вкладов» с Дунаевой Анны Евдокимовны денежные средства в размере
700 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме
10 200 рублей.
Взыскать в пользу Государственной корпорации «Агентство по
страхованию вкладов» с Дунаева Андрея Федоровича денежные средства в размере
700 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме
10 200 рублей.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Камаловой Е.Я.,
объяснения представителя Дунаева А.Ф. и Дунаевой А.Е. – Кудашевой Е.П., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, представителя Государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов» Воробьева М.А., полагавшего решение суда
законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
государственная корпорация «Агентство по страхованию
вкладов» (далее – Агентство) обратилась в суд с исками к Дунаевой А.Е., Дунаеву
А.Ф. о взыскании денежных средств.
В обоснование
заявленных требований указано, что Приказом Банка России от 11.11.2014 №
ОД-3162 у ОАО ГБ «Симбирск» (далее - Банк) отозвана лицензия на осуществление
банковских операций, что является страховым случаем в соответствии с ч. 1 ст. 8
Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках
Российской Федерации» (далее - Закон о страховании вкладов).
В реестре обязательств Банка перед вкладчиками (далее -
Реестр обязательств), на основании которого в соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона
о страховании вкладов государственная корпорация «Агентство по страхованию
вкладов» выплачивает возмещение по вкладам, имелись обязательств Банка перед
Дунаевой А.Е. и Дунаевым А.Ф.
11.02.2015 Агентством на основании Реестра обязательств
произведена выплата Дунаевой А.Е. и Дунаеву А.Ф. по 700 000 руб. каждому.
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2015 по делу № А72-16455/2014 ОАО ГБ «Симбирск» признано несостоятельным (банкротом), в
отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим
назначено Агентство.
В ходе конкурсного
производства было установлено, что у Дунаевой А.Е. и Дунаева А.Ф., которые входили в состав контролирующих
банк лиц, а именно: ***, имеются обязательства перед Банком, основанные на
привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, которые
должны быть учтены в Реестре обязательств, поскольку возникли на дату
наступления страхового случая.
Как установлено
постановлением о привлечении к ответственности, действия ответчиков, как
контролирующих Банк лиц, до даты наступления в отношении Банка страхового
случая привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов Банка в
полном объёме. Виновными действиями ответчиков были сформированы активы
неликвидной ссудной задолженности, в связи с чем банку были причинены убытки в
размере 97 689 000 руб.
Таким образом, их
обязательства перед банком, выражающиеся в обязанности возместить сумму
субсидиарной ответственности, возникли до даты наступления страхового случая.
В этой связи на
момент выплаты страхового возмещения ответчикам (11.02.2015) размер
обязательств Банка перед ними, с учётом встречных обязательств ответчиков в
размере субсидиарной ответственности, должен был составлять 0 руб., в связи с
чем полученное ими возмещение подлежит возврату в Фонд обязательного страховая
вкладов.
Поскольку ответчики
являются контролирующими Банк лицами, привлеченными к субсидиарной
ответственности, Агентство в рамках дела № А72-16455/2014 о банкротстве Банка
обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о субординации
требования ответчиков в реестре требований кредиторов Банка.
Постановлением
Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу №
А72-16455/2014, требования ответчика Дунаевой А.Е. к Банку в размере
2664 284 руб. 89 коп. и требования ответчика Дунаева А.Ф. в размере
2593 324 руб. 21 коп. признаны подлежащими субординации в виде исключения
из реестра требований кредиторов первой очередей и включению в реестр
требований кредиторов как платежей, которые удовлетворяются за счет имущества
кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,
предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.
Постановлением о
субординации установлено, что ответчики, как аффилированные и контролирующие
Банк лица, которые привлечены к субсидиарной ответственности за невозможность
полного погашения требований кредиторов, не могут получить удовлетворение
своего требования к Банку наравне с требованиями других кредиторов.
12.12.2023
Агентством в адрес ответчиков направлены претензии, требования, содержащиеся в
которых, до настоящего момента не исполнены.
Истец просил
взыскать в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
с Дунаевой А.Е. денежные средства в размере 700 000 руб., расходы по
уплате государственной пошлины в размере 10 200 руб., с Дунаева А.Ф. - денежные
средства в размере 700 000 руб., судебные расходы по оплате государственной
пошлины в сумме 10 200 руб.
Определением суда
от 18.01.2024 гражданское дело по иску Государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов» к Дунаевой А.Е. о взыскании денежных средств
и гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию
вкладов» к Дунаеву А.Ф. о взыскании денежных средств объединены в одно
производство. Объединенному гражданскому делу присвоен № 2-1-38/2024.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Дунаева А.Ф., Дунаевой А.Е. - Кудашева Е.П. просит
отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
заявленных требований в полном объеме
В обоснование
доводов жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении
ходатайства ответчиков о применении к спорным отношениям срока исковой
давности.
Не соглашается с
выводом суда о том, что Агентству стало известно о наличии основании для
привлечения Дунаева А.Ф., Дунаевой А.Е. к субсидиарной ответственности, начиная
с даты принятия Одиннадцатым Арбитражным апелляционным судом решения
24.12.2020. Вместе с тем, данное решение было объявлено судом 17.12.2020 и
вступило в законную силу со дня его принятия.
Отмечает, что
согласно информации, размещенной на официальной сайте Ульяновского районного
суда Ульяновской области, исковое заявление поступило в суд 21.12.2023, то есть
за пределами срока исковой давности.
Кроме того,
указывает, что о наличии оснований для взыскания перечисленных страховых выплат
Дунаевым, как неосновательного обогащения, Агентству стало известно раньше, чем
17.12.2020, поскольку основанием для возврата Дунаевыми выплаченных им денежных
средств является привлечение их к субсидиарной ответственности по
обязательствам банка. При этом Агентству стало известно о наличии оснований для
привлечения Дунаевых к субсидиарной ответственности, начиная с даты обращения с
заявлением в суд, то есть с 19.02.2018, но не позднее даты вынесения первого
судебного акта – 26.08.2020.
Считает, что
доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности
Агентством не представлено.
Полагает, что
поскольку требования, предъявленные к Дунаевым, вытекают из решения
Арбитражного суда о привлечении их к субсидиарной ответственности в качестве
контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве, судом необоснованно
указанное исковое заявление принято к производству суда, и оно подлежало
рассмотрению арбитражным судом.
Кроме того, считает,
что рассмотрение дела в суде общей юрисдикции ущемляет интересы кредиторов в
рамках банкротного дела, поскольку у них отсутствуют соответствующие права,
представленные им Законом о банкротстве.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Государственная корпорация «Агентство
по страхованию вкладов» (далее - ГК
«АСВ») просит решение суда оставить без изменения.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях
относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что приказом Банка России от 11.11.2014 №
ОД-3162 у ОАО ГБ «Симбирск» отозвана лицензия на осуществление банковских
операций, что является страховым случаем в соответствии с ч. 1 ст. 8
Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках
Российской Федерации».
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2015
по делу № А72-16455/2014 ОАО ГБ
«Симбирск» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто
конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная
корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
В реестре обязательств Банка перед вкладчиками, на основании
которого в соответствии с ч. 4 ст. 12 ГК
«АСВ» выплачивает возмещение по вкладам, имелись обязательств Банка перед
Дунаевой А.Е. и Дунаевым А.Ф.
Руководствуясь реестром обязательств, ГК «АСВ» 11.02.2015 выплатило
ответчикам Дунаевой А.Е. и Дунаеву А.Ф. по 700 000 руб., каждому.
Как следует из материалов дела, ответчики входили в состав
контролирующих Банк лиц, а именно, являлись ***.
Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А72-16455/2014,
оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа
от 16.03.2021, признано доказанным наличие
оснований для привлечения
ответчиков Дунаева А.Ф., Дунаевой А.Е. к субсидиарной ответственности по
обязательствам ОАО Губернский банк «Симбирск» солидарно.
Судебными актами установлено, что в период с 01.05.2013 и до даты отзыва у
Банка лицензии (11.11.2014), вопреки требованиям законодательства, руководство
Банка не предпринимало меры по предупреждению банкротства Банка, скрывало его
реальное финансовое положение, предоставляя в Банк России недостоверную отчетность.
В результате анализа кредитного портфеля Банка, конкурсным
управляющим было выявлено предоставление Банком за период 01.10.2012 по
28.08.2014 18 «технических» кредитов 10 заемщикам - юридическим лицам.
Задолженность десяти исследуемых заемщиков - юридических лиц
признана по результатам проведенного исследования технической в связи с плохой
оценкой финансового положения, наличием признаков невозможности
самостоятельного обслуживания задолженности перед Банком (погашение ссудной
задолженности с использованием кредитных средств, предоставленных Банком другим
заемщикам) и иными существенными факторами (отсутствие обеспечения
задолженности, признаки связанности с Банком, прекращение деятельности
заемщиков и невозможность взыскания непогашенной задолженности после отзыва у
Банка лицензии и прочие). Анализ ссудной задолженности заемщиков показал ее
низкое качество.
В результате анализа кредитного портфеля Банка, конкурсным
управляющим было выявлено предоставление Банком за период 01.10.2012 по
28.08.2014 технических кредитов 34 заемщикам физическим лицам, задолженность 22
из которых учитывалась на балансе Банка на дату отзыва лицензии.
В отношении 10 заемщиков физических лиц (***) приняты
судебные решения об отказе во взыскании ссудной задолженностей в связи с тем,
что указанные заемщики кредитные договоры не подписывали, денежные средства не
получали.
В результате анализа документов, содержащихся в кредитных
досье заемщиков, установлено отсутствие сведений о доходах заемщика в 12
случаях, в 6 случаях несоответствие ежемесячного размера доходов заемщиков
долговой нагрузке по кредитам, в 3 случаях не подтверждена документально
финансово-хозяйственная деятельность работодателя.
Выдача кредитов
одобрялась *** в составе: Дунаева А. Ф., Д*** У*** Дунаевой А. Е.
В соответствии с п. 13.1 Устава ОАО ГБ «Симбирск» (в
редакции протокола общего собрания акционеров №7 от 17.05.2010) органами
управления Банком являются: общее собрание акционеров; Совет директоров Банка;
коллегиальный исполнительный орган - Правление Банка; единоличный
исполнительный орган - Председатель Правления Банка.
Совет директоров Банка осуществляет общее руководство
деятельностью Банка в соответствии с действующим законодательством, уставом
Банка и Положением о Совете директоров Банка, за исключением решения вопросов,
отнесенных к компетенции общего собрания акционеров (п. 15.1 Устава).
К компетенции Совета директоров Банка относится одобрение
крупных сделок, в случаях, предусмотренных законодательством (п. 15.2 пп. 20
Устава).
Согласно пп. 24 п. 15.1 Устава, к компетенции Совета
директоров Банка по осуществлению внутреннего контроля относятся следующие
вопросы: создание и функционирование эффективного внутреннего контроля;
регулярное рассмотрение на своих заседаниях вопросов, касающихся деятельности
службы внутреннего контроля и обсуждение с исполнительными органами Банка
вопросов организации внутреннего контроля и мер повышения его эффективности;
рассмотрение документов по организации системы внутреннего контроля,
подготовленных Правлением и Председателем Правления Банка, службой внутреннего
контроля, ответственным сотрудником по противодействию легализации (отмыванию)
доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма иными
структурными подразделениями Банка; принятие мер, обеспечивающих оперативное
выполнение исполнительными органами Банка рекомендаций и замечаний службы
внутреннего контроля, аудиторской организации, проводящей (проводившей) аудит,
и надзорных органов; своевременное осуществление проверки соответствия
внутреннего контроля характеру, масштабам и условиям деятельности банка в случае
их изменения.
В силу п.18.3 Устава внутренний контроль осуществляет в
соответствии с полномочиями, определенными Уставом и другими внутренними
положениями Банка – Совет директоров Банка.
Дунаев А.Ф. являлся член *** с 05.10.2017; Дунаева А.Е. -
член *** с 25.07.2003.
Инстанциями арбитражных судов установлено, что из
представленных в материалы дела протоколов заседаний Совета директоров следует,
что решения принимались, в том числе об одобрении решений кредитного комитета о
выдаче кредитов конкретным заемщикам.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением
контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями
(бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения
требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать
такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства
должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.
Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия)
контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие
причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и
фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия
(бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии
ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности,
в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо
невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом
(«фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно
убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности
которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации,
создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на
систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его
кредиторам, и т.д.
Судебными инстанциями судов арбитражной юрисдикции
установлено, что на момент принятия решений о выдаче кредитов по большинству
заемщиков кредитные досье имели существенные недостатки в части оформления и
достоверности содержащихся в них сведений. Кредиты, в том числе с
одобрения Совета директоров Банка,
выдавались в отсутствие надлежащего обеспечения либо такое обеспечение очевидно
не являлось достаточным, в связи с чем,
не были предприняты меры по заключению договоров обеспечения,
гарантирующих возвратность денежных средств. Заключение сделок без какого-либо
встречного представления (в том числе обеспечения), является дополнительным
обстоятельством, свидетельствующем о недобросовестном и неразумном поведении
членов органов управления Банком.
Суды пришли к выводу о том, что в период совершения сделок
по кредитованию заемщиков ответчики, входя в состав органов управления Банка,
будучи наделены значительной компетенцией по управлению Банком, не могут
ссылаться на тот факт, что действовали исключительно как члены кредитного
комитета, чьи решения, по их мнению, носили рекомендательный характер. В силу
вхождения в состав органов управления Банка, предполагающего наличие
установленной компетенции и предоставления соответствующих полномочий,
ответчики несли обязанности по разработке и обеспечению реализации мер по
формированию кредитного портфеля Банка, соответствующего требованиям
утвержденной кредитной политики, в т.ч. путем принятия решений о выдаче
кредитов, наличия обеспечения по ним в целях минимизации рисков для Банка и
поддержания ликвидности его баланса. Ответчики имели полномочия членов органов
управления Банка и могли давать обязательные для кредитной организации
указания, имели возможность не допустить заключения заведомо убыточных сделок.
Более того, ответчики, как члены Совета директоров Банка, имели возможность
влиять на изменение структуры и состава внутренних подразделений Банка, в
случае ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей, неисполнения данных им
указаний и требований. Также, в силу вхождения в состав Совета директоров
Банка, они были наделены компетенцией по осуществлению общего контроля за
деятельностью Банка и его органов управления.
При должной степени осмотрительности, разумности и
добросовестности действий вышеуказанных лиц по организации работы банка в
соответствии с требованиями нормативных актов и внутренних положений банка
кредиты данным заемщикам выданы бы не были; указанные конкурсным управляющим
негативные факторы в отношении заемщиков имели место именно на дату выдачи
кредитов, а не после отзыва лицензии. Кроме того, ответчики имели
непосредственный доступ к сформированным в Банке в отношении кредитуемых
заемщиков материалам кредитных досье и должны были осознавать ненадлежащее
качество их формирования, при этом по большинству кредитов на момент принятия кредитным
комитетом решений о выдаче кредитов кредитные досье не были надлежащим образом
сформированы, что свидетельствует о формальном принятии решений.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от
08.12.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от
20.09.2023 по делу № А72-16455/2014 отменено в части изменения очередности
удовлетворения требований Дунаева А.Ф. в размере 2 593 324 руб. 21 коп.,
Дунаевой А.Е. в размере 2 664 284 руб. 89 коп. и обязании Дунаева А.Ф.
возвратить в конкурсную массу открытого акционерного общества «Губернский Банк
«Симбирск» 1 044 671 руб. 19 коп., Дунаевой А.Е. возвратить в конкурсную массу
открытого акционерного общества «Губернский Банк «Симбирск» 1 067 713 руб. 02
коп.
В отмененной части принят новый судебный акт.
Требование Дунаева А.Ф. в размере 1 548 653 руб. 02 коп.,
требование Дунаевой А.Е. в размере 1 596 571 руб. 87 коп. признаны подлежащими
удовлетворению за счет имущества открытого акционерного общества «Губернский
Банк «Симбирск», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной
квоты.
В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного
управляющего открытым акционерным обществом «Губернский банк «Симбирск» в лице
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.
В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А72-16455/2014 оставлено без изменения.
Как установлено постановлением о привлечении ответчиков к субсидиарной
ответственности, действия ответчиков,
как контролирующих Банк лиц, до даты наступления в отношении Банка страхового
случая привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов Банка в
полном объёме. Виновными действиями ответчиков были сформированы активы
неликвидной ссудной задолженности, в связи с чем Банку были причинены убытки в
размере 97 689 000 руб.
Соответственно, обязательства ответчиков перед банком,
выражающиеся в обязанности возместить убытки, которые возникли до даты
наступления страхового случая.
12.12.2023 ГК «АСВ» направила Дунаевой А.Е., Дунаеву А.Ф. требования о
возврате неосновательно полученного страхового возмещения в размере 700 000
рублей.
Данное требование истца ответчиками не было исполнено.
Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения,
истец ссылался на отсутствие у ответчиков права на получение страхового
возмещения.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался
положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц
в банках Российской Федерации», исходил из того, что право ответчиков, как лиц,
привлеченных к субсидиарной ответственности, на получение страхового возмещения не возникло; в связи с
чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых
требований.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда
первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств
по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего
спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих
значение для дела.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации
установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно
нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п.3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при
исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного
или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается
осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред
другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из
сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и
последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права
полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту
интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения
другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1
постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника
гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,
содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и
разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного
лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением
установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав,
осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при
этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее
для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать
любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом
осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это
всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом,
допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не
соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления
участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок
необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с
позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и
законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ
«О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее-
Закона) подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые
установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных
средств, указанных в части 2 настоящей статьи.
При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные
средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые
физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации
на основании договора банковского вклада или договора банковского счета,
включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п.2 ст. 2
Закона).
Частью 7 статьи 11 Закона предусмотрено, что, если банк, в
отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику
также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из
разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных
требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового
случая, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -
Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно
вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое
лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Абзацем 1 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлено,
что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен
совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований
кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и
требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине
недостаточности имущества должника.
Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей
1109 этого Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации
дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия
его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают
при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение
имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого
лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на
сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам
о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать,
что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение
произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне
неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для
такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание
неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Предъявляя требования о взыскании неосновательного
обогащения, истец указывал на то, что названные выше денежные средства были
перечислены ответчикам Дунаевой А.Е., Дунаеву А.Ф., необоснованно, поскольку
контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности за
невозможность полного погашения требований кредиторов, не могут получить
удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других
кредиторов, сумма встречных требований банка к вкладчику многократно превышает
сумму обязательств банка перед вкладчиком.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Страховое возмещение
ответчикам выплачено в соответствии с Федеральным законом от 23.12.20023
№177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».
Вместе с тем, в п.8 Обзора судебной практики разрешения
споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований
контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 указано, что
контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за
невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение
своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.
Так, институт банкротства, как неоднократно указывал
Конституционный Суд Российской Федерации, призван обеспечить баланс прав и
законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, при том, что их
интересы различны и зачастую диаметрально противоположны (Постановления от 19.12.2005
№12-П, от 14.07.2021 №36-П и др.). Очередность удовлетворения требований
кредиторов установлена как в целях создания условий для справедливого
обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц,
в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий, так и в целях
возможно более полного удовлетворения требований кредиторов, что, по существу,
направлено на предоставление им равных правовых возможностей, в том числе когда
имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между
кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе
конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди
них конкурсной массы (Постановление от 12.03.2001 №4-П; Определение от 28.02.2017
№364-О и др.).
Доводы ответчиков о
пропуске истцом срока исковой давности проверялись судом первой инстанции и
обоснованно были отклонены, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Мотивы, по которым суд отклонил эти доводы, полностью соответствуют нормам
материального права, регулирующим вопросы, связанные с применением срока
исковой давности.
На основании части 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное
действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть
совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если
жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до
двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Как следует из материалов дела, конкурсное производство в
отношении ОАО Губернский Банк «Симбирск» введено 12.02.2015, решение о
признании должника банкротом в полном объёме изготовлено 19.02.2015, заявление
о привлечении контролирующих должников лиц к субсидиарной ответственности
подано 09.02.2018.
Вместе с тем при принятии Арбитражного суда Ульяновской
области суда определения от 26.08.2020
по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих
органов к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока
исковой давности в отношении Дунаевой А.Е. и Дунаева А.Ф.
Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного
суда от 24.12.2020 (резолютивная часть оглашена 17.12.2020) изменено
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2020 по делу №
А72-16455/2014: признано доказанным наличие оснований для привлечения в том
числе Дунаевой А.Е., Дунаева А.Ф. к субсидиарной ответственности по
обязательствам открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск»
солидарно.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в
пункте 37 постановления Пленума от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном
суде апелляционной инстанции», при применении статьи 271
АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда
апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При
этом изготовление постановления в полном объеме применительно к статье 176
Кодекса может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления
резолютивной части.
Соответственно, срок для предъявления исковых требований для истца начал течь с
24.12.2020, иск же был направлен почтовым отправлением 15.12.2023 (л.д. 101,
269 том 1), то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока
исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о подведомственности
рассмотренного спора арбитражному суду
основаны на неправильном толковании закона.
В соответствии со статьей 22
(части 1 и 3)
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды (общей
юрисдикции) рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием
граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного
самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных
интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных,
земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических
споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и
федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Вместе с тем истцом было заявлено к ответчикам, как
вкладчикам, требование о взыскании
неосновательного обогащения ввиду выплаты им, как вкладчикам, страхового
возмещения по вкладам в соответствии с Федеральным законом
от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской
Федерации».
Соответственно, указанные требования подлежат рассмотрению
по общим основаниям, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством
Российской Федерации.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений статьи 330
ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной
жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 13 февраля 2024 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Дунаева Андрея Федоровича,
Дунаевой Анны Евдокимовны - Кудашевой Елены Петровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара)
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2024 года.