У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2024-000191-07
Судья Шабинская Е.А. Дело № 33а-2638/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 18 июня 2024 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Прохорова Сергея Михайловича на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 9 февраля 2024 года по делу № 2а-826/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении административного иска Прохорова Сергея
Михайловича к Прокуратуре Ульяновской области о признании действий
(бездействий) незаконными, возложении обязанности дать ответ на обращение отказать.
Заслушав
доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения прокурора Дроновой А.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Прохоров С.М. обратился в суд с административным иском к прокуратуре
Ульяновской области о признании действий (бездействий) незаконными, возложении
обязанности дать ответ на обращение.
Требования мотивированы тем, что решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска удовлетворены его требования к УУП ОУУП и
ПДН ОМВД России по Ленинскому району
г.Ульяновска Фаизову Ф.Ф. о признании предостережения незаконным.
14.09.2023 он обратился в прокуратуру Ульяновской области
через портал «Госуслуги» с просьбой разъяснить, предусмотрена ли действующим
законодательством какая-либо ответственность за незаконные действия и вынесении незаконного предостережения при
исполнении служебных обязанностей сотрудниками ОМВД с приложением вступившего в законную силу решения суда.
19.09.2023 от прокуратуры Ульяновской области получено информационное
письмо о том, что его обращение было перенаправлено в УМВД России по Ульяновской области.
23.10.2023 от УМВД России по Ульяновской области получен
ответ не по существу.
24.10.2023 он через
портал «Госуслуги» направил повторное обращение в прокуратуру Ульяновской
области с ранее указанными требованиями.
14.11.2023 от УМВД России по Ульяновской области поступил
ответ о том, что должностные лица
полиции несут ответственность за незаконные действия в соответствии с требованиями действующего
законодательства, и, соответственно,
ответ по существу заданного вопроса, направленного в прокуратуру
Ульяновской области, он вновь так и не получил.
14.11.2023 он в третий раз направил обращение в прокуратуру Ульяновской области по тому же
вопросу, однако данное обращение осталось без ответа.
Судом к участию в деле в качестве
заинтересованных лиц привлечены УМВД России по Ульяновской области, УУП ОУУП и
ПДН ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска Фаизов Ф.Ф., ОМВД России по
Ленинскому району г.Ульяновска.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Прохоров С.М. не
соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об
удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы
указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального
права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела и неприменение закона, подлежащего применению. Полагает, что ответ от
Прокуратуры Ульяновской области по существу своих обращений он получил лишь
09.02.2024 в ходе судебного заседания по настоящему делу, то есть со
значительным нарушением сроков рассмотрения обращений граждан. Считает, что
перенаправление его обращений в УМВД России по Ульяновской области было
незаконным и необоснованным, поскольку в
них не содержалось каких-либо жалоб, заявлений и просьб по принятию мер
прокурорского реагирования, в связи с чем оснований для перенаправления не
имелось.
В судебное заседание
кроме прокурора, другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная
коллегия с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч. 3 ст.5 Федерального закона от
02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения
обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его
обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных
вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в
государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в
компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган,
орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их
компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного
обращения (ч.1 ст.12 Федерального закона
от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке
рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
Согласно ч.2 ст.1 Федерального закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан
Российской Федерации» установленный данным Федеральным законом порядок
рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за
исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном
федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
В случае, если решение поставленных в письменном обращении
вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов
местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи
дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы,
органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам (ч.4 ст.8
Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О
порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации,
содержащимися в постановлении от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах
применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений,
действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного
самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц,
государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах
своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или
иным нормативным правовым актом (п.62).
Судом установлено, что 15.09.2023 в прокуратуру Ульяновской
области поступило обращение Прохорова С.М. о разъяснении вопроса о том, предусмотрена
ли действующим законодательством какая-либо ответственность за признанные судом
незаконные действия сотрудника МВД, к обращению приложена копия решения суда от
02.06.2023 по делу №2а-2766/2023.
19.09.2023 обращение Прохорова С.М. от 15.09.2023 направлено
для рассмотрения по существу начальнику УОООП УМВД России по Ульяновской
области, о чем Прохоров С.М. был уведомлен в этот же день.
23.10.2023 начальником отдела организации деятельности
участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних
УМВД России по Ульяновской области дан ответ Прохорову С.М. на его обращение,
зарегистрированное в УМВД России по
Ульяновской области 25.09.2023 за №***, в котором указано о том, что в ходе
проверки установлены нарушения действующего законодательства, допущенные
должностными лицами ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска. В этой
связи, УМВД России по Ульяновской области инициировано проведение служебной
проверки в отношении должностных лиц
ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска. По обращению Прохорова С.М. по
факту неправомерных действий должностных лиц ОМВД России по Ленинскому району
г.Ульяновска проведена проверка, по итогам которой дано заключение об
установлении факта нарушений служебной дисциплины, утвержденное заместителем
начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Ульяновской
области, направленное административному истцу. Согласно заключению в ходе
служебной проверки было установлено, что с момента совершения дисциплинарного
проступка прошло более шести месяцев, в связи с чем, применить меры
дисциплинарного характера к УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району
г.Ульяновска Фаизову Ф.Ф. не представляется возможным.
24.10.2023 в прокуратуру Ульяновской области поступило
обращение Прохорова С.М., зарегистрированное за №***, в котором он просил дать
ответ на вопрос, содержащийся в обращении
от 14.09.2023 о том, существует ли и предусмотрена действующим
законодательством какая-либо ответственность
для должностных лиц МВД за незаконность действий при исполнении
служебных обязанностей и вынесении незаконных предостережений в отношении физических лиц. К обращению приложена
копия решения суда от 02.06.2023.
Данное обращение было направлено 30.10.2023 для рассмотрения
по существу заместителю начальника УМВД России по Ульяновской области, о чем
Прохоров С.М. был уведомлен в этот же день.
14.11.2023 заместителем начальника полиции (по охране
общественного порядка) УМВД России по Ульяновской области дан ответ Прохорову
С.М. на его обращение, зарегистрированное в
УМВД России по Ульяновской области 02.11.2023 за №***, в котором указано
о том, что должностные лица полиции за совершение незаконных действий несут
ответственность в соответствии с требованиями действующего законодательства
Российской Федерации, а также нормативных правовых актов Министерства
внутренних дел Российской Федерации. По обращению Прохорова С.М. по факту
неправомерных действий должностных лиц ОМВД России по Ленинскому району г.
Ульяновска проведена проверка, по итогам которой дано заключение об
установлении факта нарушений служебной дисциплины, утвержденное заместителем
начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Ульяновской
области, направленное административному истцу. Согласно заключению, в ходе
служебной проверки было установлено, что с момента совершения дисциплинарного
проступка прошло более шести месяцев, в связи с чем, применить меры
дисциплинарного характера к УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г.
Ульяновска Фаизову Ф.Ф. не представляется возможным.
14.11.2023 в прокуратуру Ульяновской области поступило
обращение Прохорова С.М., зарегистрированное за №***, о разъяснении вопроса о
том, какая ответственность предусмотрена действующим законодательством за
незаконные действия сотрудника полиции при вынесении незаконного
предостережения. К обращению Прохоровым С.М. копия решения суда от 02.06.2023.
05.12.2023 Прохорову С.М. за подписью начальника управления
по надзору за исполнением федерального законодательства дан ответ о том, что
должностное лицо органа полиции может быть привлечено к дисциплинарной
ответственности, при этом данный вопрос относится к исключительной компетенции
органов внутренних дел. Данный ответ направлен заявителю 06.12.2023 по указанному в обращении адресу электронной почты
%!avantel73@mail.ru!%.
Также копия данного ответа была вручена Прохорову С.М. представителем прокуратуры
Ульяновской области в судебном заседании 09.02.2024.
Разрешая спор и отказывая
Прохорову С.М. в удовлетворении
требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что
оспариваемые ответы административного ответчика соответствуют требованиям закона и прав административного
истца не нарушает.
С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, право на обращение за
судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только
нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
В нарушение ч.1 ст.62 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации административный истец не указал, какие
конкретно неблагоприятные последствия для него повлекли оспариваемые действия и
бездействие административных ответчиков и не представил этому доказательств.
В силу п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и
действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном
нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного
истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене
решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного
истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены
судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение
для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и
законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в
связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на
неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием
для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в
качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является
правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно.
Оснований для его отмены не имеется.
На
основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9
февраля 2024 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Прохорова Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной
форме 21.06.2024.