У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2023-008052-76
Судья Алексеева Е.В.
Дело №33а-2807/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 18
июня 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой
Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения
судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального Управления
Федеральной службы судебных приставов Абакумовой Екатерины Анатольевны на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 февраля 2024 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 27 марта 2024 года, по
делу №2а-833/2024, которым постановлено:
административный иск
Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по
Ульяновской области удовлетворить.
Освободить Отделение
Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской
области от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по
постановлению судебного пристава-исполнителя специализированного отделения
судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального
(специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов
Абакумовой Екатерины Анатольевны от 19.12.2023.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
установила:
ОСФР по Ульяновской
области обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному
приставу-исполнителю СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России Абакумовой
Е.А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование
требований административный истец указал, что решением Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 04.05.2023 по гражданскому делу №2-2182/2023 на ОСФР по
Ульяновской области возложена обязанность обеспечить Мурзину В.Н. техническим
средством реабилитации: ***.
07.12.2023 в
отношении ОСФР по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство,
установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного
документа 5 дней. Ввиду неисполнения исполнительного документа в установленный
срок 19.12.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя с ОСФР по
Ульяновской области взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 руб.
Во исполнение
судебного акта 27.04.2023 Мурзиной В.Н. сформирован электронный сертификат на
приобретение технического средства реабилитации со сроком действия с 27.04.2023
по 26.04.2024, который активирован 05.05.2023. Сведения о реализации денежных
средств по электронному сертификату в информационную базу Фонда по состоянию на
текущую дату не поступили. При этом, должником неоднократно в ЕИС размещались
запросы о предоставлении ценовой информации, на которые ценовые предложения не
поступали, либо поступали от аффилированных организаций, что делало невозможным
осуществить госзакупку ТСР.
В случае взыскания с
регионального отделения исполнительского сбора в размере 50 000 руб.,
указанная сумма будет произведена из бюджетных средств, выделенных ОСФР по
Ульяновской области на обеспечение инвалидов TCP, что выразится в сокращении бюджетных
средств, выделенных региональному отделению на обеспечение TCP инвалидов, которые носят строго целевой
характер.
Административный
истец просил освободить ОСФР по Ульяновской области от взыскания
исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от
19.12.2023 по исполнительному производству №*** от 07.12.2023.
К участию в деле в
качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Ульяновской
области, ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица – Мурзин В.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе судебный пристав-исполнитель СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России
Абакумова Е.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, в
удовлетворении административных исковых требований отказать.
Указывает, что
отсутствие у должника необходимых финансовых возможностей для исполнения
решений суда не может служить безусловным основанием для освобождения от уплаты
исполнительского сбора.
В сложившейся ситуации
ОСФР по Ульяновской области в рамках правовых мер, предусмотренных законом, не
проявило ту степень осмотрительности, какая требовалась от должника в целях
надлежащего исполнения требования исполнительного документа.
В возражениях на
апелляционную жалобу ОСФР по Ульяновской области просит решение суда оставить
без изменения.
В заседание суда
апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом положений ст.ст.150,
306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в
связи со следующим.
Условия и порядок
принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных
лиц определяет Федеральный закон
«Об исполнительном производстве».
В соответствии с
ч.ч. 11 и 12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если
исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то
судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного
производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником
содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о
принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для
добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов
по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112
и 116
настоящего Федерального закона.
Согласно ст.112
Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор
является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им
исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения
исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного
документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента
получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении
исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный
бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор
устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного
в части 1
настоящей статьи, если должник не представил судебному
приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие
непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных
условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о
взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть
2).
В случае неисполнения
исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с
должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть
3).
В силу правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении
от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного
характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную
дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности,
возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного
производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за
неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания
исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака
противоправности в поведении должника.
В соответствии с
разъяснениями, изложенными в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства
при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства» по смыслу ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной
штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность
произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его
публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им
правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно ч.7 ст.112
Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом
степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,
имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить
или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер,
но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3
настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом
Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд
вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как установлено
судом, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04.05.2023 (дело
№2-2182/2023) на ОСФР по Ульяновской области возложена обязанность обеспечить
Мурзину В.Н. техническим средством реабилитации: ***.
Решение суда
вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению.
07.12.2023 в
отношении ОСФР по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №***.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен
5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в
исполнительном документе, с момента получения копии постановления (л.д. 25-26).
В связи с
неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного
исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2023 с ОСФР
по Ульяновской области взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.
18.12.2023 в
отделение судебных приставов поступила информация из ОСФР по Ульяновской
области, касающаяся действий должника по исполнению требований исполнительного
документа, в частности, о неоднократном размещении в ЕИС запросов о
предоставлении ценовой информации для закупки ***. 05.10.2023 поступило 3
ценовых предложения, однако сформировать НМЦК не представилось возможным,
поскольку предложения были поданы аффелированными лицами. Сформированная НМЦК
на основе ценовых предложений от 30.10.2023 значительно превышала стоимость
аналогичного ТСР по последнему исполненному госконтракту, поэтому разместить
конкурентную процедуру не представилось возможным. Отделением подготовлен новый
пакет документов для размещения в ЕИС конкурентной закупки 19.12.2023.
Принимая решение об
удовлетворении требований административного истца, суд пришел к выводу о том,
что по делу не нашел подтверждение факт виновного неисполнения должником в
установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа.
Судебная коллегия
соглашается с таким выводом суда.
Судом обоснованно
принято во внимание, что финансовое обеспечение расходных обязательств
Российской Федерации, связанных с обеспечением инвалидов и ветеранов
техническими средствами и изделиями в соответствии с Правилами обеспечения
инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из
числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими
изделиями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.04.2008г. №240,
осуществляется за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального
страхования Российской Федерации в пределах бюджетных ассигнований,
предусмотренных на обеспечение инвалидов (ветеранов) техническими средствами,
включая изготовление и ремонт изделий, предоставляемых в установленном порядке
из федерального бюджета бюджету Фонда пенсионного и социального страхования
Российской Федерации в виде межбюджетных трансфертов на указанные цели, а в
отношении инвалидов из числа лиц, осужденных к лишению свободы и отбывающих
наказание в исправительных учреждениях, за счет бюджетных ассигнований
федерального бюджета, предусмотренных на обеспечение выполнения функций
исправительных учреждений и органов, исполняющих наказания.
Бюджет СФР согласно
ч.1 ст.10 Федерального закона от 14.07.2022 №236-ФЗ «О Фонде пенсионного и
социального страхования Российской Федерации» относится к бюджетам бюджетной
системы Российской Федерации. Средства бюджетного Фонда являются собственностью
Российской Федерации, не входят в состав других бюджетов, изъятию не подлежат.
Учитывая временные
затраты на целевое финансирование, необходимость соблюдения требований и
процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О
контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд», суд пришел к правильному выводу о
наличии у должника препятствий для исполнения требований исполнительного
документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.
В отсутствие со
стороны должника виновного неисполнения требований исполнительного документа у
суда имелись основания для принятия решения об освобождении ОСФР по Ульяновской
области от взыскания исполнительского сбора.
Доводы судебного
пристава-исполнителя в апелляционной жалобе об обратном являются
несостоятельными и опровергаются установленными судом обстоятельствами.
Принятое по делу
решение является правильным, судом верно определены обстоятельства, имеющие
значение для дела, надлежаще применены нормы материального и процессуального
права, регулирующие спорные правоотношения, процессуальных нарушений, влекущих
безусловную отмену решения, не допущено.
Оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь
ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 28 февраля 2024 года, с учетом определения того
же суда об исправлении описки от 27 марта 2024 года, оставить без изменения,
апелляционную жалобу судебного
пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по
Ульяновской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы
судебных приставов Абакумовой Екатерины Анатольевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.06.2024.