УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0008-02-2024-000004-50
Судья Каргин Н.Н.
Дело № 33-2645/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 июня 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой
Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Карабанова А.С.,
при секретаре Дементьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2-13/2024 по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 27 февраля 2024 года,
по которому постановлено:
исковые требования Борисовой Анастасии Александровны, действующей
в своих интересах и интересах малолетнего сына Б*** А.Д., к обществу с
ограниченной ответственностью «Тандем», обществу с ограниченной
ответственностью «Магистраль» о взыскании компенсации морального вреда,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 2130078033) в пользу Борисовой Анастасии Александровны (паспорт ***)
компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. и
расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 (пять тысяч) руб.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 2130078033) в пользу
малолетнего Б*** А*** Д***, *** года рождения, в лице законного представителя Борисовой Анастасии Александровны (паспорт ***)
компенсацию морального вреда в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) руб.
В остальной части исковые
требования Борисовой Анастасии
Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль»
оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 2130078033) в доход МО
«Базарносызганский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере
300 (триста) руб.
Общество с ограниченной
ответственностью «Тандем» (ИНН 2130211260) от гражданско-правовой
ответственности освободить.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П.,
заключение прокурора Макейкиной Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Борисова А.А., действующая в своих интересах и интересах
малолетнего сына Б*** А.Д., обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с
ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – ООО «Тандем») о компенсации
морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
судебных расходов.
Исковые требования мотивированы
тем, что 03.08.2023 в 17 часов 40 минут на *** водитель Павлов С.С., управляя
принадлежащим ООО «Тандем» автомобилем ГАЗ 3010 GA, государственный регистрационный
номер *** 21, не справился с управлением и совершил наезд на стоявший на
перекрестке автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный номер ***,
в результате чего пассажиры автотранспортного средства Лада Ларгус,
государственный регистрационный номер ***, Борисова А.А. и ее малолетний сын Б***
А.Д., *** года рождения, получили телесные повреждения, не повлекшие причинение
вреда здоровью. В связи с полученными повреждениями истец и несовершеннолетний
ребенок перенесли физические и нравственные страдания, до настоящего времени
испытывают дискомфорт в пострадавших конечностях, сопровождающиеся болью,
слабостью, с опаской относятся к транспортным средствам.
Борисова А.А., действующая в
своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б*** А.Д., просила взыскать с
ООО «Тандем» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,
расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., в пользу Б*** А.Д. –
компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено
общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО
«Магистраль»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Павлов С.С., публичное акционерное общество
Страховая Компания «Россгосстрах», страховое публичное акционерное общество
«Ингосстрах».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Магистраль» просит решение суда
отменить либо изменить, уменьшить размер взыскиваемой компенсации с учетом
принципов разумности и справедливости.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда вынесено с
существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Согласно
заключениям судебно-медицинской экспертизы повреждения, полученные Борисовой
А.А. и Б*** А.Д. в результате
дорожно-транспортного происшествия, не повлекли за собой
кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей
трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие
вред здоровью человека. Производство по делу об административном
правонарушении, предусмотренным статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава
административного правонарушения. При этом, если бы был причинен вред здоровью,
истец должен был обратиться в страховую компанию и получить страховые выплаты.
Поскольку заявленный размер морального вреда не превышает максимальный размер
страхового возмещения, который может быть выплачен за вред, причиненный жизни
или здоровью каждого потерпевшего, в порядке обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, требование о
его полной компенсации на основании статей 931, 394, 1072 Гражданского кодекса
Российской Федерации должно быть предъявлено к соответствующей страховой
компании, а не к ООО «Магистраль». Доказательства, подтверждающие обращение в
страховую компанию, суду первой инстанции не представлены. Полагает, что
требования о компенсации морального вреда являются необоснованными, явно
несоразмерными характеру причиненных физических страданий. Взысканная судом
первой инстанции компенсация морального вреда в размере 130 000 руб.
является чрезмерно завышенной, поскольку истцам в результате
дорожно-транспортного происшествия вред здоровью какой-либо категории тяжести
не причинен.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Выслушав заключение
прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее –
ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред.
Согласно
пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главы 59 «Обязательства вследствие
причинения вреда» (статьи 1064 – 1101), и статьей 151 данного кодекса.
Компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях,
когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной
опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 постановления от 26.01.2010 № 1
«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»
разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с
причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех
случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном
случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении
размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и
справедливости следует исходить из степени нравственных или физических
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен
вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств
каждого дела.
Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие
основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда
(пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В
пункте 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин
возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,
должностных) обязанностей.
Применительно
к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане,
выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также
граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом
они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего
юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением
работ.
Ответственность
за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для
окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных
средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной
энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление
строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить
вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной
опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично
также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в
результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,
возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,
в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной
опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела,
03.08.2023 около 17 часов
40 минут на *** водитель автомобиля 3010GA, государственный регистрационный номер ***, Павлов С.С., *** года рождения,
нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации,
не справился с управлением и совершил наезд на стоящий на перекрестке
автомобиль Лада Ларгус, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Б*** Д.Е., в результате чего
пассажиры автомобиля Лада Ларгус,
государственный регистрационный номер ***, Борисова А.А. и Б*** А.Д. получили телесные
повреждения.
Причина дорожно-транспортного
происшествия (далее – ДТП) – несоблюдение
водителем автомобиля 3010GA,
государственный регистрационный номер ***, Павловым С.С. требований пункта 10.1
Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина Павлова С.С. в ДТП
сторонами не оспаривалась.
По данному факту определением от
03.08.2023 серии ***, вынесенным старшим инспектором ДПС отделения ДПС ОГИБДД
МО МВД России «Ульяновский» Д*** Е.Н., возбуждено дело об административном
правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, с проведением
административного расследования (т. 1 л.д. 210 оборот).
Постановлением старшего
инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» Ф*** И.В. от
19.10.2023 производство по данному делу об административном правонарушении
прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
предусмотренного
статьей 12.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 239).
Из объяснения водителя
автомобиля Павлова С.С. следует, что 03.08.2023 в 17 часов 40 минут он при
управлении служебным автомобилем на *** при совершении маневра перестроения со
средней полосы на правую полосу не успел среагировать и допустил столкновение
управляемого им автомобиля с автомобилем Лада Ларгус, государственный
регистрационный номер ***. Виновником ДТП считает себя. На момент происшествия
работал в должности *** в ООО
«Магистраль» (т. 1 л.д. 227 оборот).
Согласно пояснениям водителя Б***
Д.Е. 03.08.2023 в 17 часов 40 минут он на своем автомобиле Лада Ларгус, в
котором находились его жена
Борисова А.А. и сын Б*** А.Д., остановился на красный свет светофора на
перекрестке трассы «***» в с. ***, после чего произошел удар в заднюю часть
автомобиля, а именно: в его автомобиль въехал грузовой фургон, государственный
регистрационный ***. В результате ДТП автомобиль получил механические
повреждения, а его жена и сын – телесные повреждения, в связи с чем были
доставлены в медицинские учреждения и в дальнейшем проходили лечение
(т. 1 л.д. 226 оборот-227).
Факт причинения Б*** А.Д.,
Борисовой А.А. в результате
дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений подтверждается
выводами медицинских судебных экспертиз, проведенных в рамках производства по
делу об административном правонарушении.
Согласно заключению эксперта от
28.08.2023 № *** у Б*** А.Д., *** года рождения, при обращении за медицинской
помощью имелись следующие телесные повреждения: ***, которые получены от
воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности
которого (которых) определить не представляется возможным ввиду недостаточного
описания повреждений в представленных медицинских документах. Указанные
повреждения могли образоваться в срок до 15 суток к моменту обращения за
медицинской помощью (дата и время обращения 03.08.2023, 19:22), что не
исключает возможности их образования 03.08.2023 при обстоятельствах, указанных
в определении о назначении экспертизы, а именно в условиях
дорожно-транспортного происшествия. Повреждения не повлекли за собой
кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей
трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред
здоровью человека согласно пункту 9
Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью
человека (т. 1 л.д.
234-236).
В соответствии с заключением
эксперта от 28.08.2023 № *** у Борисовой А.А., *** года
рождения, при обращении за медицинской помощью имелись следующие телесные
повреждения: ***, которые получены от воздействия тупого твердого предмета
(предметов), индивидуальные особенности которого (которых) определить не
представляется возможным ввиду недостаточного описания повреждений в представленных
медицинских документах. Указанные повреждения могли образоваться в срок до 15
суток к моменту обращения за медицинской помощью (дата и время обращения
03.08.2023, 17:50), что не исключает возможности их образования 03.08.2023 при
обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы, а именно в
условиях дорожно-транспортного происшествия. Повреждения не повлекли за собой
кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей
трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред
здоровью человека согласно пункту 9
Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью
человека. Диагноз «***» не
подтверждается объективными данными, поэтому экспертной судебно-медицинской
оценке не подлежит
(т. 1 л.д. 236-238).
Собственником автомобиля 3010GA, государственный регистрационный
номер ***, является ООО «Тандем», гражданская ответственность водителя
застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 47, 152, 222 оборот, 232
оборот). Собственником автомобиля Лада Ларгус,
государственный регистрационный номер ***, является Б*** Д.Е.,
гражданская ответственность водителя застрахована в СПАО «Ингосстрах» (т. 1
л.д. 97, 223 оборот).
На основании договора аренды
транспортного средства без экипажа от 24.09.2019 ООО «Тандем» (арендодатель)
передало автомобиль 3010GA,
государственный регистрационный номер ***, ООО «Магистраль» (арендатор) во
временное владение и пользование, факт приема-передачи автомобиля
подтверждается актом приема-передачи транспортных средств от 24.09.2019 (т. 1
л.д. 134-137).
По условиям договора
ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортом, несет арендатор
в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.3).
Представленными ответчиками
справками подтверждается, что
Павлов С.С. на момент ДТП являлся работником ООО «Магистраль», с
24.09.2019 принят *** автомобиля обособленного подразделения транспортного
отдела в г. *** (т. 1 л.д. 150-151).
Ссылаясь на получение телесных
повреждений вследствие
дорожно-транспортного происшествия от 03.08.2023, Борисова А.А., действующая
в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б*** А.Д., обратилась в суд с
настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о
компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями
статей 151, 1064, 1068, 1079, 1099 – 1101 ГК РФ, разъяснениями постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике
применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что
получение истцами телесных повреждений в результате ДТП произошло по вине
водителя Павлова С.С., нарушении данным водителем пункта 10.1 Правил дорожного
движения Российской Федерации, выполнении им в момент ДТП трудовых обязанностей
на служебном автомобиле, находящимся в правомерном владении ответчика ООО
«Магистраль», а также ответственности работодателя ООО «Магистраль» за своего
работника – водителя Павлова С.С.
Судебная
коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласна.
Выводы,
содержащиеся в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
В
данном случае ответственность правильно возложена на ООО
«Магистраль», являющегося работодателем *** Павлова С.С., по вине которого
произошло ДТП от 03.08.2023, а также законным владельцем автомобиля 3010GA, государственный
регистрационный номер ***, на основании договора аренды транспортного средства
без экипажа от 24.09.2019, заключенного с ООО «Тандем» (собственником
транспортного средства).
Указанные обстоятельства
сторонами не оспаривались, данных о неправомерном завладении автомобилем 3010GA, государственный
регистрационный номер ***, третьими лицами суду не представлено.
Полученные истцами телесные
повреждения находятся в
причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от
03.08.2023 и действиями *** Павлова С.С., выразившимися в несоблюдении пункта
10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Доказательств того,
что телесные повреждения Борисова А.А. и Б*** А.Д. получили в
результате умышленных действий либо вследствие непреодолимой силы, суду не
представлено.
Обстоятельств, дающих
основание в соответствии со статьей 1079 ГК РФ для полного освобождения
владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный
истцам вред, по делу не установлено.
Вследствие
дорожно-транспортного происшествия действиями *** Павлова С.С., посягающими на
нематериальное благо – здоровье, истцам причинены нравственные и физические страдания. Истцы
испытывали физическую боль от полученных телесных повреждений, нравственные
страдания по поводу состояния своего здоровья.
Факт причинения
телесных повреждений в результате столкновения транспортных средств по вине ***
Павлова С.С., лечение истцов и дальнейшее восстановление их здоровья, само по себе является достаточным для того,
чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень
страданий, присущий полученным повреждениям Борисовой А.А. и ее малолетнего
сына Б*** А.Д., обстоятельствам и последствиям случившегося.
Определяя
размер компенсации морального вреда Борисовой А.А. – в размере 60 000
рублей, Б*** А.Д. – в размере 70 000 рублей, суд первой инстанции подробно
привел обстоятельства, послужившие основанием для компенсации морального вреда
в заявленном размере, исходил из характера и объема, причиненного истцам
морального вреда, в том числе из многочисленности ***, обстоятельств его
причинения, степени телесных повреждений – как повреждений, не причинивших вред
здоровью человека, необходимости обращения за медицинской помощью,
невозможности продолжения привычного образа жизни в связи с получением травмы и
прохождением лечения, а также вины водителя ответчика в совершении ДТП и
отсутствие таковой со стороны потерпевших, возраста пострадавших (в том числе
малолетний возраст ребенка), принципа разумности и справедливости, соответствии
требованиям статей 1100, 1101 ГК РФ.
Суд верно пришел к выводу о завышенности заявленной компенсации
морального вреда в общем размере 200 000 руб.
Совершение правонарушения по неосторожности, отсутствие
умысла в причинении истцам вреда здоровью, необратимых последствий от
полученных телесных повреждений, необходимость соблюдения баланса прав и
интересов сторон позволили уменьшить размер компенсации морального вреда до
указанных размеров.
По
мнению судебной коллегии, денежная компенсация морального вреда в размере 70
000 руб. (в пользу ребенка) и 60 000 руб. (в пользу матери) позволяет, с
одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой
стороны – не допустить неосновательного обогащения заявителей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для большего
снижения компенсации морального вреда не имеется.
Отклоняя
доводы апелляционной жалобы о несоразмерности компенсации морального вреда, суд
апелляционной инстанции полагает, что установленный судом размер компенсации
является разумным и справедливым с учетом того, что вред причинен источником
повышенной опасности, соответствует тяжести телесных повреждений Борисовой А.А.
и малолетнему Б*** А.Д.
Кроме
того, судебная коллегия отмечает, что моральный вред по своему характеру не
предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному
денежному подсчету, соответственно,
является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех
обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения
эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна
отвечать признакам справедливости и разумности.
Определение
размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный
характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих
исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования
размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при
разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или
нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных
заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
Если
суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее
сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение
чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование
требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у
потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Несогласие апеллянта с размером компенсации морального вреда
само по себе не является основанием к отмене либо изменению принятого судебного
решения, поскольку определение характера и степени причиненного морального
вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки
конкретных обстоятельств дела.
Злоупотребление
правом со стороны истцов в рамках настоящего дела судебной коллегией не
установлено.
Вопреки
аргументам апелляционной жалобы, ответственность в части компенсации морального
вреда не подлежит возложению на страховую компанию, поскольку такая компенсация
морального вреда к выплатам, получаемым по договору обязательного страхования
гражданской ответственности транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
не относится.
Пунктом 2 статьи 6 названного закона
определено, что возникновение гражданской ответственности вследствие причинения
морального вреда не является объектом обязательного страхования и страховым
риском и, соответственно, надлежащим ответчиком в данном случае будет являться
именно ООО «Магистраль», являющийся работодателем Павлова С.С. – виновника в
совершении ДТП и законным владельцем транспортного средства, которым управлял в
момент ДТП Павлов С.С.
В
данном случае судом тщательно проанализированы все представленные сторонами
доказательства, выводы суда надлежащим образом мотивированы, со ссылкой на
установленные по делу обстоятельства и подлежащие применению нормы права.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от
27 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Магистраль» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через
Инзенский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
21.06.2024