УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Чивильгина
А.С.
|
Дело № 22-1068/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
19 июня 2024 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Старостина
Д.С. и Кириченко В.В.,
с участием прокурора
Трофимова Г.А.,
защитника в лице
адвоката Медведкина И.А.,
осужденного Волыгина
И.И.,
при секретаре
Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Волыгина И.И. на приговор Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 19 апреля 2024 года, которым
ВОЛЫГИН Игорь
Игоревич,
*** судимый:
1)
25
января 2018 года приговором Энгельсского районного суда Саратовской области по
п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На
основании постановления Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 ноября
2018 года освобожден условно-досрочно на
неотбытый срок 17 дней;
2)
22
декабря 2021 года приговором
Энгельсского районного суда Саратовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158,
ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 1 год 2 месяца;
3)
10 марта
2022 года приговором Кировского районного суда г. Самары по ч. 1 ст. 162 УК РФ,
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3
года. На основании постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14
марта 2023 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 25
дней. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15
февраля 2024 года отменено условно-досрочное освобождение по приговору
Кировского районного суда г. Самары от 10 марта 2022 года, направлен для
отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца 9 дней (неотбытая
часть наказания в виде лишения свободы на 19 апреля 2024 года составляет 1 год
1 месяц 4 дня),
осужден по
п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6
месяцев.
В соответствии со
ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к
назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского
районного суда г. Самары от 10 марта 2022 года, окончательное наказание
назначено Волыгину И.И. в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в
исправительной колонии особого режима.
Приговором в
отношении Волыгина И.И. постановлено:
- меру пресечения в
виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без
изменения;
- срок лишения
свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
- в соответствии с
ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде
лишения свободы время нахождения под
стражей с 23 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из
расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в
исправительной колонии особого режима.
В приговоре решены вопросы, связанные с
вещественными доказательствами и процессуальными издержками.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со ст. 389.8
УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Старостина Д.С., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо
апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волыгин И.И. признан виновным в краже, то
есть тайном хищении чужого имущества,
совершенной с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, жилище.
Преступление
совершено 20 января 2024 года в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Волыгин И.И. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считая его
несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, мотивируя
тем, что суд, признав ряд смягчающих наказание обстоятельств, указанных в
приговоре, необоснованно не применил положения стст. 61, 62, 64 УК РФ, а также
не учел в качестве смягчающего обстоятельства тот факт, что он ранее дважды
освобождался от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно.
В этой связи просит
приговор изменить, учесть совокупность имеющихся смягчающих наказание
обстоятельств, смягчив назначенное наказание.
В поступившем в суд
апелляционной инстанции заявлении-отзыве на апелляционную жалобу осужденного
потерпевшая К*** Е.М. просит смягчить назначенное наказание, указывая на
достижение примирения с осужденным, возмещение ущерба, причиненного в
результате преступления, отсутствие претензий к нему, наличие намерений
вступить с осужденным в зарегистрированный брак и продолжить совместную жизнь.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции:
- осужденный Волыгин
И.И. и адвокат Медведкин И.А., занимая согласованную позицию, поддержали доводы
апелляционной жалобы, просили об изменении приговора, смягчении назначенного наказания;
- прокурор Трофимов
Г.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их
несостоятельность, просил оставить приговор без изменения.
Проверив материалы
дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной
жалобы и отзыва на нее потерпевшей, судебная коллегия считает
обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда первой инстанции о виновности Волыгина
И.И. в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, не оспариваются сторонами и основаны на достаточной
совокупности всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства
допустимых доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в
приговоре надлежащую оценку.
Так, согласно показаниям
потерпевшей К*** Е.М., ранее, до 10 января 2024 года, она совместно проживала в
принадлежащем ей доме по *** с осужденным Волыгиным И.И., являвшимся ее
сожителем, с которым они расстались, 15 января 2024 года он забрал из ее дома
принадлежащее ему имущество, право свободного доступа в ее домохозяйство и
жилище с этого момента не имел. При этом, возвратившись домой 20 января 2024
года в ночное время, она обнаружила незаконное проникновение в ее домохозяйство,
в том числе в баню и гараж, а также непосредственно в дом. Из помещения бани
была похищена пневматическая винтовка. Кроме этого, было похищено другое
принадлежащее ей имущество: компьютерная техника, хранившаяся в гараже,
стереосистема, наручные часы, сабвуфер, нетбук, домашний кинотеатр, денежные
средства, находившиеся в доме.
Эти показания
потерпевшей согласуются с признательными показаниями Волыгина И.И., данными им
в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, подтвержденными
осужденным в ходе очной ставки с потерпевшей и непосредственно в судебном
заседании. В этих показаниях он указал
об обстоятельствах возникновения у него умысла на тайное хищение имущества
потерпевшей, незаконном проникновении с целью хищения на территорию домохозяйства
потерпевшей, где он незаконно проник последовательно в помещение бани и гараж,
откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, а также об
обстоятельствах дальнейшего незаконного проникновения с целью хищения непосредственно
в жилище потерпевшей (проникнул в дом через окна), откуда он также похитил
имущество (перечень подробно приведен
судом в приговоре при описании преступного деяния), а также денежные средства
из копилки.
Показания Волыгина
И.И. согласуются с показаниями свидетеля Т*** А.Г., подтвердившего факт
оказания им помощи Волыгину И.И. в перевозке вышеуказанного имущества, ошибочно
полагавшего о принадлежности данного имущества Волыгину И.И., а также с
показаниями свидетеля С*** Е.Г., подтвердившего факт сдачи Волыгиным И.И. части
имущества, входящего в перечень похищенного у потерпевшей, в комиссионный
магазин.
Таким образом факт
тайного хищения имущества, принадлежащего именно потерпевшей К*** Е.М.,
совершенного с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище и жилище,
признается самим осужденным, результаты осмотра места происшествия также
подтверждают факт незаконного проникновения в помещение бани, гараж, где
хранилось имущество, и в дом, являющийся жилищем потерпевшей.
Стоимость
похищенного имущества судом с достоверностью установлена на основании
заключения товароведческой судебной экспертизы и не оспаривается сторонами.
Сумма похищенных денежных средств установлена также на основании
последовательных показаний потерпевшей и осужденного.
Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка
исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства совершенного преступления и дать верную
правовую квалификацию действиям осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Основания для иной квалификации действий Волыгина И.И. у судебной
коллегии отсутствуют, незаконно изъятое имущество являлось для осужденного
чужим, принадлежало именно потерпевшей К*** Е.М. При этом Волыгин И.И. также не
имел на момент совершения кражи права свободного доступа в домохозяйство
потерпевшей, в том числе непосредственно в жилище потерпевшей. Такая
квалификация в приговоре мотивирована, основана на совокупности исследованных
доказательств, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не допущено.
Судебное
разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне и полно. Из
протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено
равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего
и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не
было.
Все доказательства
исследованы по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в
установленном законом порядке.
Право на защиту
осужденного нарушено не было, его защита активно осуществлялась адвокатом,
занимавшим правовую позицию по делу, которая не противоречила позиции Волыгина
И.И.
Подлежащие
доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены и в
приговоре изложены правильно.
Приговор постановлен
в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК
РФ, которые являлись бы основанием для отмены либо изменения приговора, не
допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, поддержанным потерпевшей в своем заявлении-отзыве, при
назначении наказания Волыгину И.И. суд в полной мере учел требования стст. 6,
60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни
его семьи, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также и отягчающее
наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Волыгину
И.И. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии обстоятельств,
дающих достаточные основания для назначения наказания с применением стст. 64,
ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Правовые основания
для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ отсутствуют.
Совокупность
смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, в том числе и
добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, мнение
потерпевшей о снисхождении при назначении наказания в связи с достигнутым
примирением, учтенная судом, исключительной не является, существенно не
уменьшает общественную опасность совершенного преступления.
Заявление
потерпевшей о взаимных намерениях вступить в брак с осужденным, продолжить
совместную жизнь, как и факт освобождения Волыгина И.И. по предыдущим
приговорам от отбывания наказания условно-досрочно, не являются по своей
правовой сути обстоятельствами, смягчающими наказание.
Между тем назначенное
наказание является справедливым и смягчению не подлежит. Уголовный закон, в том
числе положения ст. 61 УК РФ, судом применен правильно, правовых оснований для
назначения наказания в соответствии со ст. 62 УК РФ не имеется в связи с
наличием отягчающего наказание обстоятельства, как и достаточных оснований,
исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и личности
осужденного, для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Окончательное
наказание правильно назначено по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК
РФ.
При назначении
отбывания наказания в исправительной колонии особого режима суд верно
руководствовался требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что рецидив
является особо опасным. Судом применены правильно также и положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Решение о взыскании
с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в
ходе предварительного следствия, соответствует требованиям стст. 131, 132 УК
РФ.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение
приговора, по делу не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 апреля 2024 года в отношении
Волыгина Игоря Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ
порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи