УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Макарова Т.В.                                                               Дело № 22-1091/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                             19 июня 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Демковой З.Г.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Можарова А.Н., его защитника – адвоката Салмина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Богданова А.А. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 6 мая 2024 года, которым

 

МОЖАРОВ Александр Николаевич, ***, ***, ***, ***, ***, не судимый,

 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 рублей.

 

Решен вопрос о мере пресечения, указаны реквизиты для уплаты штрафа.

 

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Можаров А.Н. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

 

Преступление им совершено 16 марта 2024 года на территории Заволжского района г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Заволжского района г. Ульяновска Богданов А.А. считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания. Суд не мотивировал вид и размер назначенного осужденному наказания, не учел характер совершенного преступления и степень его общественной опасности. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционного представления,

- осужденный Можаров А.Н., защитник – адвокат Салмин А.А. возражали по доводам апелляционного представления.

 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

 

Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела следует, что Можаров А.Н. согласился с обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Данное ходатайство Можаровым А.Н. было заявлено добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и после предварительной консультации с адвокатом, что подтверждено им в условиях открытого судебного заседания.

Суд убедился в судебном заседании в том, что Можарову А.Н. понятна сущность обвинения и последний осознал характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель, потерпевший и адвокат не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Выяснив отношение осужденного Можарова А.Н. к предъявленному обвинению, убедившись в том, что последний поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также заслушав мнение участников процесса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

 

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Можаров А.Н., в полном объеме подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Действиям Можарова А.Н. судом дана верная квалификация по ч. 1 ст. 318 УК РФ, которая соответствует обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции проверено психическое состояние Можарова А.Н., с учетом его поведения в суде, обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания, вопреки доводам апелляционного представления, судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Судом правильно не установлено оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку оно было совершено в условиях очевидности, какой-либо значимой для уголовного дела информации Можаровым А.Н. сообщено не было.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, и могли бы повлечь смягчение наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, не усматривает оснований для признания назначенного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей несправедливым и несоразмерным содеянному.

 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ. Нарушения права на защиту, презумпции невиновности суд апелляционной инстанции не усматривает. Протокол судебного заседания не содержит нарушений положений ст. 259 УПК РФ и противоречий с приговором суда.

 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

 

Так, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается наличие малолетнего ребенка у виновного.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, *** года рождения.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что у осужденного  имеется ребенок ***, *** (л.д. 125).  В силу положений ст. 28 ГК РФ ребенок, не достигший на момент совершения преступления и постановления приговора 14 лет, является малолетним. В связи с изложенным, указанное выше смягчающее наказание обстоятельство подлежит уточнению.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера назначенного осужденному наказания, поскольку наличие указанного ребенка судом первой инстанции было учтено при назначении наказания.

 

Кроме того, из описательно-мотивировочной части подлежит исключению (стр. 5 приговора) указание суда об учете при назначении наказания положений ч.ч. 1, 5 ст. 316 УПК РФ, так как оно является излишним, поскольку указанные нормы регламентируют лишь порядок проведения судебного заседания без проведения судебного разбирательства в связи с согласием виновного лица с предъявленным обвинением, но не регламентируют вопросы назначения наказания.

Данное изменение также не влечет оснований для смягчения или усиления наказания осужденному, поскольку не улучшает и не ухудшает его положение.

 

У суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания не согласиться с судом, что именно такой вид и размер назначенного Можарову А.Н. наказания обеспечит исправление осужденного и достижение в отношении него целей наказания.

 

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 6 мая 2024 года в отношении осужденного Можарова Александра Николаевича изменить:

 

- уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного Можарова А.Н. малолетнего ребенка, *** года рождения;

 

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет при назначении наказания положений ч.ч. 1, 5 ст. 316 УПК РФ.

 

В остальном приговор оставить без изменения, а  апелляционное представление – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

 

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий