УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Русский Д.В.

Дело № 22-1095/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск

17 июня 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

осужденного Сахно Р.В., адвоката Мурсевой С.Е.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мелькумова Р.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мелькумова Р.А. в интересах осужденного

САХНО Романа Васильевича,

*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

об изменении вида исправительного учреждения и переводе его из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.  

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе адвокат Мелькумов Р.А. в интересах осужденного Сахно Р.В. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для изменения вида исправительного учреждения и перевода Сахно Р.В. в колонию-поселение противоречат правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ. Приводит доводы о том, что Сахно Р.В. положительно характеризуется по месту отбывания наказания, взысканий не имеет, напротив, имеет три поощрения, поддерживает социальные связи, прошел обучение, получил специальность, трудоустроен, иска по приговору не имеет, на его иждивении находится двое малолетних детей, один из которых имеет заболевание, уход за ребенком осуществлял его подзащитный, в настоящее время осуществляет его мама, у которой также имеется заболевание. С учетом характеризующих данных, по мнению автора жалобы, в отношении Сахно Р.В. может быть изменен вид исправительного учреждения. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на допущенные судом нарушения, выразившиеся в отсутствии защитника в лице адвоката при рассмотрении ходатайства. На основании изложенного, просит  постановление отменить, изменить Сахно Р.В. вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Сахно Р.В., адвокат Мурсеева С.Е. поддержали апелляционную жалобу, просили изменить вид исправительного учреждения;

- прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов следует, что Сахно Р.В. осужден приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 декабря 2022 года по ч. 2 ст. 210, п. «б» ч. 2 ст. 241 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 10 месяцев. Начало срока – 8 июня 2023 года, конец срока – 8 апреля 2026 года.

Адвокат Мелькумов Р.А. в интересах осужденного Сахно Р.В. обратился в суд с ходатайством о переводе Сахно Р.В. для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение. Обжалуемым постановлением суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В силу п. «в» ч. 2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные  могут быть переведены из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания. 

Вывод суда о возможности замены вида исправительного учреждения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного  поведения осужденного, а также иные данные, свидетельствующие о возможности достижения целей наказания в исправительном учреждении с менее строгими условиями  содержания.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, Сахно Р.В.  отбыл установленный законом срок, по истечении которого может быть изменен вид исправительного учреждения, трижды поощрялся за добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни исправительного учреждения, взысканий не имеет, трудоустроен, выполняет предложенные психологами учреждения мероприятия психологической коррекции личности, поддерживает социальные связи.

Ввиду того, что осужденный Сахно Р.В. отбывает наказание в обычных условиях содержания, а для перевода в колонию-поселение осужденный  должен содержаться в облегченных условиях, согласно требованиям п. «в» ч. 2 ст.78 УИК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, мотивировав свои выводы в постановлении.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в суде первой инстанции адвоката по назначению суда для защиты интересов осужденного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Согласно расписке от 1 апреля 2024 года на л.д.10, осужденный отказался от участия в судебном заседании и от услуг защитника, указав, что отказ не связан с его материальным положением.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы УПК РФ. Односторонности, формальности при рассмотрении материалов дела судом первой инстанции не установлено. Нарушения права на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сообщение о каких-либо новых данных положительно характеризующих осужденного не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от       24 апреля 2024 года в отношении осужденного Сахно Романа Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий