УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Афанасьев К.Н.
Дело № 22-1090/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
19 июня 2024 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Бугина Д.А.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденной Еремеевой
С.Ю., ее защитника-адвоката Калашникова Д.В.,
при секретаре Брызгаловой
В.Ю.
рассмотрел в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сафиуллова
М.Р. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26
апреля 2024 года, которым
ЕРЕМЕЕВА Светлана
Юрьевна, *** ранее не судимая,
осуждена:
-
по ч.1 ст.291.2 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;
-
по ч.2 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.
На
основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее
строгого наказания более строгим, Еремеевой С.Ю. назначено окончательное
наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с рассрочкой выплаты равными
частями на срок 10 месяцев.
Решены вопросы о порядке
оплаты штрафа, мере пресечения, вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, возражений,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Еремеева С.Ю. признана виновной в получении
взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также в
служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы
заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной
заинтересованности, повлекли существенное нарушение охраняемых законом
интересов общества и государства.
Преступления совершены на территории Ульяновской области в 2023 году при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Сафиуллов М.Р.
считает приговор незаконным и необоснованным. Также полагает, что назначенное
осужденной наказание не соответствует положениям ст.ст. 43 и 60 УК РФ
вследствие чрезмерной мягкости. Отмечает, что назначенное Еремеевой С.Ю.
наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности
совершенных преступлений и личности осужденной. Полагает, что Еремеевой С.Ю.
необходимо назначить более строгое основное наказание, а также дополнительное
наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься
определенной деятельностью. Кроме того, вопреки положениям ст. 104.1 УК РФ и
ст. 104.2 УК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ суд не принял
решение о конфискации в доход государства суммы взятки в размере 6000 рублей. Просит
приговор отменить.
В возражениях на
апелляционное представление защитник-адвокат Алексеев Е.В. считает
апелляционное представление необоснованным. Отмечает, что приговор в отношении
Еремеевой С.Ю. является законным и обоснованным. Вопреки доводам представления
с учетом всех обстоятельств дела, положительных сведений о личности Еремеевой
С.Ю., уровня ее дохода назначенное ей наказание является справедливым.
Основания для усиления наказания отсутствуют. Оснований для назначения
дополнительного наказания не имеется. Полагает, что доводы представления о
необходимости применения конфискации у Еремеевой С.Ю. денежных средств основаны
на неверном толковании закона. Просит в удовлетворении представления отказать,
приговор оставить без изменения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков Д.А. полностью поддержал доводы апелляционного
представления;
- осужденная Еремеева С.Ю. и ее защитник-адвокат Калашников Д.В.
возражали против доводов представления.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционного представления, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в связи с
неправильным применением уголовного закона.
Обвинительный
приговор в отношении Еремеевой С.Ю. постановлен в порядке, предусмотренном
главой 40 УПК РФ, учитывая согласие осужденной с предъявленным обвинением.
Требования,
предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания
и постановления приговора, соблюдены.
При ознакомлении с
материалами уголовного дела Еремеева С.Ю. в присутствии защитника в
соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ заявила ходатайство о постановлении
приговора без проведения судебного разбирательства, о чем сделана
соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела
на основании ч. 2 ст. 218 УПК РФ.
Согласно протоколу
судебного заседания Еремеевой С.Ю. разъяснялись порядок и последствия
постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом
порядке. После чего Еремеева С.Ю. также поддержала свое ходатайство о
рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, подтвердила, что она согласна с
предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении
приговора без проведения судебного разбирательства ею принято добровольно после
консультации с защитником.
Суд удостоверился в
том, что ходатайство Еремеевой С.Ю. о рассмотрении дела в особом порядке было
заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, она в полной мере
осознавала характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также понимала,
что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию,
предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных
в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом
первой инстанции.
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что обвинение, с которым осужденная согласилась, подтверждается собранными
по делу доказательствами и оснований для отказа в удовлетворении заявленного Еремеевой
С.Ю. ходатайства не имеется. Учитывая мнения участников процесса, согласившихся
с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного
разбирательства. При этом предусмотренные уголовно-процессуальным законом права
осужденной в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в том
числе право на защиту, были соблюдены и обеспечены.
Материалы дела,
характеризующие личность Еремеевой С.Ю., исследованы полно, всесторонне и
объективно. Осужденная обоснованно признана вменяемой.
Квалификация
действий Еремеевой С.Ю. по ч.1 ст.291.2 УК РФ и ч.2 ст.292 УК РФ соответствует
содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является правильной.
Вопреки доводам
представления при назначении осужденной Еремеевой С.Ю. наказания суд
руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно учел характер и
степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о ее личности,
наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также
влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее
семьи.
Учитывая все эти
обстоятельства, а также имущественное положение осужденной и ее семьи,
возможность получения ею дохода, суд обоснованно назначил Еремеевой С.Ю. по
каждому преступлению наказание в виде штрафа, поскольку именно данный вид
наказания наиболее полно будет способствовать достижению таких целей как
восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и
предупреждение совершения ею новых преступлений. Окончательное наказание Еремеевой
С.Ю. верно назначено с учетом положений ч. 2 ст. 69
УК РФ, рассрочка штрафа применена обоснованно. Основания для назначения
дополнительного наказания суд правильно не усмотрел, о чем указал в приговоре.
Исключительных
обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других
обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности
содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Еремеевой
С.Ю. наказания положений ст. 64
УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, освобождения осужденной от наказания и уголовной
ответственности суд обоснованно не усмотрел. Не имеется таких оснований и у
суда апелляционной инстанции.
Оснований для
признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств,
кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется.
Еремеева С.Ю. полностью признала вину и раскаялась в содеянном, совершенные
ею преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, ранее не
судима, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется
исключительно положительно, имеет ряд заболеваний, на учете в наркологическом
диспансере не состоит, имеет *** ребенка. Поэтому вопреки доводам представления
оснований для назначения Еремеевой С.Ю. более строгого основного наказания, а
также дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные
должности и заниматься определенной деятельностью не имеется.
Оснований для признания приговора
несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания суд
апелляционной инстанции не усматривает.
Судебное разбирательство по делу проведено в
установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов
уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденной, в том числе
права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены
судом в соответствии с требованиями закона.
Однако приговор
подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ
основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке
является, в том числе неправильное применение уголовного закона. По настоящему
делу такие нарушения закона допущены.
В апелляционном представлении с приведением
доводов указано о необходимости конфискации у Еремеевой С.Ю. на основании ст.
104.1 УК РФ и ст. 104.2 УК РФ в доход государства суммы взятки в размере 6000
рублей.
Суд апелляционной
инстанции отмечает, что в соответствии с ч.1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация
определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1
УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета
невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд
выносит решение о конфискации денежной суммы,
которая соответствует стоимости данного предмета.
На основании ч.2 ст.
104.2 УК РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств,
подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1
УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого
соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со
стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии
с гражданским процессуальным законодательством
Российской Федерации не может быть обращено взыскание.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14
июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации
имущества в уголовном судопроизводстве», по делам о коррупционных преступлениях
деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета
коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены
взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп.
Однако, принимая
решение об отсутствии оснований для конфискации у Еремеевой С.Ю. в доход
государства суммы взятки в размере 6000 рублей, суд первой инстанции не дал
оценку указанным положениям ст. 104.2 УК РФ, а также разъяснениям Пленума
Верховного Суда РФ, свое решение в этой части должным образом не мотивировал.
Также судом не выяснено, достаточно ли у осужденной денежных средств в случае
возможной конфискации, имеется ли иное имущество, стоимость которого,
соответствует размеру взятки.
Приведенные
обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции уголовного
закона, которое могло повлиять на правильность принятого решения о возможной
конфискации у Еремеевой С.Ю. в доход государства суммы взятки, что является
основанием к отмене приговора и направления уголовного дела в указанной части
на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397-399
УПК РФ.
За исключением
указанных изменений в остальной части приговор отвечает требованиям ст.ст. 297
и 307 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
389.13, 389.20, 389.26,
389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 26 апреля 2024 года в отношении Еремеевой Светланы
Юрьевны изменить:
- приговор в части
решения вопроса о возможной конфискации у Еремеевой С.Ю. в доход государства
суммы взятки в размере 6000 рублей отменить, передать уголовное дело в этой
части на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397-399
УПК РФ в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.
В остальной части
приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым -
в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу
судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК
РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока -
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ
порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий