УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-004651-40
Судья Кочергаева
О.П.
Дело № 33-2734/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
18 июня 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ульяновской региональной
общественной организации по защите прав потребителей «Защита», действующей в
защиту прав и интересов Стаськовского Максима Станиславовича, на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 января 2024 года по делу № 2-81/2024, по
которому постановлено:
в удовлетворении иска Ульяновской
региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита»,
действующей в защиту прав и интересов Стаськовского Максима Станиславовича, к
публичному акционерному обществу «Сбербанк» о возобновлении предоставления
банковских услуг, взыскании процентов за пользование денежными средствами,
штрафных санкций, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя ПАО «Сбербанк» Тимониной И.М.,
просившей оставить принятое по делу решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Ульяновская
региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» (далее также - УРОО ЗПП «Защита» или
истец), действующая в интересах Стаськовского М.С. обратилась в суд с иском к
публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк» или Банк) о
возобновлении предоставления банковских услуг, взыскании процентов за
пользование денежными средствами, штрафных санкций, компенсации морального
вреда.
Требования
мотивированы тем, что Банком на имя Стаськовского М.С. был открыт расчетный
счет №***, а также была выдана дебетовая карта МИР №***.
07.09.2023 Банк в
связи проводимыми по данному счету операциями ограничил доступ потребителю
банковских услуг Стаськовскому М.С. к системе дистанционного банковского
обслуживания и заблокировал указанную карту. Сумма остатка денежных средств на
счете составляет 296 193 руб. 87 коп.
Стаськовским М.С.
были предоставлены Банку все необходимые документы, обосновывающие и
разъясняющие экономический смысл и законность проводимых им по счету операций,
однако до настоящего времени счет не разблокирован.
Истец просил обязать
ответчика возобновить предоставление потребителю Стаськовскому М.С. услуг по
дистанционному банковскому обслуживанию, взыскать с ответчика в пользу истца
неустойку по день исполнения решения суда, проценты за пользование денежными
средствами по день исполнения решения суда, судебную неустойку в размере 3000
руб. в день, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Рассмотрев заявленный по делу иск по существу, городской суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель УРОО ЗПП «Защита», действующей в интересах Стаськовского
М.Т., не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить,
вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном
объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и
необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального
права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Не соглашается с
выводом суда об отсутствии бесспорных доказательств законности получения
денежных средств со стороны истца. Указывает, что в соответствии со ст. 14
Федерального закона Российской Федерации
от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), именно на ответчика
возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом
перечисления противоречат закону. Однако
стороной ответчика таких доказательств в материалы дела не представлено.
Кроме того,
ответчиком не представлено доказательств вынесения уполномоченным органом
соответствующего постановления, как и документов, свидетельствующих о включении
контрагентов истца Росфинмониторингом в соответствующий перечень организаций и
физических лиц в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ «О противодействии
легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию
терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).
Ссылаясь на положение
ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отмечает,
что Банк не вправе определять и контролировать
направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не
предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права
клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Полагает, что
Банк, взяв на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, вышел за
пределы своей компетенции.
Вместе с тем,
считает, что судом не учтено закрепленное в п. 13.4 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ право
клиента с учетом полученной от кредитной организации информации о причинах
принятия соответствующего решения представить в
эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия
решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора
банковского счета (вклада). При этом истцом в адрес ответчика направлялся
запрос об указании причины, послужившей основанием для установления ограничения
(блокировки) по счету, однако мотивированная причина отказа Банком не указана.
Таким
образом, по мнению автора жалобы, судом не установлены нарушения истцом
требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путем. В подтверждение своей позиции ссылается на
судебную практику по аналогичным делам.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражения ответчика на них,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого стороной истца судебного решения в апелляционном порядке по
доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
Материалами дела
установлено, что Стаськовским М.С., в чьих интересах заявлен иск УРОО ЗПП
«Защита», открыт счет *** в ПАО Сбербанк и получена карта ***, как сотрудником
ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области (том 1, л.д.80-81).
При открытии
указанного счета истец был ознакомлен и согласен с условиями выпуска и
обслуживания дебетовой карты Банка (том
1, л.д. 135-185, 201).
В частности, Стаськовский М.С. согласился с
условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (п.4.4, 4.26,
4.27), условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты банка (п.п.4.23, 4.32),
в соответствии с которыми ПАО Сбербанк имеет право запрашивать у клиента
дополнительную информацию и документы об операциях с денежными средствами, а
также информацию и документы, позволяющие установить выгодоприобретателей в
соответствии с законодательством Российской Федерации, не исполнять поручение клиента в случае
обнаружения ошибки, допущенной клиентом при указании платежных реквизитов, не
предоставления или предоставления клиентом неполного комплекта документов,
необходимых банку, а также в случае противоречия операции законодательству
Российской Федерации, банковским правилам и условиям договора; клиент уведомлен
о том, что в отношении некоторых банковских операций, осуществляемых клиентом
по своим счетам/вкладам в банке, могут применяться ограничения, установленные
законодательными и нормативными актами Российской Федерации, внутренними
правилами и процедурами банка и/или других банков, финансовых учреждений и/или
платежных систем, через которые такие операции осуществляются; банк имеет право приостановить проведение операций
для проверки их правомерности в соответствии с законодательством Российской
Федерации и внутренними правилами банка, при нарушении держателем договора или
при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или
держателя либо нарушение действующего законодательства Российской Федерации
осуществить блокировку карты, а также принимать меры для ее изъятия,
приостановить или прекратить проведение расходных операций по карте/счету
карты.
Выпиской по счету,
представленной в суд, подтвержден тот факт, что 07.09.2023 в 12.40 час. на
указанный счет Стаськовского М.С. поступили денежные средства на сумму 296 000
руб. В тот же день в 12.42 час. Стаськовский М.С. осуществил перевод указанных
денежных средств на другую карту ***, открытую на его имя (том 1, л.д. 52-69,
186-192).
В связи с
поступившим в Банк заявлением физического лица о перечислении денежных средств
на счет карты *** в результате мошеннических действий, денежные средства в
размере 296 000 руб. заблокированы на счете Стаськовского М.С. (том 1, л.д.
25).
Впоследствии Банк запросил у Стаськовского
М.С. документы, подтверждающие законность и обоснованность вышеприведенного
перевода денежных средств в сумме 296 000 руб.
Стаськовский М.С. представил в Банк пояснения
и документы, подтверждающие перевод указанных денежных средств из банкомата ***,
который как установлен в городском суде, расположен в Волгоградской области в
г.Михайловка. По пояснениям Стаськовского М.С. поступление денежных средств
имело место после проведенных торгов его активов (криптовалюты) на Бирже
«Гарантекс» (том 1, л.д. 132-134, 203-206).
Между тем, как следует из выписки по счету
Стаськовского М.С. указанная операция по внесению денежных средств совершена в
другом банкомате *** в г.Михайлов Рязанской области. При этом, выписка по счету
данного лица не содержит сведений о проведении каких-либо операций через
заявленный им банкомат ***.
Обращаясь в суд с настоящим иском, УРОО ЗПП
«Защита» указано на то, что Банку Стаськовским М.С. был предоставлен полный
пакет документов, обосновывающих законность его действий. Допускает, что в
операционной системе Банка произошел сбой.
В соответствии с пп. 3
и 4 ст. 1
ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при
исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
действовать добросовестно.
В соответствии со ст. 848
ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов
данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами
и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета
не предусмотрено иное.
В силу требований ст. 1,
пп. 1,
2,
10
и 11 ст. 7,
ст. 8
Федерального закона № 115-ФЗ банк вправе с соблюдением правил внутреннего
контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные
последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в
выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций
по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за
совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с
легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки
клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.
В соответствии с ч.9 ст.9 Федерального закона
от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной
платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа может
быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств при
нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в
соответствии с договором.
Таким образом, осуществление банком функций
контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных
преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных
интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и
принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора
с клиентом.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
безосновательности заявленных УРОО ЗПП «Защита» по делу требований.
Разрешая спор и
отказывая в удовлетворении данного иска, суд первой инстанции исходил из того,
что действия Банка основаны и соответствуют положениям ст. 848
ГК РФ, Федерального закона
№ 115-ФЗ, а также соответствуют условиям договора банковского счета,
заключенного между Стаськовским М.С. и Банком, условиям договора банковского
обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
УРОО ЗПП «Защита» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст.
123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
В нарушение названных норм процессуального
права стороной истца не были представлены в суд доказательства, отвечающие
критериям относимости и допустимости в подтверждении доводов иска о
незаконности действий Банка по рассматриваемым правоотношениям; Стаськовским
М.С. и представляющей его в суде общественной организацией УРОО ЗПП «Защита» не
предоставлена полная и достоверная информация для идентификации заявленных по
операциям на перевод сумм (296 000 руб.) на момент их совершения 07.09.2023,
что привело к обоснованному ограничению Банком данных операций с использованием
банковской карты и выдачи наличных денежных средств.
При этом стороной истца суду первой инстанции
и судебной коллегии также не были представлены документы, обосновывающие
перечисление ему указанной суммы в размере 296 000 руб. посредством внесения их
через банкомат *** в г.Михайлов Рязанской области.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на
обратное, не соотносятся с фактическими обстоятельствами дела, данные доводы,
являющиеся противоречивыми по своему содержанию и построены исключительно на
предположениях, безосновательны по своей сути.
Ссылки в
апелляционной жалобе на иную судебную практику несостоятельны, поскольку в
соответствии со статьей 11
ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции
Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных
конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов.
Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для
судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.
Довод автора жалобы
о нарушении единообразия при рассмотрении аналогичных дел в судах не нашел своего
подтверждения, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства,
присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах,
представленных сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.
Учитывая изложенное,
судебная коллегия признает, что суд первой инстанции правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли
привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые
имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,
не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 января 2024 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульяновской региональной
общественной организации по защите прав потребителей «Защита», действующей в
защиту прав и интересов Стаськовского Максима Станиславовича, – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20 июня 2024 года