УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ермохин Н.Ю.
Дело № 22-1084/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 19 июня 2024 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
осужденного Киреева А.В.,
защитника- адвоката Мартыновой О.В.,
при секретаре
Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе защитника-адвоката Мартыновой О.В. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 18 апреля 2024 года, которым
КИРЕЕВ Алексей Васильевич,
***
осужден по ч.1 ст.
228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца.
В соответствии с ч. 4 ст. 74
УК РФ постановлено отменить Кирееву
А.В. условное осуждение по приговору от
1 ноября 2023 г. и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров,
постановлено назначить окончательное
наказание в виде лишения свободы на срок 1
год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Судом постановлено: меру пресечения Кирееву А.В. в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и
срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
время содержания его
под стражей с 18 апреля 2024 г. до вступления приговора в законную силу зачесть
в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день
отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений
п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ;
на основании ст. 22, п.
«в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ
постановлено назначить Кирееву А.В.
принудительную меру медицинского характера в виде принудительного
наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и
вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в порядке, предусмотренном
ч.3 ст.389.8 УПК РФ, до начала судебного
заседания апелляционной инстанции.
Доложив краткое содержание обжалуемого приговора и существо
апелляционной жалобы, выслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Киреев А.В. признан виновным в незаконном приобретении и
хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступление им было совершено *** во время и при
обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части
приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Мартынова О.В. в интересах
осужденного считает приговор незаконным и необоснованным, а наказание чрезмерно
суровым.
Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание
обстоятельства: раскаяние в содеянном, полное признание вины, дачу
последовательных показаний, активное содействие в раскрытии преступления,
состояние здоровья Киреева А.В. и его близких, наличие инвалидности.
Считает, что суд необоснованно не признал в качестве
смягчающего обстоятельства явку с повинной, а также выражает несогласие с
выводом суда о необходимости отмены условного осуждения.
Отмечает, что Киреев А.В. имеет постоянное место жительства,
занят общественно полезным трудом, во время испытательного срока к
административной ответственности не привлекался, прошел лечение от алкоголизма
самостоятельно.
Просит приговор изменить назначить осужденному наказание, не
связанное с лишением свободы.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Киреев
А.В. и адвокат Мартынова О.В. поддержали
доводы жалобы и просили смягчить
наказание;
- прокурор Трофимов Г.А.
обосновал несостоятельность приведенных доводов и предложил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления и возражения
вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор
законным, обоснованным и справедливым
Выводы суда о виновности Киреева А.В. в совершении
преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
совокупности исследованных
доказательств, которым суд в
приговоре дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ
- с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в
совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Так, из признательных показаний самого осужденного следовало, что ***., находясь в г.***, через
интернет-магазин он заказал наркотическое средство ***. После оплаты через терминал *** получил координаты ***, по которым обнаружил сверток
с наркотическим средством. Часть его употребил,
а позже в подъезде своего дома в
***, к нему подошли сотрудники полиции. С ними он проследовал в отдел полиции,
где в присутствии понятых был проведен личный досмотр. В ходе него были изъяты стрип-пакет с наркотическим средством и телефон.
Данные показания подтверждались показаниями свидетелей Г***
и Е***., протоколами личного досмотра, выемки и осмотра предметов, справками и
заключением экспертизы, установившей, что вещество, изъятое у Киреева А.В. массой ***, содержит в своем
составе наркотическое средство ***, которое является производным наркотического
средства ***, а также другими
приведенными в приговоре доказательствами.
Доказанность вины
осужденного не оспаривается в
жалобе, а также участниками процесса в судебном заседании апелляционной
инстанции.
Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе
оценка представленных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного
Киреевым А.В. преступления и прийти к обоснованному выводу о доказанности его вины.
Правовая оценка действий
осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ судом
дана правильно, выводы в этой
части мотивированы надлежащим образом, и её правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не
вызывает.
Приговор соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309
УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
относительно квалификации преступления, указаны обстоятельства,
установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о
виновности осужденного.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не усматривается нарушений требований
уголовно-процессуального закона, а также прав осужденного на защиту,
допущенных в ходе
дознания и судебного разбирательства,
ставящих под сомнение законность приговора на приведенных в нем
доказательствах.
Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и
состязательности сторон либо предвзятого отношения к ним председательствующего,
протокол судебного заседания также не содержит.
Все доказательства были исследованы в соответствии с
уголовно-процессуальным
законодательством, и на момент окончания судебного следствия ходатайств
о его дополнении не имелось.
Психическое состояние осужденного исследовано судом с
достаточной полнотой, с учетом данных о его личности и выводов
судебно-психиатрической экспертизы, он был
обоснованно признан вменяемым.
Вопреки доводам жалобы,
при назначении наказания Кирееву А.В. суд обоснованно учитывал характер
и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности,
наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, установленных в
судебном разбирательстве и указанных в
приговоре, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его
семьи.
При назначении наказания судом надлежащим образом
учтены данные о личности осужденного
и смягчающие наказание обстоятельства,
подробно указанные в приговоре: полное признание вины; раскаяние в содеянном;
занятие общественно-полезным трудом; активное способствование раскрытию и
расследованию преступления; состояние здоровья подсудимого и его близких
родственников, оказание им помощи; положительная характеристика;
самостоятельное прохождение кодирования от алкоголизма, то есть обстоятельства
аналогичные указанным в жалобе
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд
также правильно учитывал рецидив
преступлений с учетом непогашенных судимостей Киреева А.В.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств и данных о
личности осужденного, суд пришел к
правильному выводу о том, что
его исправление невозможно без
изоляции от общества, в связи с чем верно назначил ему наказание в виде лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда и в
правильности учета при назначении наказаний правил, установленных в ч.2 ст.68 УК РФ, и не применения ст.53.1 УК
РФ.
Как следует из приговора, суд обсудил возможность применения
и положений ст. 64 УК РФ, однако,
оснований к этому не нашел, не усматривает их и суд апелляционной
инстанции, поскольку каких-либо
исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной
опасности совершенного осужденным
преступления, по делу не
установлено.
Помимо этого, судом, вопреки доводам стороны защиты, должным
образом мотивирована необходимость отмены Кирееву А.В. условного осуждения по
предыдущему приговору на основании ч.4 ст. 74
УК РФ и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70
УК РФ.
При этом факт того,
что осужденный прошел курс лечения от алкоголизма и не привлекался к
административной ответственности в период условного осуждения, не ставит под
сомнение законность принятого судом решения об
его отмене.
Вопреки доводам жалобы, суд обсудил возможность признания в
действиях Киреева А.В. смягчающего
наказание обстоятельства – явки с повинной, и обоснованно оснований к этому не
нашел, поскольку самостоятельно с заявлением о совершенном преступлении
осужденный в правоохранительные органы не обращался, а сообщенные им сведения
были учтены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Таким образом, все существенные по делу обстоятельства,
имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания, в том числе
признанные смягчающими и на которые
имеется ссылка в жалобе, были суду первой инстанции известны,
приняты им во внимание при вынесении
приговора и надлежащим образом учтены при назначении Кирееву А.В. наказания, а
поэтому оснований считать его
несправедливым по доводам жалобы, не имеется.
Вид и режим
исправительного учреждения для отбывания ему наказания также судом
определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопросы по мере пресечения, зачету сроков, вещественным
доказательствам и процессуальным издержкам,
судом в приговоре решены верно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от
18 апреля 2024 года в отношении Киреева Алексея Васильевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-
40112 УПК РФ порядке.
Осужденный Киреев А.В. вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий