УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-005617-53
Судья Лисова Н.А. Дело
№ 33-2779/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 июня
2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Юшиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Любаевой Екатерины Алексеевны, Жестовой Натальи Николаевны на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 1 ноября 2023 года по гражданскому делу №2-4329/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Любаевой Екатерины Алексеевны к администрации города
Ульяновска, УМС администрации города Ульяновска о признании договора передачи
жилой площади в собственность граждан №***
от 28.03.2013 недействительным, применении последствий недействительности
сделки, отказать.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Любаева
Е.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Ульяновска,
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области (Росреестр по Ульяновской области) о
признании сделки недействительной, применении последствий недействительности
сделки.
В обоснование исковых требований указала, что в 1997 году
Капралову Н.Г. (основной квартиросъемщик), Капраловой Е.В. (супруга), Капралову
А.Н. (сын), и Капраловой Н.Н. (дочь, в настоящее время после смены фамилии
–Жестова, мать истца), предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по
адресу: ***.
28.03.2013 между Комитетом по управлению городским
имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска и Капраловым
Н.Г., Капраловой Е.В., Капраловым А.Н.,
Жестовой Е.А. (истец, в настоящее время после смены фамилии – Любаева) заключен
договор №*** передачи вышеуказанной квартиры в порядке приватизации в
собственность граждан в равных долях.
Считает, что данный договор не соответствует положениям
Конституции РФ, ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (ГПК РФ), ст.21 и ст. 185 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), поскольку был оформлен с ней (истцом) как с
лицом, не обладающим способностью осуществлять права в юридической области, в
связи с чем является ничтожным.
После оформления спорного договора квартира приняла вид
коммунальной, а также была создана реальная угроза завладения и отчуждения долей
квартиры в интересах посторонних лиц,
вследствие чего, жилищные условия истицы значительно ухудшились.
Истец Любаева
Е.А. просила признать недействительным заявление
№*** о приватизации жилья и применить последствия недействительности договора №***
от 28.03.2013 о передаче жилой площади
квартиры по адресу: ***, в собственность граждан, заключенный между Комитетом
по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.
Ульяновска и Капраловым Н.Г., Капраловой Е.В., Капраловым А.Н., Жестовой Е.А. (Любаева).
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено
Управление муниципальной собственностью администрации
г. Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
Дополнительным решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07.03.2024 в
удовлетворении исковых требований Любаевой
Е.А. к Управлению Росреестра по Ульяновской области о признании договора передачи жилой площади
в собственность граждан № *** от
28.03.2013 недействительным, применении последствий недействительности сделки,
отказано.
В апелляционной жалобе Любаева Е.А., Жестова Н.Н. просят
отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении
заявленных требований.
В обоснование жалобы указывают, что имеют конституционное
право на гарантированную защиту их законных интересов в суде уполномоченными на
то лицами. При этом полагают, что при рассмотрении гражданского дела данное
конституционное право обеспечено не было. Однако они неоднократно направляли в
суд заявления и ходатайства об обеспечении данного права. Считают, что судом
первой инстанции не проведена подготовка дела к судебному разбирательству и не
обеспечена реализация прав сторон.
Указывают, что истец не была надлежащим образом извещена о
дате и времени рассмотрении дела.
Считают, что решение суда не может считаться принятым
01.11.2023, поскольку было вынесено и составлено с нарушением установленных
действующим законодательством сроков, что подтверждается сведениями о
направлении его копии только 17.11.2023. Кроме того, решение суда не содержит
идентификационных данных в наименовании государства, именем которого вынесено
решение – Российской Федерации из числа Российских Федераций, а также в
нарушение статьи 19 ГК РФ не содержит информацию об именах судьи, секретаря и
иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.
Полагают необходимым направить запрос в Конституционный суд
РФ о проверке конституционности ст. 37, 321 и 328 ГПК РФ и ст. 21, 185 ГК РФ.
Также указывают, что в рассматриваемом случае имеются основания для вынесения
частного определения в отношении судьи первой инстанции.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся
лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим
образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Любаева Е.А.,
*** года рождения, обратилась в суд с
иском о признании недействительными заявления о приватизации и договора №*** от 28.03.2013 приватизации жилой площади – квартиры общей
площадью 57,3 кв.м, расположенной по адресу: ***, и применении последствий
недействительности сделки.
Рассмотрев по существу заявленные исковые
требования, суд верно дал правовую оценку представленным доказательствам и
правильно применил закон, подлежащий применению, обоснованно отказал в
удовлетворении заявленных исковых требований.
Вывод суда мотивирован, соответствует
собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не
имеется.
Абзацем вторым статьи 8 Закона РФ от
04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»
предусмотрено, с последующими изменениями и дополнениями, что в случае
нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе
обратиться в суд.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами
Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации» разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности
договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его
пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по
требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по
основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки
недействительной.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса
Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным
настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо
независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора,
сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,
ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не
предусматривает иных последствий нарушения.
Судом было установлено, что 04.02.2013
Капралов Н.Г., являясь ответственным нанимателем квартиры ***, действуя через
представителя на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в комитет по управлению имуществом
города Ульяновска с заявлением о передаче в собственность указанной квартиры (л.д.66).
В заявлении указано, что на данной жилплощади вместе с ним проживают и согласны
приватизировать его супруга Капралова Е.В., сын Капралов А.Н., дочь Жестова
Н.Н., внучка Жестова Е.А.
От имени Капралова Н.Г., Капраловой Е.В.,
Капралова А.Н., Жестовой Н.Н., Жестовой Е.А. действовала *** на основании
нотариальных доверенностей.
Данное заявление было принято главным специалистом экспертом отдела приватизации.
Поскольку Жестова Н.Н. использовала право на
приватизацию жилья по адресу: *** в 1997 году, жилое помещение по адресу: г***,
было передано в собственность
Капралову Н.Г., Капраловой Е.В., Капралову А.Н., Жестовой Е.А по
договору №*** от 28.03.2013.
Для заключения договора о передаче в
собственность граждан жилого помещения заявителями были предоставлены копия
ордера, справка формы 8 по адресу: ***, справки УО ГУП БТИ об использовании
права на приватизацию другого жилья
Жестовой Н.Н. и несовершеннолетней Жестовой Е.А., копия выписки из
протокола №*** заседания комиссии по разрешению споров, возникающих при
приватизации жилья, от 02.06.2004 об удовлетворении просьбы Жестовой Н.Н. о
приватизации квартиры по адресу: *** с повторным участием в приватизации ее
несовершеннолетней дочери Жестовой Е.А., *** года рождения (л.д.54-60).
28.03.2013 между комитетом по управлению
городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Ульяновска и
Капраловым Н.Г., Капраловой Е.В.,
Капраловым А.Н., Жестовой Е.А. был заключен договор № *** передачи жилой
площади в собственность граждан по адресу: *** в равных долях (л.д.54).
Государственная регистрация права
собственности на указанную квартиру произведена в установленном законом порядке
17.04.2013.
Дав надлежащую оценку представленным
доказательствам в их совокупности, суд правомерно пришел к выводу о том, что
оснований для признания договора №*** от 28.03.2013 передачи жилой площади в
собственность граждан по адресу: ***, недействительным не имеется.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда
заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость,
достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и
взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание вышеприведенные
документы, явившиеся основанием для заключения оспариваемого договора, судом не
установлено нарушений требований закона при заключении спорного договора. Истец
Любаева Е.А. (ранее – Жестова) на момент приватизации проживала в жилом помещении, была в нем
зарегистрирована, выразила согласие на участие в приватизации спорного жилого
помещения, ей в собственность передана ¼ доля жилого помещения.
Доводы автора жалобы на нарушение ст.37 ГПК
РФ, определяющей гражданскую процессуальную дееспособность, судебной коллегией
отклоняются. На момент обращения с заявлением о приватизации жилья в 2013 году
Любаева Е.А. являлась совершеннолетней, от ее имени на основании нотариально
удостоверенной доверенности действовала *** Доказательств тому, что на момент
заключения спорного договора истец не обладала процессуальной дееспособностью,
материалы дела не содержат. Судом правомерно сделан вывод об отсутствии
доказательств тому, что истец была введена в заблуждение при заключении
спорного договора. Кроме того, как следует из материалов дела, мать истца –
Жестова Н.Н. в 2004 году обращалась в жилищную комиссию с просьбой выдать
разрешение на участие ее несовершеннолетней дочери в приватизации жилого
помещения по ***, повторно, поскольку ранее она принимала участие в
приватизации другого жилого помещения.
Судебная коллегия полагает необоснованными
доводы жалобы о том, что Любаева Е.А. не была извещена судом первой инстанции о
дате и времени рассмотрения дела 01.11.2023, поскольку в уведомлении о подаче
истцом искового заявления с измененными требованиями, адресованном суду, Любаевой Е.А. указано о том, что оно подано к
судебному заседанию, назначенному на 01.11.2023 в 14.00 час. (л.д.87).
Доводы жалобы о не проведении судом
досудебной подготовки по делу необоснованны и опровергаются материалами дела.
Оснований
для удовлетворения ходатайства авторов жалобы об оказании содействия в
обеспечении права на государственную защиту в апелляционном суде уполномоченными на то лицами у судебной
коллегии не имеется, основания для назначения судом адвоката в порядке,
предусмотренном статьей 50
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве
представителя, в случае отсутствия представителя у истца Любаевой Е.А.,
третьего лица Жестовой Н.Н., отсутствуют. У суда первой инстанции также
отсутствовали основания для обеспечения права истца и третьего лица на
государственную защиту в суде уполномоченными на то лицами и для назначения им
адвоката.
Суд апелляционной инстанции при проверке законности и
обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции, также не
усматривает оснований для удовлетворения ходатайства авторов жалобы о вынесении
частного определения в адрес судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска,
поскольку материалами дела не подтверждается незаконность действий судьи, а
несогласие заявителей с результатом рассмотрения частного гражданско-правового
вопроса само по себе не является основанием для вынесения частного определения.
Согласно
части 1
статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное
определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим
должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими
мерах.
Вместе
с этим, положения статьи 226
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие
возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение
нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение
Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 №1316-0-0).
Вопреки
доводам жалобы решение судом принято именем Российской Федерации. Статьей 198
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено
указание в решении суда информации об именах судьи, секретаря и иных лиц, участвующих
в рассмотрении дела. Фамилии и инициалы судьи, секретаря судебного заседания, а
также лиц, участвующих в деле, в решении суда указаны.
Ходатайство
Любаевой Е.А. и Жестковой Н.Н. о
направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке
конституционности ст. 37, 321 и 328 ГПК РФ и ст. 21, 185 ГК РФ не подлежит
удовлетворению.
В
силу статьи 125
Конституции Российской Федерации, части 1
статьи 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ
«О Конституционном Суде Российской Федерации» основанием для направления
запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является обнаружившаяся
неопределенность в вопросе конституционности нормы, подлежащей применению в
конкретном деле. Суд апелляционной инстанции полагает, что такая
неопределенность в вопросе соответствия Конституции
Российской Федерации примененных судом по данному делу норм отсутствует.
В остальной части доводы апелляционной жалобы
сводятся к несогласию с принятым судом решением, фактов, которые не были бы
проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда
первой инстанции, не содержат, в связи с чем являются несостоятельными и не
влекут отмену судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка,
верно применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами
отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в
апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 1 ноября 2023 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Любаевой Екатерины Алексеевны, Жестовой
Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 20.06.2024.