У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Мерзляков К.В.                                                         Дело № 12-96/2024

73RS0011-02-2022-000679-65

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                      30 мая 2024 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мухаметшина Заки Хайдаровича и протесту и.о.прокурора Вешкаймского района Ульяновской области Малкина Ивана Николаевича на постановление судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 1 апреля 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 апреля 2024 года (дело 5-2-5/2024),

 

установил:

 

постановлением судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 01.04.2024, с учетом определения об исправлении описки от 24.04.2024  Мухаметшину З.Х. назначено административное наказание по ст.6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В вину Мухаметшину З.Х. было вменено то, что он, 08.04.2022 в 11 часов 10 минут, около дома 37 по ул.Гагарина в р.п.Вешкайма Вешкаймского района Ульяновской области, нанес К*** А.Н. один удар деревянным брусом в область левого предплечья, чем причинил К*** А.Н. физическую боль. Действия Мухаметшина З.Х. не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Мухаметшин З.Х. не соглашается с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что К*** А.Н. удары не наносил, физического насилия не причинял.

Отмечает, что участковый К***, либо иной сотрудник полиции по данному факту его не опрашивал.

Считает, что протокол об административном правонарушении составлен задним числом в его отсутствие, поскольку он подписей в нем не ставил.

Указывает, что медицинская экспертиза не является надлежащим доказательством по делу, поскольку он К*** А.Н. ударов не наносил, кровоподтеков у него не было.

Обращает внимание на то, что не знал о заявлении К*** А.Н. по поводу якобы нанесения ему побоев, отмечает, что об этом он узнал только 29.03.2024 от сотрудников полиции.

Подробно позиция Мухаметшина З.Х. изложена в жалобе.

В протесте, направленном в Ульяновский областной суд, и.о.прокурор Вешкаймского района Ульяновской области Малкин И.Н. не соглашается с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование протеста указывает, что в нарушение ст.28.2 КоАП РФ в протоколе от 22.04.2022 указано, что административное правонарушение совершено 08.04.2022 в 11 часов 10 минут, при этом потерпевший К*** А.Н. в своих объяснениях вовсе не указывает время, а Мухаметшин З.Х. указывает иное время (около 10 часов 30 минут). Данное несоответствие не устранено, точное время не установлено.

Кроме того, указывает, что свидетелям, произошедших событий, при производстве по делу не были разъяснены их права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ.

Более того, протокол в отношении Мухаметшина З.Х. составлен 22.04.2022 и лично им получен, однако его явка в суд до 29.03.2024, не обеспечивалась.

Отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде потерпевший     К*** А.Н. пояснил, что дочь Мухаметшина З.Х. – М*** Г.З. разбила стекла в его доме, но данный факт судом не исследовался, а взаимосвязь с фактом нанесения удара К*** А.Н. не устанавливалась.

Обращает внимание суда на то, что деревянный брусок Мухаметшину З.Х. для обозрения не предъявлялся и совместно с ним не осматривался.

Указывает, что, несмотря на то, что Мухаметшин З.Х. утверждал, что произошедшие 08.04.2022 события К*** А.Н. зафиксировал на телефон, судом не приняты меры к выяснению судьбы видеозаписи.

Отмечает, что в нарушение ч.3.1 ст.28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования потерпевшему, а также Мухаметшину З.Х. не направлено и не вручено.

Свидетели М*** Г.З. и М*** Р.А., являвшиеся очевидцами событий, в судебном заседании не допрошены.

Подробно позиция и.о.прокурора Вешкаймского района Ульяновской области Малкина И.Н. изложена в протесте и поддержана в судебном заседании прокурором Михайловой Т.В.

Мухаметшин З.Х. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу и протест в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы Мухаметшина З.Х. и протеста и.о. прокурора Вешкаймского района Ульяновской области Малкина И.Н. и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что действия Мухаметшина З.Х. верно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ, которая устанавливает  административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Мухаметшина З.Х. в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении доказательствами, которые оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходе рассмотрения жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

Доводы жалобы об отсутствии вины Мухаметшина З.Х. в совершении вмененного деяния и о том, что он не наносил ударов К*** А.Н., опровергаются имеющимися в деле доказательствам, в том числе протоколом от 22.04.2022 (л.д.4), заявлением К*** А.Н. (л.д.6) и его объяснениями (л.д.11), а также объяснениями Л*** М.А. (л.д.24), заключением судебно-медицинской экспертизы от 20.04.2022 (л.д.29). При этом К*** А.Н. был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.11) и по ст.306 УК РФ (л.д.10).

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены Л*** М.А. и Л*** А.А., которые были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.39, 44) и также подтвердили факт и обстоятельства совершения вмененного Мухаметшину З.Х. деяния.

Доводы жалобы о том, что участковый К*** А.А. не опрашивал по факту событий, произошедших 08.04.2022 Мухаметшина З.Х., также опровергаются материалами дела, поскольку в материалах дела имеется объяснение Мухаметшина З.Х. (л.д.17).

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, подлежат отклонению, поскольку протокол соответствует ст.28.2 КоАП РФ, составлен с участием Мухаметшина З.Х. и подписан им без замечаний (л.д.4), что также подтвердил опрошенный в районном суде участковый уполномоченный К*** А.А. (л.д.46, оборотная сторона).

О судебном заседании, назначенном на 01.04.2024, Мухаметшин З.Х. был надлежащим образом извещен (л.д.43), ранее в судебном заседании 29.03.2024 участвовал и высказал мотивированную позицию по делу (л.д.40).

Доводы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку как указывает Мухаметшин З.Х., он не наносил ударов К*** А.Н., основанием для отмены судебного постановления служить не могут. Указанные доводы не опровергают выводов судебно-медицинской экспертизы, которые подтверждаются исследовательской частью заключения, при этом эксперту была разъяснена ответственность по ст.17.9 КоАП РФ.

Довод протеста о том, что суд не дал оценку несоответствиям относительно времени совершения административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку суд в постановлении установил время совершения правонарушения.

Довод протеста о том, что свидетелям, при производстве по делу об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ не является основанием для отмены состоявшегося по делу акта, поскольку права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ были разъяснены свидетелям в судебном заседании, о чем свидетельствуют расписки (л.д.39, л.д.44).

Довод протеста о том, что при рассмотрении дела не были допрошены в качестве свидетелей М*** Г.З. и М*** Р.А. подлежит отклонению, поскольку ходатайств о допросе указанных лиц в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Иные доводы жалобы и протеста направлены на переоценку выводов судьи, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ в минимальном размере с учетом обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.30.1–30.10 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 1 апреля 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, жалобу Мухаметшина Заки Хайдаровича и протест и.о. прокурора Вешкаймского района Ульяновской области Малкина Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                                 Логинов Д.А.